ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65329/2016-ГК

Дело № А40-180749/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В.,  Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЭНТИС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2016 года по делу № А40-180749/16, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1450) 

по иску ООО «Фибробетонстрой» 

к ООО «Мэнтис» 

о взыскании задолженности по договору подряда «16-07/15 в размере 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 871,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  29.08.2016.

от ответчика: ФИО3 на осн. приказа от 29.04.2014; ФИО4 по доверенности от  20.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фибробетонстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэнтис» о взыскании задолженности по договору подряда «16-07/15 в размере 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 871,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «24» октября 2016 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «МЭНТИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств, подтверждающих произведение ответчиком оплаты по договору, представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 сфальсифицированы, работы истцом не выполнялись.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14-08/14 от 25.08.2014, согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола общей площадью 4 100 кв.м., на объекте по адресу МО Подольский район, Симферопольское ш, 38 км, ТЦ Хамелеон,1-этаж, в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену. 

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается сторонами из расчета стоимости работ и материалов в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет 1 720 360 руб. 

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 720 360 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность ответчика составляет 615 000 руб. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 615 000 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 615 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 871,86 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, соответствующих ходатайств, материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

Кроме того, как указал ответчик, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд в день судебного заседания менее чем за три часа до назначенного времени судебного заседания. Данные действия не могут свидетельствовать о добросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.  

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты ответчиком по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на истца возложена обязанность по доказыванию исполнения обязательств по выполнению работ по договору.

Довод жалобы о том, что ответчиком не подписывались акты КС-2 и справки КС-3 отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении указанных документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик в установленном законом порядке не заявлял. 

Представленные ООО «МЭНТИС» в подтверждение своей позиции копия проекта договора подряда №14-08/14 от 25 августа 2014 года, заключение специалиста № 180 от 22 ноября 2016 года не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

Довод жалобы о том, что истцом работы не выполнялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела вышеуказанных документов (подлинники договора, актов представлены суду на обозрение), а также принимая во внимание, что ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил фактическое выполнение спорных работ, при этом доказательств их выполнения иным лицом, не истцом, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» октября 2016 года по делу № А40-180749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.