АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9748/2018

30 июля 2018 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении  протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:  

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ  Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (ул. Карла Маркса, д. 29, г. Симферополь,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102064578/910201001)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Маркевича,  д. 20, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРНИП 315910200213314, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 14 677,47 руб. при участии: от истца – ФИО3, по доверенности № 03/02 от 05.01.2018 от ответчика – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской  округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 14 677,47 руб.  

В судебное заседание 26.07.2018 явился представитель истца, поддержал исковые  требования в полном объеме.  

 Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился,  отзыв на исковое заявление суду не представлен).  

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и  до настоящего времени.  

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация  своих процессуальных прав.  

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.  

12.07.2016 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» и  Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор №  160476, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого МУП «Экоград», как Исполнитель  договора, принял на себя обязательства оказывать ответчику, как заказчику по договору,  услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с объекта  Заказчика, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 как  заказчик обязуется оплатить услуги МУП «Экоград».  

Согласно пункта 8.2 Договора, сторонами заключен договор сроком с 12.07.2016  по 31.12.2016 года с пролонгацией на каждый календарный год.  

Приложением к договору является взаимосогласованный расчет стоимости услуг,  мотанный на основании объемов накопления и тарифов, утвержденных органом местного  самоуправления, а тариф на размещение утвержден Приказом Госкомцен Республики  Крым.  

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от  31.01.2017 № 101 «Об установлении тарифов на услуги по сбору, транспортированию,  складированию и хранению ТКО на полигоне твердых коммунальных отходов в с.  Тургенево Белогорского района Республики Крым ООО «Инсайт – 2007»,  предоставляемые МУП «Экоград», с территории муниципального образования городской  округ Симферополь Республики Крым с 11 февраля 2017 года для МУП «Экоград»  применяются тарифы на услуги по сбору, транспортированию, складированию и  хранению ТКО на полигоне ООО «Инсайт -2007».  

В связи с изменением стоимости услуг, в соответствии с Постановлением  Администрации города Симферополь Республики Крым от 31.01.2017 № 101, истцом  ответчику направлено соответствующее уведомление. Возможность изменения стоимости  услуг и приведение ее в соответствие с действующим законодательством устанолвена  пунктами 4.3 и 7.1 Договора.  

Согласно пункта 3.3.9 Договора оплата за текущий месяц производится Заказчиком  до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-акта,  

предоставляемого Исполнителем по тарифам, которые на момент заключения договора  составляло 222,42 руб. за вывоз и размещение 1 куб. м. ТКО, в т. ч. НДС 18 %.  

Заказчик согласовал стоимость услуги, что подтверждено подписанным  приложением № 3 к Договору.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2016, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами  своих обязательств.  

Истец в соответствии с Договором предоставил услуги в полном объеме, претензий  о ненадлежащем исполнении обязательств не получал, что подтверждает оказание услуг  по вывозу ТБО в полном объеме.  

Кроме того, ответчик частично производил оплату за оказанную услугу, что  подтверждается информацией о взаиморасчетах с ответчиком, однако на момент подачи  искового заявления за ответчиком осталась задолженность перед истцом в размере  14 677,47 руб.  

Учитывая, что в нарушение пункта 4.7 Договора, заказчик не произвел оплату за  оказанные услуги, истцом 30.01.2018 была направлена претензия (исходящий   № 05-06/166) о погашении задолженности для оплаты в установленный в претензии срок.  

Данная претензия осталась без удовлетворения, на момент подачи искового  заявления за период июнь 2016 – декабрь 2017 года по указанному договору числится  задолженность в размере 14 677,47 руб., что и послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Крым истца с данным исковым заявлением.  

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также, во исполнение условий договора, истцом выставлены счета на оплату услуг.  

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору повлекло  возникновение задолженности на сумму 3 175,61 рублей, что подтверждается актами об  оказании слуг и счетами на оплату от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016,  30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017,  30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.  

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательства  непуступления за спорный период денежных средств на расчетные счета.  

Принцип экономической деятельности заключается в получении прибыли, на  которую истец рассчитывал, добросовестно исполняя условия договора в части  предоставления услуги.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности  исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД»  задолженность в размере 14 677,47 руб., 2000,00 руб. государственной пошлины.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.А. Ищенко