ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело А09-592/2021

28 января 2022 года

20АП-7929/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (г. Брянск, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 (с учетом определения от 07.10.2021 об исправлении опечатки)

по делу № А09-592/2021 (судья Калмыкова О.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

С требованием о признании должника банкротом, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русь» задолженности,  с учетом уточнения, в общей сумме 2 475 559 руб. 28 коп., в том числе:          2 373 922 руб. 50 коп. – основной долг, 9644 руб. 54 коп. – пени и 91 992 руб. 24 коп. – расходы, связанные с уплатой госпошлины. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021, с учетом определения от 07.10.2021 об исправлении опечатки,  требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала  «Брянскэнергосбыт» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Русь» введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов ООО «Русь» включены требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала  «Брянскэнергосбыт» в общем размере           2 475 559 руб. 28 коп., в том числе  2 373 922 руб. 50 коп. – основной долг, 9644 руб. 54 коп. – пени, 91 992 руб. 24 коп. – расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Временным управляющим ООО «Русь» утвержден ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 396370,  

<

...>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021, ООО «Русь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание состоялось без участия представителя должника, при этом судом области не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что должник опубликовал в ЕФРСБ уведомление значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 30.12.2020, а в Арбитражный суд Брянской области подал заявление спустя 30 дней. Отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 обращено взыскание на 50% денежных средств ООО «Русь», поступающих от жильцов МКД за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, которые направляются на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе перед заявителем. Указывает на то, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указаны периоды и суммы задолженности, датированные 2018-2019 гг., в то время как ссылка идет на договоры электроснабжения, заключенные только 01.01.2020. Считает, что у должника отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства, при этом заявитель не внес необходимую сумму финансирования процедуры банкротства, устное заявление о финансировании процедуры является недостаточным. Указывает, что ООО «Русь» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание 11 многоквартирных домов, средний срок эксплуатации которых составляет более 40 лет, два дома являются общежитием и маневренным фондом, где временно проживают люди, утратившие постоянное жилье, при этом банкротство управляющей компании приведет к социально значимым негативным последствиям, как оставление МКД без управления в отопительный период, потеря работы трудовым коллективом, неуплате налогов и страховых взносов.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «Русь» на основании пунктов 14, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в соответствии со статьями 539-540 ГК РФ и пунктами 21, 22 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии был заключены договоры энергоснабжения № 6023/БГО от 01.01.2020 и №60230/БГО от 01.01.2020.

Согласно данным договорам энергоснабжения установлено, что кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощностью) потребителям, а должник обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Принятую на себя обязанность по продаже электрической энергии и оказанию сопутствующих этому услуг ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выполнило в порядке и в сроки, определенные договором, должник принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ООО «Русь» сложилась задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

По неисполненным договорным обязательствам по оплате электрической энергии имеется задолженность в общей сумме 2 475 559 руб. 28 коп., в том числе: 2 373 922 руб. 50 коп. – основной долг, 9644 руб.54 коп. – пени  и 91 992 руб. 24 коп. – расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Данная задолженность сложилась в связи с неисполнением основных обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 6023/БГО, в сумме 2 290 320 руб. 74 коп. возникшим за январь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года – апрель 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года, март-апрель 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, сентябрь- декабрь 2020 года; по основным обязательствам по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 60230/БГО в сумме 83 601 руб. 76 коп., возникшим за октябрь – декабрь 2018 года, сентябрь 2019 года – февраль 2020 года, июнь – ноябрь 2020 года.

В рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 6023/БГО возникла задолженность по оплате пени в сумме 9644 руб. 54 коп. за июнь – сентябрь 2016 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 53 970 руб. 15 коп. и 38 022 руб. 09 коп. – по договору № 60230/БГО.

В обоснование заявленных требований ООО «Газпром энергосбыт Брянск» представило следующие документы, подтверждающие указанную задолженность:

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 по делу № А09-2964/2018 о взыскании 418 113 руб. 38 коп. основного долга по договору № 6023/БГО за январь 2018 года;

-  решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу № А09-4227/2018 о взыскании 442 843 руб. 05 коп. основного долга по договору № 6023/БГО за февраль 2018 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2018 по делу № А09-5514/2018 о взыскании 139 184 руб. 94 коп. основного долга по договору № 6023/БГО за март 2018 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2018 по делу № А09-6973/2018 о взыскании 83 217 руб. 63 коп. основного долга по договору №6023/БГО за апрель 2018 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2019 по делу № А09-1326/2019 о взыскании 129 187 руб. 91 коп. основного долга по договору № 6023/БГО за ноябрь 2018 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 по делу № А09-1853/2019 о взыскании 97 422 руб. 12 коп. основного долга по договору №6023/БГО за декабрь 2018 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 112.07.2019 по делу № А09-5124/2019 о взыскании 75 947 руб. 56 коп. основного долга по договору № 6023/БГО за март 2019 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 по делу № А09-6586/2019 о взыскании 70 377 руб. 04 коп. основного долга по договору №6023/БГО за апрель 2019 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2020 по делу № А09-2984/2020 о взыскании 107 020 руб. 88 коп. основного долга по договору № 6023/БГО за январь 2020 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 по делу № А09-6095/2020 о взыскании 69 747 руб. 87 коп. основного долга по договору №6023/БГО за февраль 2020 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу № А09-6859/2020 о взыскании 187 575 руб. 05 коп. основного долга по договору № 6023/БГО за период с марта по май 2020 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу № А09-8016/2020 о взыскании 17 342 руб. 96 коп. основного долга по договору №6023/БГО за июнь 2020 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 по делу № А09-13726/2018 о взыскании 13 565 руб. 65 коп. основного долга по договору № 60230/БГО за октябрь 2018 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 по делу № А09-1336/2019 о взыскании 19 818 руб. 00 коп. основного долга по договору №60230/БГО за ноябрь 2018 года;

-  решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу № А09-1851/2019 о взыскании 21 940 руб. 82 коп. основного долга по договору № 60230/БГО за декабрь 2018 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2020 по делу № А09-12329/2019 о взыскании 3 193 руб. 94 коп. основного долга по договору №60230/БГО за август - сентябрь 2018 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу № А09-13722/2019 о взыскании 3 310 руб. 82 коп. основного долга по договору №60230/БГО за октябрь 2019 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2020 по делу № А09-1044/2020 о взыскании 3 054 руб. 51 коп. основного долга по договору №60230/БГО за ноябрь 2019 года

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2020 по делу № А09-1952/2020 о взыскании 4 438 руб. 09 коп. основного долга по договору №60230/БГО за декабрь 2019 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2020 по делу № А09-2985/2020 о взыскании 2 338 руб. 43 коп. основного долга по договору №60230/БГО за январь 2020 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2020 по делу № А09-6172/2020 о взыскании 2 214 руб. 75 коп. основного долга по договору №60230/БГО за февраль 2020 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 по делу № А09-8040/2020 о взыскании 536 руб. 63 коп. основного долга по договору №60230/БГО за июнь 2020 года;

-  резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 по делу № А09-9345/2020 о взыскании 821 руб. 06 коп. основного долга по договору №60230/БГО за июль 2020 года;

- универсальный передаточный документ (УПД) счет-фактура №0010620510002722/51/00000 от 30 июня 2020 года на сумму 63 375 руб. 24 коп. по договору № 6023/БГО от 01.01.2020;

- (УПД) счет-фактура № 1010720510000353/51/00000 от 31.07.2020 на сумму            25 148 руб. 76 коп. по договору № 6023/БГО от 01.01.2020;

-  (УПД) счет-фактура № 0010820510002735/51/00000 от 31.08.2020 на сумму         36 502 руб. 96 коп. по договору № 6023/БГО от 01.01.2020;

-  (УПД) счет-фактура № 2010920510004037/51/00000 от 30.09.2020 на сумму         53 558 руб. 08 коп. по договору № 6023/БГО от 01.01.2020;

-  (УПД) счет-фактура № 3011020510004025/51/00000 от 31.10.2020 на сумму           63 395 руб. 74 коп. по договору № 6023/БГО от 01.01.2020;

-  (УПД) счет-фактура № 6011120510004045/51/00000 от 30.11.2020 на сумму          123 545 руб. 21 коп. по договору № 6023/БГО от 01.01.2020;

-  (УПД) счет-фактура № 8010820510002737/51/00000 от 31.08.2020 на сумму             2 100 руб. 13 коп. по договору № 6023/БГО от 01.01.2020;

-  (УПД) счет-фактура № 1010920510004038/51/00000 от 30.09.2020 на сумму            3 001 руб. 32 коп. по договору № 6023/БГО от 01.01.2020;

-  (УПД) счет-фактура № 2011020510004026/51/00000 от 31.10.2020 на сумму            2 945 руб. 74 коп. по договору № 6023/БГО от 01.01.2020;

-  (УПД) счет-фактура № 5011120510004046/51/00000 от 30.11.2020 на сумму          8 202 руб. 02 коп. по договору № 6023/БГО от 01.01.2020.

Кроме того, к ходатайству об уточнении заявитель представил дополнительные сведения, полученные от службы судебных приставов, в том числе расчет задолженности, с учетом данных по сводному исполнительному производству.

Таким образом, неисполнение должником указанных судебных актов также подтверждается службой судебных приставов исполнителей (письмо от 17.03.2020 №12625).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7, 33, 48, 49, 62 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что наличие у ООО «Русь» задолженности перед кредитором подтверждено соответствующими доказательствами, в отношении должника следует ввести процедуру банкротства – наблюдение. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что обстоятельства наличия у ООО «Русь» перед заявителем задолженности, установленные указанными ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат, принимая во внимание, что на дату судебного заседания должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении ООО «Русь» процедуру наблюдения, признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в общем размере 2 475 559 руб. 28 коп., в том числе  2 373 922 руб. 50 коп. – основной долг, 9644 руб. 54 коп. – пени, 91 992 руб. 24 коп. – расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, предоставленной Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией  «Ассоциация антикризисных управляющих», ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебное заседание состоялось без участия представителя ООО «Руст», при этом судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании 29.09.2021 ходатайство должника об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2021 (т.3, л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. При этом отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Кроме того, ООО «Русь» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представлены отзывы на заявление, представитель общества ранее участвовал в судебном заседании 03.03.2021 (т.2, л.д. 44), судебные заседания по ходатайству должника неоднократно были отложены на более поздний срок.   

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

Положениями статьи 51 Закона о банкротстве установлен семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве с даты поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В данном случае, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 08.02.2021, следовательно, должнику было предоставлено достаточно времени для принятия своевременных, разумных мер к представлению в материалы дела необходимых доказательств и пояснений.

Ссылки ООО «Русь» на то, что должник опубликовал в ЕФРСБ уведомление значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 30.12.2020, а в Арбитражный суд Брянской области подал заявление спустя 30 дней, подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательства. 

Так, сообщение о намерении кредитора ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратиться с заявлением в суд о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом) опубликовано 29.12.2020, заявление подано 29.01.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (т.2, л.д. 30).  

Определение суда от 08.02.2021 о принятии заявления кредитора к производству вступило в законную силу и не обжаловано ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», иные кредиторы с заявлением о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращались.

Доводы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 обращено взыскание на 50% денежных средств ООО «Русь», поступающих от жильцов МКД за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, которые направляются на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе перед заявителем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Доводы о том, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указаны периоды и суммы задолженности, датированные 2018-2019 гг., в то время как в решении имеется ссылка на договоры электроснабжения, заключенные только 01.01.2020, не принимаются судебной коллегией, так как данные доводы заявлены без учета вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность по договорам, заключенным между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «Русь» в 2018, 2019 г.г.  

Ссылки на то, что у должника отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства, при этом заявитель не внес необходимую сумму финансирования процедуры банкротства, устное заявление о финансировании процедуры является недостаточным, подлежат отклонению, учитывая, что в материалах дела имеется гарантийное письмо (заявление) ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о намерении провести финансирование процедур банкротства  ООО «Русь» с последующим внесением на депозитный счет суда необходимой  суммы (т.3, л.д. 42). 

Указание должника на то, что ООО «Русь» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание 11 многоквартирных домов, средний срок эксплуатации которых составляет более 40 лет, два дома являются общежитием и маневренным фондом, где временно проживают люди, утратившие постоянное жилье, при этом банкротство управляющей компании приведет к социально значимым негативным последствиям, как оставление МКД без управления в отопительный период, потеря работы трудовым коллективом, неуплате налогов и страховых взносов, не является основанием для отказа в принятии судебного акта о введении процедуры наблюдения, поскольку задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, при этом директор ООО «Русь» в силу норм Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства обязан направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Учитывая, что доводы апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2021 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова