ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-82146/2019

Дело № А40-207169/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-207169/19, 

по исковому заявлению АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"

к  АО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 8 382,07 руб.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по ремонту грузового вагона в размере 8 382,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку факт выполнения ремонта в большем объеме не подтвержден, истцом представлены только внутренние документы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между АО «ТЛС» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) заключен договор разового выполнения работ №16 от 24.07.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договор является договором присоединения, условия которого определены Подрядчиком в типовом договоре разового выполнения работ, размещенном на официальном сайте АО «ВРК-3» в разделе «Клиентам» - «Типовой договор разового выполнения работ» (далее - Типовой Договор).

Согласно п. 3.6 Разового договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1.2 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт грузового вагона № 61717344, принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонном ремонтном депо Арзамас.

Подрядчик произвел ремонт запасных частей (колесных пар) в соответствии с требованиями нормативной технической документации - Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных представителей вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Взятые на себя обязательства по ремонту грузового вагона, указанного в расчете АО «ВРК-3» (ВЧДр Арзамас) исполнены в полном объеме. Акт о выполненных работах подписан Сторонами без замечаний. На основании акта о выполненных работах была выставлена счет-фактура, которая оплачена Ответчиком.

Впоследствии при проведении внутренней проверки по выполненным работам ремонта грузовых вагонов, было выявлено несоответствие выполненных и предъявленных работ, что подтверждается корректировочной расчетно-дефектной ведомостью, листами учета комплектации по вагону № 61717344: выполнение среднего ремонта трех колесных пар №№ 29-446845-2013, 29-446587-2013, 5-407248-2013 и текущего ремонта колесной пары № 29-490033-2013 подтверждается журналами формы ВУ-53, ВУ-90.

В связи с чем, сумма за выполненные работы по ремонту грузового вагона, а также колесных пар, была скорректирована корректировочным актом о выполненных работах в сторону увеличения и составила 8 382,07 руб. с учетом НДС 18 % (по указанному в расчете вагону).

Таким образом, задолженность Ответчика по ремонту грузового вагона составила 8 382 руб. 07 коп.

Согласно материалам дела, 23.03.2019 в адрес Ответчика были направлены корректировочные расчетно-дефектные ведомости, корректировочные акты о выполненных работах. Ответчик подписывать указанные акты отказался.

В последующем в адрес Ответчика была направлена претензия 11.06.2019 г. с расчетом стоимости выполненного ремонта колесных пар грузового вагона. Претензия осталась без удовлетворения.

Доводы Ответчика о том, что Истец не доказал, что выполнил ремонт в объеме большем, чем изначально было согласовано сторонами в смете (дефектной и расчетно-дефектной ведомостях), в материалы дела Истцом в качестве доказательств представлены только внутренние письменные документы, копии журналов ВУ-53 и ВУ-90 единолично заполняются Истцом в связи с чем, указанные документы не могут считаться надлежащим доказательством, являются необоснованными и подлежат отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах, а также на норме права.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги Подрядчика по ремонту грузовых вагонов в порядке и на условиях, предусмотренные Договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., обязательства возникают из договоров и других сделок.

Положением статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 410 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководящим документом по ремонту колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.5.4., п. 28.6. предусмотрено нанесение клейма предприятия, которое производило средний ремонт колесной пары. Клеймо ВЧДр Арзамас - 415. Данные по ремонту подтверждаются также сведениями из АСУ ВРК.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-207169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.