﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28001/2021

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22199/2021) ООО «ТМС78» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-28001/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС78»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный дом» Коломяжский

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС78» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный дом» Коломяжский (далее — ответчик) о взыскании 77 784 руб. 80 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 05.10.2020 №ОЛ-92.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 05.10.2020 №ОЛ-92 согласно условиям которого, Исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт., д.15, корп.1. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги и выполненные работы.

Содержание, объем и стоимость услуг Стороны согласовали в приложении №1 и №2 к Договору. Так стоимость составляет 67 158 руб. Оплату услуг и выполненных работ, согласно договору, Заказчик производит ежемесячно на основании счета Исполнителя и в течении 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

За период с 05.10.2020 по 31.10.2020 услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 50 291 руб. 10 коп.  с учетом простоев. 

10.11.2020 Заказчику был передан нарочно акт об оказании услуг №295 от 31Д0.2020. 

Однако, 16.11.2020 данные услуги были оплачены частично в сумме 25 000 руб.       

За период с 01.11.2020 по 18.11.2020 услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 38 056 руб. 20 коп. с учетом простоев (акт об оказании услуг №332 от 18.11.2020).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что для обеспечения исправного состояния и безопасной эксплуатации какого-либо из Лифтов Исполнитель проводит дополнительные работы, не предусмотренные Договором. Стоимость таких работ указывается в коммерческом предложении.

Так были проведены следующие дополнительные работы:

- в октябре 2020 по замене масла в редукторе лебедки лифтов: заводские номера № 321498, № 321505, № 321484, № 321489, № 321524, № 321528, № 321514, № 321519, № 321533, № 321544, № 321540, № 321548, № 321557, № 321551, в количестве - 87,56 литров, на сумму 14 437 руб. 50 коп.  (акт выполненных работ № 351 от 18.11.2020).

Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 77 784 руб. 80 коп. 

20.11.2020 дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2020 к Договору (на дополнительные работы) вместе с Актами выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь и отчётами, были переданы Заказчику нарочно. Однако, Заказчик уклонился от подписания документов, каких-либо возражений не представил, в связи с чем документы со счетами на оплату были высланы Заказчику по почте.

25.11.2020 письмом исх.№ 1589 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем расторжении договора в порядке ст. 782 ГК РФ с 19.11.2020 и сообщил о привлечении другой организации (исполнителя).

Далее, Заказчик письмом от 17.12.2020 №1593 представил отказ в подписании указанных выше актов выполненных работ ввиду несоответствия результата работ условиям Договора: а именно, по мнению Заказчика, Исполнитель не смог обеспечить ежедневное присутствие механиков на объекте для проведения плановых работ; длительный ремонт лифтов по причине длительного формирования заявок и договоров на запасные части для своевременного приобретения и замены; сокрытие персоналом Исполнителя информации; отсутствие записей в журнале контроля присутствия персонала Исполнителя в вечернее и ночное время; наличие жалоб жильцов в Управляющую компанию.

Приведенные мотивы отказа, по мнению истца, являются необоснованными.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, заказчик освобождается от ответственности по договору и может немедленно отказаться от его исполнения, если исполнитель не выполняет своих договорных обязательств, нарушая при этом эксплуатационную безопасность лифтов, и, несмотря на письменное уведомление заказчика, в течение 7 (семи) дней с момента получения такого уведомления не принимает мер по устранению нарушения.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2020 №1589 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 19 ноября 2020 года, сообщив о привлечении другой организации (другого исполнителя).

Письмом от 14.12.2020 исполнитель направил в адрес заказчика на подписание акты выполненных работ по спорному договору за октябрь и ноябрь 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик уведомил истца об отказе в подписании актов выполненных работ от 31.10.2020 №296 на сумму 50 291 руб. 10 коп. и от 18.11.2020 № 332 на сумму 38 056 руб. 20 коп.; каких-либо иных работ с ответчиком согласовано не было; Акты направленные после расторжения договора, т.е. прекращения обязательств по приемке услуг.

Более того, суд первой инстанции установил, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2020, подписанное со стороны истца, датировано 19.11.2020, в то время как в нем указано, что работы выполнены в полном объеме 13.10.2020, то есть до направления указанного дополнительного соглашений ответчику. 

Счета на оплату со стороны истца в адрес ответчика были направлены после расторжения указанного договора.

Представленный истцом расчет работ по ремонту лифтового оборудования (наименование работ) содержит сведения по двум объектам МКД - Коломяжский пр., дом 15, корпус 1 и корпус 2, тогда как требование о взыскании за предоставленные услуги заявлено по объекту Коломяжский пр., дом 15, корпус 1, что не позволяет определить и выделить, когда, на какую сумму проведены работы на спорном объекте. В указанном расчете имеется только общая стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стоимость дополнительных работ при отсутствии дополнительного соглашения сторон, взысканию не подлежит.

Истцом к апелляционной жалобе в подтверждение отправки ответчику нарочно на оплату счетов №№ 94, 92 и актов №№ 296, 294, датированные 30.10.2020, приложены накладные на доставку документов от 05.11.2020.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, В том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021, принимая исковое заявление и возбуждая производство по настоящему делу, сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался.

Прилагая к апелляционной жалобе указанные документы, истец не указал, по какой причине им не были представлены данные накладные в суд первой инстанции, ходатайства в суд апелляционной инстанции о невозможности представления накладных в суд апелляционной инстанции не поступало. В связи с чем, указанные накладные не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Более того, как пояснил ответчик, указанные документы с нарочным в адрес должностного лица управляющей компании 10.11.2020 не поступали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-28001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина