СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12350/2022-ГК

г. Пермь

06 декабря 2022 года

Дело №А60-4811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии  в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Камышловская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2022 года,

по делу №А60-4811/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышловская управляющая компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (6659190330), муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация»

о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, неустойки, 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Камышловская управляющая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» ( ответчик) о взыскании с ответчика долга за оказанные в августе 2020 – октябре 2021 года коммунальные услуги в размере 100 746 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 20.12.2021 в размере 13 951 руб. 96 коп.

   Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      В судебном заседании 01.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец увеличил неустойку до 22 864 руб. 21 коп.; уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (6659190330), муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» (ИНН 

<

***>).

      До вынесения решения от истца посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр», поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 746,30 руб., неустойку в сумме 19 254 руб. 07 коп.

      Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:

-  копии совместного акта обследования от 01.07.2022;

- фотографии (приложение к акту обследования);

- схемы-пояснения к фотоматериалам акта обследования;

- копии технического паспорта ул. Пролетарская, 113А (из Камышловского БТИ);

- копии ответа Администрации Камышловского ГО от 08.07.2022 № 5178. 

      На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приобщил документы к материалам дела.

      От третьего лица - МУП «Теплоснабжающая организация» (ТСО) в дело поступил отзыв, в котором  ТСО указала, что не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество МКД и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года (резолютивная часть от 27.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец, не согласившись с решением суда от 03.08.2022, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области, исковые требования удовлетворить.

        По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами  суда первой инстанции, истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение ответчика площадью 370,2 кв.м и многоквартирный дом имеют общую стену, данный факт подтверждается техническим планом помещения от 18.06.2013, указывает на то, что технический план помещения от 18.06.2013, лист 5 (план первого этажа) содержит границы снимаемого с учета помещения и вновь образованного помещения; по мнению апеллянта, данный план подтверждает факт того, что изначально объект являлся единым строением и фактически таковым остается; ссылается на выписку из ЕГРН на МКД о присвоении кадастрового номера 31.05.2012; отсутствие перепланировки подтверждает письмом Главы Камышловского ГО от 08.07.2022; ссылается на отсутствие доказательств автономности в части наличия общих ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания; указывает на то, что земельные участки истца и ответчика имеют общую границу; настаивает на том, что спорное помещение является пристроем к МКД, поскольку объекты имеют один адрес; ссылается на копию актуального техпаспорта, заверенного БТИ о том, что строения лит.А и А1 одного года постройки – 1976; отсутствие доказательств наличия разрешительной документации на объект как отдельно стоящее здание; истец в своей жалобе приводит также довод о том, что в решении суд указал, что ООО «ФИО4» является ресурсоснабжающей организацией, однако ООО «ФИО4 является управляющей организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности на основании лицензии.   

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу  истца,  в котором доводы истца мотивированно отклонил, как необоснованные, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

      Не оспаривая наличие у истца статуса управляющей организации (как и то, что истец не является РСО, т.к. при формировании искового заявления допущена опечатка), ответчик считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены и отклонены заявленные материальные (имущественные) требования истца, в том числе требования о возмещении затрат на содержание общего имущества МКД; ответчик обращает внимание на то, что до 11.11.2020 истец не имел к ответчику никаких имущественных требований; ответчик в отзыве на жалобу с ссылкой на материалы дела поясняет и обосновывает свою позицию о том, что объект права ООО «Водолей» - нежилое помещение площадью 370,2 кв.м, не является и не являлся частью МКД, пусть и расположенного по аналогичному адресу: 

<

...>. Доказательства обратного отсутствуют.

         По мнению ответчика, помимо иных критериев, свидетельствующих об обособленности объекта, о самостоятельности объекта ООО «Водолей» свидетельствует отсутствие инженерных коммуникаций, связывающих нежилое помещение ответчика и инженерные сети многоквартирного дома, что отражено в акте совместного осмотра от 01.07.2022 с участием истца, ответчика и третьего лица – МУП ТСО.

        Опровергая доводы апеллянта, ответчик указывает на то, что технический план помещения от 18.05.2013 содержит данные о том, что по состоянию на 31.10.2013 ответчик стал субъектом права собственности на вновь образованное помещение площадью 370,2 кв.м.

       Третьим лицом – МУП «Теплоснабжающая организация» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором в целом поддержаны выводы суда первой инстанции и позиция ответчика по рассмотренному спору, полагает, что решение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска сам истец - ООО «ФИО4» в исковом заявлении указал, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области (в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что имеет статус управляющей организации в отношении МКД по ул.Пролетарской,113А, г.Камышлов, что не оспаривается участниками процесса).

По пояснению истца, между ООО «ФИО4» и ООО Водолей ( ул.Пролетарская, д.113А) договор не заключен, однако несмотря на это, как утверждает истец,  ответчику в период с августа 2020 по октябрь 2021 года оказаны коммунальные услуги, всего на сумму 100 746,30 руб., направлены ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ;  возражений по количеству, стоимости услуг ответчик не заявил, оплату не произвел.

Претензией от 25.11.2021 истец предъявил ответчику требование об оплате долга за коммунальные и жилищные услуги с приложением счетов-фактур на сумму 100 746,30 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик должен оплачивать данные услуги в связи с нахождением принадлежащего ему помещения в составе обслуживаемого ответчиком МКД, указывая на то, что общество «Водолей» оплату оказанных услуг не произвело, истец, начислив пени за несвоевременную оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно прилагаемым к иску счетам-фактурам ответчику истцом предъявлена к оплате за спорный период стоимость услуг ( плата) за содержание, текущий ремонт, управление МКД по ул.Пролетарская,д.113А, г.Камышлов.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, отклонив доводы истца по иску, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе; с учетом представленных в дело доказательств судом сделан вывод о том, что принадлежащий ответчику ООО «Водолей» объект, нежилое помещение площадью 370,2 кв.м по указанному адресу, не является частью  многоквартирного дома, так как имеет достаточные  для такого вывода  признаки самостоятельности (автономности), что установлено в том числе вследствие комиссионного обследования объектов и зафиксировано в акте от 01.07.2022.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

   В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

   Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

   В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

   На основании ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Данные правила применяются и в отношении нежилых помещений.  

 В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица – МУП «ТСО» и истцом не оспаривается, между МУП «Теплоснабжающая организация» и ООО «Водолей» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2021 года № 84; на объекте ООО «Водолей» установлен прибор учета тепловой энергии, который принят в эксплуатацию; начисление за услугу «отопление» объекта производится Обществу на основании данных узла учета тепловой энергии. Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности наружных тепловых сетей, являющейся приложением к договору, тепловая сеть от котельной «Пролетарская, 113» до ТКЮ4 находится в собственности Комитета по имуществу и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа, передана в МУП «ТСО» на основании договора хозяйственного ведения.

Исходя из пояснений третьего лица, объект ответчика имеет самостоятельный  ввод системы теплоснабжения, что свидетельствует об отсутствии между инженерными системами нежилого здания ответчика и МКД технологической связи; прохождение транзитной изолированной трубы отопления через нежилое здание, по мнению ТСО, не является основанием для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт; данные обстоятельства подтверждены Актом обследования от 01.07.2022 года. 

По пояснению ТСО, собственникам МКД по адресу 

<

...> начисления за тепловую энергию производятся на основании публичной оферты по нормативу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

ООО «Камышловская управляющая компания» полагает, что принадлежащее обществу «Водолей» нежилое здание входит в состав единого жилого комплекса с многоквартирным домом, обслуживаемого истцом, и что Общество должно также нести соответствующие расходы на содержание общедомового имущества. 

Согласно позиции истца, поскольку указанный пристрой, по мнению истца, имеет общую стену с многоквартирным домом, истец полагает, что это обстоятельство подтверждает наличие оснований для взыскания в данной ситуации с Общества расходов (платы) по содержанию общего имущества многоквартирного дома; помимо этого ссылается на то, что объекты расположены по единому адресу.  

В связи с возникшими разногласиями в отношении статуса объекта ответчика 01 июля 2022 года представителями сторон с участием ТСО произведен совместный осмотр спорного здания, в результате которого установлено: многоквартирный жилой дом и нежилое здание ООО «Водолей» не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, общего входа, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи.

При визуальном осмотре наружной тепловой сети обнаружено два отдельных ввода теплоснабжения, на схеме обозначены как ТКЮ3, ТКЮ4.

Установлено, что внутри нежилого здания проходит изолированная транзитная труба отопления; система теплоснабжения жилого дома и нежилого здания используется для получения коммунальных ресурсов разными теплоносителями, что свидетельствует об отсутствии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи. Соответственно прохождение транзитной изолированной трубы отопления через нежилое здание не является основаниями для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома.

Как указано ранее, согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из нормативно-правовых актов не следует, что для решения вопроса о признании (не признании) пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

При этом не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из имеющихся в деле документов и соответствующих пояснений ответчика, сооружение (согласно Техническому паспорту  2003 года – здание транспортного цеха), которое квалифицируется истцом в «расчетных документах» как «многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> а» расположен на самостоятельном земельном участке с самостоятельным кадастровым номером 66:46:0107001:827, не имеющим какой-либо подтвержденной документально эксплуатационной взаимосвязи с объектом собственности ответчика, расположенном на ином земельном участке. 

Как указал ответчик и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:46:0107001:828, исключительно в его установленных границах находится недвижимое имущество ООО «Водолей» - нежилое помещение площадью 370, 2 кв.м.

Оснований для вывода о том, что указанный объект права ООО «Водолей» - нежилое помещение площадью 370,2 кв.м является частью указанного многоквартирного дома не имеется, поскольку исходя из приведенных истцом критериев и представленных в дело доказательств не усматривается наличия достаточных совокупных признаков единства этого объекта с примыкающим к нему многоквартирным домом, обратного из материалов дела вопреки доводам апеллянта не следует, истцом не доказано (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество МКД и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Из содержания положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

        В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

        Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела при их оценке согласно ст.71 АПК РФ, приведенным выше нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней истцом доводы опровергаются пояснениями ответчика, третьего лица и материалами дела (ст.65,9 АПК РФ). 

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения на основании ст.270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу №А60-4811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

Э.А.Ушакова