ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47723/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 года

15АП-13029/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Шапсугский чай»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2023 по делу № А32-47723/2022

по иску акционерного общества «Шапсугский чай»

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации

Краснодарского края

при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому

краю; ФИО2

о взыскании убытков,

 

при участии:

от акционерного общества  «Шапсугский чай»:

представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шапсугский чай» (далее - истец, общество,АО Шапсугский чай») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края о взыскании убытков в размере 1 552 475 руб. 34 коп., о взыскании судебных расходов (требования, измененные в порядке, предусмотренном статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 отказанов удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Шапсугский чай» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и сводятся к тому, что уплаченные проценты по договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018 являются убытками, которые истец вправе взыскатьс распорядителя бюджета Краснодарского края.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Краснодарского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО Шапсугский чай» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело№ А32-12270/2018, в рамках которого ЗАО «Шапсугский чай» обратилось с заявлениемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения № 46445 от 20.12.2017, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен земельный налог в сумме 6 278 700 руб., штраф в сумме 40 480,45 руб., пени в сумме578 274, 26 руб.; к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании пересмотреть результаты кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 23:49:0129004:1114, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, с. Алексеевское, в районе С/Т «Сад» и с кадастровым номером 23:49:0503001:1275, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, п. Верхняя Мамедка, в р-не С/Т «Чайка», об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 до 20 336 062,11 руб. и с кадастровым номером 23:49:0503001:1275 до 2 880 092,28 руб.,о применении указанной стоимости с 01.12.2015; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу№ А32-12270/2018 в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения налоговой инспекции от 20.12.2017 № 46445 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А32-12270/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.06.2018 оставлено без изменения.

14.01.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявлениеАО «Шапсугский чай» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021№ А32-12270/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021по делу № А32-12270/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 заявление АО «Шапсугский чай» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу№ А32-12270/2018 отменено.

Основанием для отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило следующее.

АО «Шапсугский чай» обратилось в Краснодарский краевой судс административным исковым заявлением о признании недействующим приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» в части утверждения пунктом 214290 Приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 в размере 1 877 777 187 руб. 58 коп.и пунктом 241134 Приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участкас кадастровым номером 23:49:0503001:1275 в размере 245 336 224 руб. 76 коп.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 по делу № 3а-196/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «Шапсугский чай»  о признании недействующими отдельных положений приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края».

Апелляционным определением судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по делу № 66а-1025/2020 решение Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 отменено, заявление АО «Шапсугский чай» удовлетворено.

Указанным апелляционным определением признан недействующим со дня принятия приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» в части утверждения пунктом 214290 Приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 в размере 1 877 777 187 руб. 58 коп.и пунктом 241134 Приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участкас кадастровым номером 23:49:0503001:1275 в размере 245 336 224 руб. 76 коп.

Судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции пришлак выводу, что использование недостоверных сведений об отнесении земельных участковк землям садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан вместо земель сельскохозяйственного использования: выращивания многолетних насаждений (чая), сельскохозяйственного производства при утверждении приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 результатов государственной кадастровой оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, действующего для четвертой группы видов разрешенного использования «Земельные участки садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан» вместо удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных ко второй оценочной группе сельскохозяйственного использования, к которой относятся земельные участки, малопригодные под пашню, используемые для выращивания некоторых видов технических культур, многолетних насаждений, ягодников, чая, винограда, риса,и существенное увеличение кадастровой стоимости земельных участков не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силуи привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикцииот 22.10.2020 по делу № 66а-1025/2020 оставила без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021№ 18-КАД21-37-К4 по делу № 3а-196/2020 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный судв рамках дела № А32-12270/2018 установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1114, 23:49:0503001:1275 составляют базу налогообложения для земельного налога, по которому налоговым органом было вынесено решениеот 20.12.2017 № 46445 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени за 2016. Установленные Третьим апелляционным судом общей юрисдикции по делу № 66а1025/2020 обстоятельства, являются преюдициальными, поскольку в соответствии со статьей 390НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ; а в соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

С учетом изложенного арбитражный суд в рамках дела № А32-12270/2018 пришел к выводу о том, что данное обстоятельство (признание недействующим со дня принятия приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015№ 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края») применительно к рассматриваемому спору является новым обстоятельством, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу№ А32-12270/2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445в части начисления земельного налога в сумме 6 278 700 руб. и соответствующей пени; ЗАО «Шапсугский чай» отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части штрафа в сумме40 480 руб. 45 коп.; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Обращаясь с иском в арбитражный суд по настоящему делу, истец указывает, что названные обстоятельства, связанные с неправомерным возложением на общество обязанности по уплате налога в связи с «ошибкой и бездействием департамента имущественных отношений Краснодарского края», повлекли необходимость в 2018 поиска обществом денежных средств для уплаты сумм налога.

18.12.2018 между ЗАО «Шапсугский чай» и ФИО2 заключен договор о возвратно-финансовой помощи г. Сочи, в соответствии с которым ФИО2 передает в собственность ЗАО «Шапсугский чай» денежные средства в размере 8 000 000 руб.

01.02.2022 между АО «Шапсугский чай» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018, в соответствии с которым внесены изменения - установлена процентная ставка в соответствии с ключевой ставкой Банка России за пользование суммой возвратно-финансовой помощи.

При указанных обстоятельствах истец, полагая, что незаконными деяниями департамента имущественных отношений Краснодарского края обществу был нанесен реальный ущерб, обратился в суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края о взыскании убытков в размере1 552 475 руб. 34 коп., представляющих собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 333,9 руб., рассчитанных от суммы незаконно уплаченного земельного налога, пени, штрафов, а также сумму затрат по перечислению денежных средств физическому лицу - кредитору в размере 55 003,67 руб., а также в размере 101 138,67 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения департамента и администрации к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом (убытками) и деяниями причинителя вреда.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о надлежащем ответчике по делу - администрации Краснодарского края, истец указывает, что согласно данным официального сайта администрация Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств, обладает правами юридического лица, является главным администратором доходов бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что администрация Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 39 Устава Краснодарского края в систему исполнительных органов Краснодарского края входят Губернатор Краснодарского края, администрация Краснодарского края, иные органы исполнительной власти Краснодарского края. Система и структура исполнительных органов Краснодарского края определяется Губернатором Краснодарского края в соответствии с Уставом Краснодарского края. Администрация Краснодарского края, иные органы исполнительной власти Краснодарского края обладают правами юридического лица.

Статьей 43 Устава Краснодарского края предусмотрено, что администрация Краснодарского края является высшим исполнительным органом Краснодарского края.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от 1.12.2022 № 888 «О системе и структуре исполнительных органов Краснодарского края» утверждена система и структура исполнительных органов Краснодарского края. В систему исполнительных органов Краснодарского края входят: губернатор Краснодарского края; высший исполнительный орган Краснодарского края - администрация Краснодарского края; иные органы исполнительной власти Краснодарского края. В тоже время администрация Краснодарского края не является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области проведения государственной кадастровой оценки земель.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Судом установлено, что администрация Краснодарского края не является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; согласно доводам поступившего в суд заявления истец связывает возникновение убытков с деяниями департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искамо взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образованияв порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем деле администрация Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни главным распорядителем, ни финансовым органом, следовательно, не является субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком, главным распорядителем средств бюджета, выступает Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная истцом сумма убытков в размере 1 552 475 руб. 34 коп., согласно позиции и доводам истца, представляет собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанныхот суммы незаконно уплаченного земельного налога, пени, штрафов (6 897 444,85 руб.)за период с 18.12.2018 по 12.04.2022, сумму затрат по перечислению денежных средств физическому лицу - кредитору в размере 55 003,67 руб. (банковский ордер от 30.08.2022№ 864239), в размере 101 138,67 руб. (банковский ордер от 30.08.2022 № 864233).

Применительно к основаниям возникновения убытков судом первой инстанции также установлено следующее.

18.12.2018 между ЗАО «Шапсугский чай» и ФИО2 заключен договор о возвратно-финансовой помощи г. Сочи, в соответствии с которым ФИО2 передает в собственность ЗАО «Шапсугский чай» денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 указанная возвратно-финансовая помощь является беспроцентной.

Судом установлено, что названный пункт договора содержит исправления: слово «беспроцентной» зачеркнуто и добавлен рукописный текст «возмездной».

В соответствии с платежным поручением от 18.12.2018 № 850411 ФИО2 перечислил ЗАО «Шапсугский чай» денежные средства в размере 8 000 000 руб. в качестве оплаты по договору о возвратно-финансовой помощи.

Инкассовыми поручениями от 21.12.2018 № 522854, от 18.12.2018 № 522658,от 18.12.2018 № 522657, от 18.12.2018 № 522659, платежными ордерами от 19.12.2018 № 5, от 21.12.2018 № 2, от 19.12.2018 № 1 Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю произведено списание денежных средств АО «Шапсугский чай».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу№ А32-12270/2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445в части начисления земельного налога в сумме 6 278 700 рублей и соответствующей пени.

01.02.2022 между АО «Шапсугский чай» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018, в соответствии с которым в п. 1.2 договора внесены изменения - установлена процентная ставка в соответствии с ключевой ставкой Банка Россииза пользование суммой возвратно-финансовой помощи; указано, что изменения вступают в силу с момента подписания и распространяются на правоотношения, возникшиес 18.12.2018.

Платежными поручениями от 08.02.2022 № 440007 на сумму 590 603,9 руб.,от 12.04.2022 № 659579 на сумму 6 200 000 руб. Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю возвращены денежные средства АО «Шапсугский чай».

Платежными поручениями от 30.08.2022 № 218 на сумму 1 571 533,33 руб.,от 20.09.2022 № 246 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2022 № 224 на сумму 300 000 руб.АО «Шапсугский чай» произведен части долга по договору займа от 18.12.2018 ФИО2, платежным поручением 30.08.2022 № 217 АО «Шапсугский чай» произведен возврат процентов по договору займа от 18.12.2018 на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 ФИО2 в размере 2 528 466,67 руб.

Кроме того, между 05.09.2022 между ФИО2 и АО «Шапсугский чай» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 5 941 566 руб., задолженность АО «Шапсугский чай» перед ФИО2 с учетом произведенного зачета составляет 486 900,67 руб.

Истец связывает возникновение убытков в заявленном размере с необходимостью уплаты обществом процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к существу и содержанию подписанного 01.02.2022 междуАО «Шапсугский чай» и ФИО2 дополнительного соглашения№ 1 к договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018.

Вместе с тем, для взыскания суммы убытков, на которую претендует истец, необходимо наличие следующего обязательного условия: обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, а именно: 1) противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, 2) наступление вреда (возникновение убытков), 3) вина причинителя вреда и 4) причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, 5) размер убытков. Возможность указанного взыскания спорной суммы убытков существует при наличии совокупности названных условий.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 к договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-12270/2018, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части начисления земельного налога в сумме 6 278 700 руб.и соответствующей пени, вступило в законную силу, возникли основания для возврата налоговым органом излишне уплаченных обществом денежных средств.

Судом первой инстанции критически оценены доводы АО «Шапсугский чай»и ФИО2 о том, что договор о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018 изначально был возмездным, поскольку первоначальная редакция договора(без рукописных изменений) содержит указание о передаче денежных средств на беспроцентной основе; условие о возмездной сделке и начислении процентов вносится сторонами 01.02.2022 на основании дополнительного соглашения № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.02.2022 общество имело потенциальную возможность осуществить возврат излишне взысканных инспекцией сумм земельного налога и пени. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах само по себе подписание дополнительного соглашения, предусматривающего условие о начислении процентов на сумму займа, зависело исключительно от волеизъявления самого АО «Шапсугский чай» и ФИО2, определялось добровольными действиями самого истца, не определялось и не могло определять деяниями департамента по установлению государственной кадастровой оценки спорных земельных участков.

Таким образом, само по себе ошибочное установление департаментом государственной кадастровой оценки спорных земельных участков, в отсутствие иных указанных элементов состава правонарушения, не свидетельствует о наличии состава правонарушения применительно к рассмотрению вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности, имеющей своим последствием возникновение у ответчика обязанности по уплате спорной суммы убытков истцу.

При рассмотрении вопроса о наличии вины департамента, как причинителя вреда, суд первой инстанции также верно исходил из того, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края не было допущено незаконного действия (бездействия), которое фактически привело к возникновению у АО «Шапсугский чай» обязанности перед ФИО2 по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере; указанное обязательство было порождено исключительно поведением и волей самого общества, подписавшего указанное соглашение; экономическая целесообразность подписания названного соглашения с указанным лицом истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не пояснена и не доказана; необходимость подписания указанного соглашения именно с такими условиями, которые в нем поименованы, истцом также не раскрыта и документально не подтверждена, равно как и не доказана обязательность, императивность его подписания при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом и существовавших на дату его подписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях департамента вины как необходимого элемента ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) департамента и заявленными убытками, связанными с подписанием обществом, как самостоятельным хозяйственным субъектом, дополнительного соглашения, предусматривающего условие о начислении процентов на сумму займа.

Судом установлено, что расчет заявленной суммы убытков истцом документально не подтвержден; общество подтверждает возврат денежных средств Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю платежными поручениями от 08.02.2022 № 440007 на сумму 590 603,9 руб., от 12.04.2022 № 659579 на сумму 6 200 000 руб., вместе с тем,в представленном расчете указывает на возврат задолженности 08.02.2022 на сумму578 244,54 руб., а не на сумму 590 603,9 руб.; указывает на наличие не возвращенной Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю суммы в размере 106 840,95 руб., что с учетом возвращенных сумм согласно представленному расчету (08.02.2022 возвращена сумма 578 244,54 руб., 12.04.2022 возвращена сумма 6 200 000 руб.), не соответствует заявленной при исчислении суммы процентов задолженности (6 897 444,85 руб.).

Также судом принято во внимание арифметическое несоответствие общей суммы заявленных требований 1 552 475 руб. 34 коп. и расчета указанной суммы истцом(1 396 333,9 руб. + 55 003,67 руб. + 101 138,67 руб.).

С учетом совокупности изложенного являются обоснованными доводы департамента о том, что подобное несоответствие приводимых в обоснование заявленных требований финансовых обстоятельств указывает на искусственное формирование суммы убытков с целью последующего взыскания денежной суммы в судебном порядке и злоупотребление правом.

Суд также исходит из того, что истцом документально не обоснована со ссылками на соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д.) необходимость заключения договорао возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018 в размере 8 000 000 руб. именно в связис необходимостью оплаты земельного налога.

В тексте договора от 18.12.2018 цель помощи не указана.

В платежном поручении от 18.12.2018 № 85041 на сумму 8 000 000 руб. указана оплата по договору от 12.12.2018, а не от 18.12.2018, что (в совокупности с пояснениями представителя истца) не исключает наличие иных договоров с ФИО2, учитывая, что он является акционером данного общества.

Отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеровАО «Шапсугский чай» от 23.06.2021, размещенный на сайте общества: http://shapsugsky-chai.ru/, подписан председательствующим на общем собрании акционеров ФИО2

Принимая во внимание, что директором АО «Шапсугский чай» является ФИО4, договор о возвратно-финансовой помощи фактически заключен с аффилированным лицом - акционером ФИО2, ввиду непредставления истцом бухгалтерских документов, документов, позволяющих оценить сделку на предмет отнесения ее к категории крупной, заинтересованной и т.д., непредставления доказательств того, что для истца единственным возможным способом для оплаты земельного налога являлась именно необходимость заключения договора о помощи и впоследствии дополнительного соглашения от 01.02.2022, которое привело к увеличению суммы долга.

Напротив, АО «Шапсугский чай» в меру разумной осмотрительности и заботливости должно было по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принять соответствующие разумные меры к уменьшению убытков.

В свою очередь, истец своими действиями (заключая дополнительное соглашение) наоборот способствовал увеличению долга, учитывая, что дополнительное соглашение заключено истцом в период, когда ему было с очевидностью известно о результатах рассмотрения судебного дела № A32-12270/2018.

Таким образом, истец не мог не осознавать того, что, подписывая дополнительное соглашение от 01.02.2022, общество фактически увеличивает свои расходы.

Подписание при таких обстоятельствах дополнительного соглашения на условиях оплаты процентов с 18.12.2018 не может быть оценено судом как осмотрительное действие, равно как и действие, которое общество при данных обстоятельствах не могло не совершать либо было вынуждено совершить.

Следовательно, убытки истца в заявленном размере возникли исключительно в результате действий самого АО «Шапсугский чай», подписавшего указанное соглашение с названными условиями возврата процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнение истцом обязательств по уплате процентов не связано и не могло быть связано с неправомерными действиями ответчиков.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риски, связанные с заключением дополнительного соглашения между аффилированными лицами, лежат на указанных лицах.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не может быть признано добросовестным и разумным поведение истца по заключению дополнительного соглашения об изменении условий беспроцентного договора на условие об уплате процентов, поскольку уплата процентов за пользование помощью с 2018 является явно неразумным поведением истца.

Принятие истцом на себя обязательств по несению дополнительных расходовв виде уплаты процентов не отвечает требованиям добросовестности и разумности,и, следовательно, соответствующие расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-200156/2020).

Согласно абзацу второму пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу№А32-12270/2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС№ 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части начисления земельного налога в сумме 6 278 700 рублей и соответствующей пени.

Истец подтверждает, что указанная сумма была возвращена истцу налоговой инспекцией.

Таким образом, заключение между аффилированными лицами дополнительного соглашения от 01.02.2022 о процентном характере договора от 18.12.2018, по сути, было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности у АО «Шапсугский чай» с целью незаконного получения средств из бюджета.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что сделка от 01.02.2022 имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом.

Из представленных материалов дела явно усматривается, что с момента составления договора о беспроцентной финансовой помощи в 2018 до 01.02.2022 стороны (аффилированные лица) не совершали действий, направленных на установление процентного характера обязательства.

Таким образом, сделка от 01.02.2022, заключенная после вступления в силу указанного судебного решения, по сути, направлена не на создание правовых последствий для сторон договора, а преследует незаконное получение средств из бюджета Краснодарского края, посредством предъявления требований о взыскании убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказалв удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу№ А32-47723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

Р.Р. Илюшин