4829/2023-241542(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53367/2022

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» (353900,  Краснодарский край, Новороссийск город, ФИО2 улица, 5, 503, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно  Заволжья» (398008, Липецкая область, Липецк город, Петра Великого площадь, дом 5,  офис 504, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» (353905,  Краснодарский край, Новороссийск город, ФИО3 улица, 2/31, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 342 971 руб. 56 коп., 

при участии - от истца: ФИО4, дов. от 27.05.2022; - от ответчика: ФИО5, дов. от 28.09.2022; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» (далее –  Истец, ООО «Русмарин-Логистика-Н») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее –  Ответчик, ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья») с требованием о взыскании 342 971  руб. 56 коп. задолженности по договору и неустойки.  

Определением суда от 32.05.2022 исковое заявление принято к производству.  

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое  заявление, Истец представил возражения на отзыв Ответчика.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Русмарин-Логистика-Н»  (Экспедитор) и ООО «ТД «Зерно Заволжья» был заключен Договор № 15.03.2021- МК  (далее - Договор) на осуществление транспортно-экспедиционных услуг  внешнеторговых грузов номенклатуры Заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию,  а также по оказанию услуг по перевалке на терминале, организации краткосрочного  хранения груза на СВХ и по организации доставки груза автомобильным транспортом,  либо железнодорожным транспортом до грузополучателя.  

Истец указывает, что в рамках указанного Договора оказал Ответчику услуги по  хранению грузов, погрузочно-разгрузочных и складских услуг контейнеров №  ARKU8417769, ARKU8434679, ARKU8453848, ARKU8477916, ARKU8481304,  ARKU8496937, ARKU8505237, ARKU8515560, ARKU8546956, ARKU8561539,  ARKU8587657, ARKU8588680, CAIU9077176, CRSU9279504, SEGU5166014,  TCNU6796204) по коносаменту № ARKNVS0000029701, а также понес дополнительные  расходы на оплату сверхнормативного использования контейнеров (детеншен)  вышеуказанных 16 контейнеров. Всего на сумму 270 222 руб. 00 коп.  

В нарушение указанных договоренностей, Ответчик не оплатил услуги по  выставленным Истцом счетам в установленные сроки.  

Поскольку услуги не были оплачены Ответчиком, Истец направил в адрес  Ответчика претензию № 14 от 28.01.2022 о погашении дебиторской задолженности с  приложением счетов, по которым у ООО «ТД «Зерно Заволжья»» образовалась  задолженности и которые Ответчик должен был оплатить в срок, указанный  

претензии. 

Повторно требование (досудебную претензию) о погашении дебиторской  задолженности с приложением всех счетов, по которым у ООО «ТД «Зерно Заволжья»»  образовалась задолженности и которые Ответчик должен был оплатить в срок,  указанный в данном требовании было направлено Исх. № 16 от 21.02.2022.  

Требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены Ответчиком.  Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Истца в Арбитражный  суд с настоящим иском.  

Возражая по иску, Ответчик заявил, что действия самого Истца, выразившиеся в  заказе контейнеров ранее срока передачи груза к перевозке железнодорожным  транспортом, привели к дополнительным расходам в порту.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  

причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №  554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и  принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных  услуг, оказываемых экспедитором.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором  транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора  организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором  или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего  имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а  также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может  быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций,  как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение  таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его  погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на  клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных  операций и услуг, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закон № 87-ФЗ клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в  интересах клиента расходы.  

В соответствии с п. 2.2.7. Договора, Заказчик обязуется оплачивать счета  Экспедитора в срок и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.  

Заказчик обязан выплатить вознаграждение и возместить Экспедитору в  согласованные сроки необходимые и разумные расходы, понесенные им.  

Другие расходы Экспедитора, связанные с оплатой участникам перевозочного  процесса прочих разовых услуг возмещаются Заказчиком на основании документов,  подтверждающих данные факты.  

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить  оплату счетов за предоставляемые услуги по транспортно-экспедиционному  обслуживанию грузов Заказчика в течение 5 банковских дней с момента получения  счетов Заказчиком.  

 Для оплаты вышеуказанных спорных услуг Истец выставил Ответчику  следующие счета:  

- Счет № РЛН00-17544 от 10.12.2021 на сумму: 24 160 руб. 00 коп., НДС в т.ч.  (погрузо-разгрузочные работы и складские услуги, хранение);  

- Счет № РЛН00-18322 от 28 декабря 2021 года на сумму: 246 062 руб. 59 коп.,  НДС в т.ч. (организация работ по сверхнормативному использованию контейнера –  детеншн).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, Истец, в целях подтверждения  оказанных услуг, направил в адрес Ответчика вместе со счетами на оплату следующие  акты:  

- Акт выполненных работ № РЛН00-18367 от 28.12.2021.; - Акт выполненных работ № РЛН00-17648 от 10.12.2021. 

В сроки и в порядке, предусмотренные Договором, замечания и расхождения по  объему и качеству оказанных услуг Ответчик в адрес Истца не поступили.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны при заключении договора.  

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют  диспозитивные начала (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).  

Таким образом, заключив Договор на вышеприведенных условиях, Ответчик  принял на себя обязанность по Истцу дополнительных расходов, понесенных им в  интересах Ответчика при исполнении поручения, в том числе за хранение груза в  контейнерах вне (детеншен) / на территории порта (демередж).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование исковых требований Истец, представил первичную документацию,  подтверждающую факт несения им дополнительных расходов при оказании услуг по  транспортно-экспедиционной деятельности.  

В обоснование исковых требований и понесенных в интересах Ответчика  дополнительных расходов по сверхнормативному использованию контейнеров  (детеншн), Истец представил следующие доказательства:  

1. платежный Документ, подтверждающий оплату в валюте по Инвойсу №  AWEX1980/21 от 04.12.2021, т.е. SWIFT-ом;  

2. инвойс № AWEX1980/21 от 04.12.2021., т.е. встречный счет от Линии ARKAS  SHIPPING AND TRANSPORT S.A.  

По дополнительным расходам по хранению контейнеров на территории порта: 

1. встречный счет от Линии Счет № Э211205122 от 05.12.2021.;  2. Акт № Э211205122 от 05.12.2021.;  

3. платежное поручение № 8435, подтверждающее факт оплаты Истцом счета №  Э211205122 от 05.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Аркас Раша»  за погрузочно-разгрузочные и складские услуги/хранение по коносаменту №  ARKNVS0000029701.  

 Согласно пункту 3.1.1. Договора в течение пяти дней с момента оказания услуг  (работ) Экспедитор предоставляет Акт выполненных работ на оказанные Заказчику  услуги (работы).  

Заказчик, в течение 5-ти банковских дней с момента получения, должен подписать  акт выполненных работ и представить Экспедитору. В случае непредставления  Заказчиком акта выполненных работ в указанный срок, Работа (Услуга) считается  принятой по умолчанию.  

Истец направил в адрес Ответчика: 

- Счет № РЛН00-17544 от 10.12.2021 на сумму 24 160 руб. 00 коп., НДС в т.ч.  (погрузо-разгрузочные работы и складские услуги, хранение);  

- Счет № РЛН00-18322 от 28.12.2021 на сумму: 246 062 руб. 59 коп., НДС в т.ч.  (организация работ по сверхнормативному использованию контейнера – детеншн).  

Истец также предоставил Акты выполненных работ ( № РЛН00-18367 от  28.12.2021, № РЛН00-17648 от 10.12.2021).  

Ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств своевременно  не представил мотивированные возражения относительно названных актов или отказ от  их подписания.  

 В пункте 2.1.12 Договора стороны согласовали, что Экспедитор обеспечивает  оказание услуг с учетом производственной возможности участников перевозочного  процесса и Терминалов.  

Истец также представил в материалы дела подробную калькуляцию  образовавшихся дополнительных расходов, материалы переписки Сторон по  электронной почте, подробный отчет действий Экспедитора по датам на основании  подтверждающих документов, а также позицию относительно нормативного срока  доставки при организации ж/д перевозки Ответчиком, повлиявшего на возникновение  дополнительных расходов.  

Оценив доводы Сторон, предоставленные в материалах дела доказательства, суд  считает обоснованными доводы о том, что у Истца отсутствовала объективная  возможность избежать возникновения дополнительных расходов по сверхнормативному  использованию контейнеров (детеншн), а также дополнительных расходов по хранению  контейнеров на территории порта.  

Доводы Ответчика о возможности организации Истцом транспортно-экспедиционных услуг таким образом, чтобы не допустить возникновения  дополнительных расходов, суд отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные  материалами дела и допустимыми доказательствами.  

Организация погрузки зерна для доставки железнодорожным транспортом до г.  Новороссийска была возложена на Ответчика.  

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 нормативный срок доставки  грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной  станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с  Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости  перевозки.  

Нормативный срок доставки определяется исходя из следующих норм суточного  пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.  (пункт 2.2. Правил)  

Согласно пункту 5 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного  пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на определенное  количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.  

Постановка вагонов на станции отправления Гмелинская (код 619106) и отправка  на железнодорожную станцию назначения Новороссийск (эксп.) (код 521001  состоялась 27.10.2021. С учетом, того, что расстояние между станцией отправления и  прибытия составляет 1260 км., груз должен был прибыть в Новороссийск не позднее 3  ноября 2021г., фактически груз прибыл на станцию 8.11.2021.  

Из объяснений Истца следует, что Ответчик неоднократно обращался к Истцу с  просьбами заблаговременного завоза порожних контейнеров в целях осуществления их  своевременной загрузки. В указанных целях Истец заказал порожние контейнеры  26.10.2021 о чем сообщил Ответчику посредством направления письма на электронный  адрес Ответчика.  

 О тарифах и периоде свободного использования контейнеров в порту Заказчик  был уведомлен, что подтверждается условиями согласованного сторонами Поручения   № 00000004856 от 12.11.2021), а также следует из переписки сторон, представленной в  материалы дела (Письмо от 03.12.2021).  

Кроме того, следует отметить, что Истец, в целях скорейшей доставки груза  оказал Заказчику содействие, путем обращения к грузовому терминалу «Карго» с целью  исключения срыва судовой партии отправки груза Ответчика морским транспортом.  

 Также, Истцом было направлено в адрес Северо-Кавказской железной дороги  письмо исх. № 315 от 04.11.2021 с просьбой подвезти на станцию Новороссийск  

7 вагонов с грузом Ответчика. 

 Истец указывает, что в результате задержки доставки груза железнодорожным  транспортом, порожние контейнеры простояли на Терминале в ожидании 30 дней, что  превысило срок бесплатного хранения на 5 дней, в результате чего возник  дополнительный расход, т.е. детеншен, что подтверждается встречным счетом от Линии  (Inyoice № AWEX1980/21 от 04.12.2021 т.) на сумму 4 400 USD, который Истец  оплатил в полном объеме, что подтверждается Платежным документом от 24.12.2021 т.  (SWIFT).  

Судом установлено, что 25.11.2021г.  контейнеры Ответчика в количестве 16 штук  были поставлены порт, что подтверждается приемными актами порта, однако, ввиду  плохих погодных условий, выход судна переносился и состоялся позднее обозначенного  срока, что привело к возникновению доп. расхода, заключающегося в хранении  контейнеров на территории порта, что превысило бесплатный период и составило 1  день.  

Таким образом, возникло сверхнормативное хранение 16 контейнеров на общую  сумму 24 160 рублей, в т.ч. НДС и в адрес Ответчика, был выставлен Счет № РЛНОО- 17544 от 10 декабря 2021 года на сумму: 24 160 рублей, НДС в т.ч. (погрузо-разгрузочные работы и складские услуги, хранение).  

Подтверждающим оплату данного расхода со стороны Истца были предоставлены  следующие документы:  

- встречный счет от Линии Счет № Э211205122 от 05.12.2021 г.. Акт №  Э211205122 от 05 декабря  

2021 г; 

- Платежное поручение № 8435 подтверждает факт оплаты Истцом счета №  Э211205122 от 05.12.2021 г. от ООО «Аркас Раша» ИНН 

<

***> за  погрузочно/разгрузочные и складские услуги/хранение по коносаменту №  ARKNVS0000029701.  

 Виду плохих погодных условий, подтвержденных докуннтами, приложенными к  Ходатайству Истца от 30.11.2022, возникла ситуация, при которой судно невозможно  было поставить под загрузку и возникли дополнительные издержки (расходы), однако,  данное обстоятельство возникло вне зависимости действий\бездействий со стороны  Истца.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства (плохие погодные условия и  работа порта) не могли быть предотвращены Истцом (экспедитором) при той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основаниями  для возложения на него издержек по осуществлению перевозки в интересах клиента.  

 Доводы Ответчика, в части отнесения детеншена к штрафной санкции и  распространения на него условий п .2.2.6 Договора в редакции Протокола разногласий,  а также довод Ответчика, в части сознательного допущения Истцом ситуации, при  которой контейнеры простаивали с 26.10.2021 г., и отсылку к дате Заявки (Поручения)  суд отклоняет по следующим основаниям.  

 Согласно п. 2.2.6. Договора в редакции Протокола разногласий от 23.03.2021 г, а  именно формулировки: «Заказчик обязан производить оплату демереджа, возникшего по  вине Заказчика или привлеченных им третьих лиц», хотим отметить, что данный пункт  устанавливает исключительно специальные условия оплаты демереджа и не содержит  указание на условие оплаты других расходов.  

 Пункт 2.2.10. Договора  определяет исключительное специальное условие об  оплате Заказчиком штрафной санкции в размере двойного тарифа за случаи  несанкционированных отправок.  

Все, что касается других расходов Экспедитора (Истца), согласно п.2.2.7.  Договора, оплата других расходов Экспедитора (Истца) должна производиться на  основании документов, подтверждающих данные факты.  

Таким образом, довод Ответчика, о том, что детеншен относится к штрафной  санкции и на данное обстоятельство должно распространяться условие п. 2.2.6.  Договора в редакции Протокола разногласий от 23.03.2021 г. суд находит ошибочным.  

Из материалов дела следует, что Истцом были предприняты все возможные меры  в целях осуществления возложенных на него обязанностей по организации перевозки  заказанного Ответчиком груза. Доказательств того, что дополнительные расходы,  понесенные Истцом, явились результатом неразумных действий либо бездействия со  стороны Истца, материалы дела не содержат.  

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств перечисления оплаты в  счет оказанных услуг, исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности в  сумме 270 222 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а  также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования о взыскании задолженности в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 72 748 руб. 97 коп.  неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.05.2022.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом п. 4.3. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору от  23.03.2021 г.), если Заказчик (Ответчик) нарушает срок оплаты услуг Исполнителя  (Истца) по выставленному счету, Заказчик (Ответчик) оплачивает Исполнителю (Истцу)  пени в размере 0,2 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа подлежат  удовлетворению по дату фактической оплаты долга с учетом действия моратория.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Наличие долга судом установлено, вместе с тем, при начислении пени по день  

фактической оплаты необходимо учитывать следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до  01.10.2022).  

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.,  вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного  акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о  взыскании пеней начисленных на суммы задолженности по спорному Договору по  ставке 0,2% за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 43 806 руб. 53 коп.  

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения  неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее  компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на Ответчика.  

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 ГК РФ).  

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с  учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).  

Установленный в Договоре размер неустойки является справедливым и не  превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).  

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы  неустойки из материалов дела не следует.  

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна  характеру допущенного ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» нарушения при  исполнении обязательств  

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом  ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно  Заволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика- Н» 270 222 руб. 00 коп. задолженности по Договору № 15.03.2021-МК от 15.03.2021,  43 806 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, 9 027 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:10:00

 Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна