Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27789/2022

12 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена     29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено       12 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Запад-Уралдорпроект», ОГРН 

<

***>, г. Пермь,

о взыскании 1 385 619 руб. 67 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 69-Д от 29.12.2023, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 147 руб. 60 коп. 

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 02.11.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Запад-Уралдорпроект», ОГРН 

<

***>, г. Пермь. 

Определением от 30.01.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НСЭ «Принцип», г.Челябинск, эксперту ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №161-Д ОТ 20.07.2021 по разработке проектной документации? 

2. Соответствует ли качество выполненных работ – условиям государственного контракта, а также установленным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения (недостаточность данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки и т.д.) ? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? 

3. В случае выявления дефектов – указать стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №161-Д ОТ 20.07.2021 с учетом надлежащего качества? 

26.10.2023 от ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» поступило экспертное заключение № 2023.14С от 24.10.2023.

Определением от 30.10.2023 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

15.01.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требования до 1 385 619 руб. 67 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению эксперта составляет 1 385 619, 67 рублей. При этом стоимость проектной документации с учетом надлежащего качества составляет 0 (ноль) рублей, а стоимость изыскательских работ 458 340, 38 рублей. Согласно выводам эксперта проектная документация, разработанная обществом не соответствует государственному контракту и техническому заданию. По Контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности. При указанных обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Определением от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о проведении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили. 

В судебном заседании 15.01.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2024 до 14 час. 10 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии ответчика. 

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Государственный контракта № 161-д от 20.07.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 «Урал» (ливневая канализация парка индустриальных инноваций «Малая Сосновка» с локальными очистными сооружениями)(л.д. 31-54, т. 1), в соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 «Урал» (ливневая канализация парка индустриальных инноваций «Малая Сосновка» с локальными очистными сооружениями), в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 «Урал» (ливневая канализация парка индустриальных инноваций «Малая Сосновка» с локальными очистными сооружениями) (далее-Объект).

Согласно п. 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 Контракта, и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту.

Цена Контракта составляет 2 220 359 рублей 79 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта, Сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ – с момента заключения Государственного Контракта. Дата окончания выполнения работ – 15.12.2021г (включительно). 1 этап – Подрядчик выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной и рабочей документации не позднее 15.10.2021, направляет полученные результаты Государственному заказчику. 2 этап - Государственный заказчик обеспечивает проведение Государственной экспертизы путем заключения Государственного контракта с уполномоченным на проведение Государственной экспертизы органом до 15.12.2021 (включительно). 

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что истцом в рамках исполнения обязательств по указанному Контракту были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 1 385 619 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец обратил внимание суда на то, что 08.11.2021 истцом ответчику был передан Комплекс инженерных изысканий для разработки проектной документации (полевые и камеральные работы, отчетная документация по инженерным изысканиям) (исьмо 1223/21 от 08.11.2021, № 802-13682 от 08.11.2021 (л.д. 55, т. 2): технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (45-2021-ИГДИ); технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (45-2021-ИГИ); технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (45-2021-ИГМИ); технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (45-2021-ИЭИ); было выполнено трассирование проектируемой ливневой канализации и места размещения локальных очистных сооружений, что направлялось Заказчику (письмо № 1262/21 от 19.11.2021) проработанные варианты согласованы ответчиком и Управляющей компанией парка индустриальных инноваций «Малая Сосновка» (письма № 02-13393 от 30.11.2021 (л.д. 57, т. 1), № 264-11/21 от 29.11.2021 (л.д. 58, т. 1).

17.01.2022 ответчиком истцу были направлены техническая часть  проектно-сметной документации, разделы по охране окружающей среды и пожарной безопасности (письмо №30/22 от 17.01.2022, № 802-441 от 18.01.2022 – л.д. 59, т. 1): 161Д-ПД-ПЗ (пояснительная записка); 161Д-ПД-ППО (проект полосы отвода); 161Д-ПД-ТКР (технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения); 161Д-ПД-ПОС (проект организации строительства); 161Д-ПД-ООС (охрана окружающей среды); 161Д-ПД-ПБ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности).

Как ранее указывал истец, стоимость выполненных работ составляет 1 385 619 руб. 67 коп.

Истец поддчеркнул, что после заключения контракта истец  приступил к исполнению обязательств по Контракту, однако в период исполнения обязательств, возникли обстоятельства, объективно не зависящие от подрядчика, а именно: при выполнении инженерных изысканий в границах земельного участка, предусмотренного для размещения автомобильной дороги и проектируемой ливневой канализации выявлено наличие иных коммуникаций хозяйственно-бытового назначения (водовод, газопровол, канализация). Возникла необходимость выявления собственников сетей, уточнения технических параметров инженерных коммуникаций, материалов трубопроводов и глубины их заложения.

Стесненные условия в границах земельного участка повлекли необходимость вариантной проработки планового положения проектируемой ливневой канализации, с учетом установленных охранных зон существующих коммуникаций, неоднократного рассмотрения и согласования плана трассы.  В ходе проектных работ установлено наличие ранее запроектированной хоз-бытовой канализации с устройством КНС, строительство которой планируется в границах участка проектирования.

Поскольку информация о документации для увязки проектных решений в исходных данных и техническом на проектирование отсутствовала, документация для увязки проектных решений была предоставлена Министерством строительства 07.12.2021 (л.д. 64, т. 1).

По результатам получения проектной документации по хозбытовой канализации, возникла необходимость корректировки планового положения ливневой канализации и локальных очистных сооружений.

При проектировании продольного профиля, с учетом прохождения под существующими инженерными коммуникациями возникла необходимость заглубления ливневого коллектора.

Для обеспечения подъема ливневых вод из коллектора в локальные очистные сооружения требуется проектирование перекачивающей насосной станции и выполнение работ по технологическому присоединению к электросетям.

Данные работы не были учтены в Техническом задании, соответственно Контрактом не были предусмотрены затраты и время на их выполнение.

Истец подчеркивает, что в соответствии с п. 10 Технического задания, Система водоотведения-открытая с отводом воды на рельеф (кюветы, водопропускные трубы). В соответствии с п.3.23 ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию». Кювет- это продольная канава, устраиваемая в выемках и у малых насыпей, предназначенная для сбора и отвода воды. Открытая система водоотвода является простейшей системой, не требующей сложных и дорогостоящих сооружений.

В ходе выполнения работ было установлено, что указанную систему сделать невозможно, т.к. на объекте проектирования (в зоне участка проектирования), уже имелась запроектированная, но не установленная хозяйственно бытовая канализации с устройством КНС, а ливневый коллектор является более сложной системой, при этом, проектируемую систему водоотведения, необходимо было проектировать под обнаруженной уже запроектированной хозяйственно- бытовой канализацией КНС, тем самым необходимо систему проектируемую истцом нужно было еще больше заглублять, в связи с чем, ситуация еще больше усложнялась, тем, что для принудительной подачи стоков с нижних уровней на более высокий необходима насосная станция, с технологическим присоединением к электросетям.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик имея информацию о возникших сложностях при выполнении работ по Контракту, уклонился от внесения изменений в Техническое задание в части изменения системы водоотведения с открытой на коллектор, принял Решение об одностороннем расторжении Контракта, по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что в установленные Контрактом сроки, принятые на себя обязательства истцом не исполнены, ответчиком было принято Решение об одностороннем расторжении государственного контракта №161-д от 20.07.2021 (№01-14933 от 30.12.2021).

Истец также обратил внимание суда на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при рассмотрении заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, было установлено, что: Подрядчик приступил к выполнению обязательств по Контракту, при выполнении которых обнаружены дополнительные работы; после нарушения сроков по сдаче первого этапа, действия Заказчика были направлены на принятие работ; отсутствие недобросовестности в действиях истца (Решение № 074/06/104-198/2022 (№РНП-74-56/2022) от 10.02.2022 – л.д. 72-75, т. 1).

Истец ссылается на то, что сообщал ответчику о возникновении вышеуказанных обстоятельствам, объективно независящих от ответчика, и на которые он не смог повлиять при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 385 619 руб. 67 коп.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируются как договор подряда для на выполнение строительных работ для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 датой окончания выполнения работ является 15.12.2021 (включительно). При этом, 1 этап - Подрядчик выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной и рабочей документации не позднее 15.10.2021, направляет полученные результаты Государственному заказчику; 2 этап - Государственный заказчик обеспечивает проведение Государственной экспертизы путем заключения Государственного контракта с уполномоченным на проведение Государственной экспертизы органом до 15.12.2021 (включительно).

Цена Контракта установлена пунктом 2.1. Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 220 359 рублей 79 копеек.

Приемка Работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ с последующей ее оплатой после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, в силу действующего законодательства и условий Контракта, результатом работы, имеющим для Заказчика потребительские свойства, в данном случае является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в целом, а не отдельные ее части.

Учитывая, что в установленные Контрактом сроки, принятые на себя обязательства Подрядчиком не исполнены, Министерством было принято Решение об одностороннем расторжении государственного контракта №161-д от 20.07.2021 (№01-14933 от 30.12.2021).

Правомерность действий Министерства подтверждена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в решении № 074/06/104-198/2022 от 07.02.2022.

Комиссией УФАС так же установлено, что все письма Подрядчика в адрес Министерства были направлены после истечения сроков, установленных Контрактом.

Обстоятельства, возможности применения пункта 2 статьи 718 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям Подрядчиком не представлены.

Часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту (п. 1.3 Контракта). Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут. Не согласованная с компетентными органами проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, так как не может быть использована для выполнения последующих работ по капитальному ремонту подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 «Урал».

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд обращает внимание на то, что истец заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по своему назначению, отсутствуют. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, общество не представило.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и качества выполненных работ по договору по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НСЭ «Принцип», г.Челябинск, эксперту ФИО3 

26.10.2023 от ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» поступило экспертное заключение № 2023.14С от 24.10.2023 (л.д. 52-76, т. 2), согласно которому при ответе на 1 вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №161-Д ОТ 20.07.2021 по разработке проектной документации?

Эксперт ответил, что объемы выполненных работ указаны в исследовательской части и таблицах № № 1-5 данного заключения. Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №161-д от 20.07.2021 по разработке проектной документации  составляет 1 385 619 руб. 67 коп.

При ответе на 2 вопрос: Соответствует ли качество выполненных работ – условиям государственного контракта, а также установленным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения (недостаточность данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки и т.д.)? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

Эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а так же техническому заданию. Выполненные инженерные изыскания соответствуют постановлению Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, ГОСТам предусмотренных техническим заданием и выполнены в полном объеме. Недостатки проектной документации возникли в результате несоблюдения технического задания к государственному контракту. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, использование проектной документации в данном виде невозможно.

При ответе на 3 вопрос: в случае выявления дефектов – указать стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №161-д от 20.07.2021 с учетом надлежащего качества?

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ с учетом надлежащего качества по государственному контракту №161-д от 20.07.2021 составляет 458 340 руб. 38 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, эксперт отметил, что в ходе производства экспертизы эксперт в полном объеме изучил, представленные ему, материалы дела. Изучив, нормативную документацию, относящуюся к сути поставленных вопросов, эксперт привел выдержки из нормативной документации подтверждающие выводы эксперта. Таким образом, проведенное исследование по поставленным вопросам в рамках судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт произвел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Данное заключение эксперта выполнено на основе положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения не усматривается.

Напротив, выводы эксперта в полной мере соответствуют поставленным вопросам, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и не противоречат друг другу. 

Арбитражный суд обращает внимание на то, что стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению эксперта составляет 1 385 619, 67 рублей. При этом стоимость проектной документации с учетом надлежащего качества составляет 0 (ноль) рублей, а стоимость изыскательских работ -458 340, 38 рублей. Согласно выводам эксперта проектная документация, разработанная обществом не соответствует государственному контракту и техническому заданию.

Согласно пояснениям истца, проектная документация в представленном на экспертизу виде была разработана подрядчиком самостоятельно (а именно, изменена система водоотведения с открытой на коллектор) и данные работы не были согласованы с заказчиком. Данный факт не оспаривается истцом и указан в исковом заявлении.

При этом, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, вывод эксперта, что стоимость фактически выполненной работы по разработке проектной документации составляет 0 (ноль) рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми, использование проектной документации в данном виде не возможно.

При этом эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (инженерные изыскания) составляет 458 340, 38 рублей.

С учетом результатов экспертного исследования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в испрашиваемой сумме, поскольку представленная проектная документация не соответствует условиям государственного контракта.

Арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате в полном объеме, поскольку выявленные недостатки документации являются существенными, подготовленная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, результаты работ не могут быть использованы по назначению.

Поскольку потребительская ценность проектно-изыскательских работ в размере 458 340 руб. 38 коп. обусловлена обстоятельствами получения результата работ в целом, при констатации экспертом невозможности использования подготовленной истцом документации, утраты интереса заказчика в получении последней, в условиях прекращения договорных отношений сторон, довод истца о необходимости оплаты отдельных работ является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание заключение судебной экспертизы (согласно которой проектная документация, разработанная обществом, не соответствует условиям контракта, нормам и правилам в области строительства; выявленные недостатки являются существенными и являются неустранимыми), руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 711, 721, 746, 753, 758 - 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска исходя из следующего. 

Истцом не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность; исполнение контракта не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости; к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, а установленные недостатки являются существенными и не устранимыми, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплаты работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб. 00 коп., истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 53 от 24.01.2023 (л.д. 144, т. 1), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы по экспертизе подлежат возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 28 856 руб. 00 коп. по платежному поручению № 333 от 06.06.2022 в размере 28 774 руб. (л.д. 24, т. 1) и по платежному поручению № 21 от 12.01.2024 в размере 82 руб. (л.д.103, т.2). 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину  - 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 333 от 06.06.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru