ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19485/2018

20 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО «МСК»  - не явился, извещен

от ответчика АО «ЛК «Европлан» - ФИО1 по дов. от 25.12.2017

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МСК» (истца)

на решение от 18 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 6 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску ООО «МСК» 

к АО «ЛК «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 967 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 967 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения судебной экспертизы.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2018 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что ответчик (лизингодатель) и ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 27.06.2011 № 395451-ФЛ/ИВН-11, от 29.08.2011 № 419721-ФЛ/ИВН-11 и от 12.10.2011 № 440320-ФЛ/МСК-11, по условиям которых лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю предметы лизинга.

По указанным договорам лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю по договорам  № 395451-ФЛ/ИВН-11-13.05.2014, № 419721-ФЛ/ИВН-11-10.07.2014, по № 440320-ФЛ/МСК-11-03.02.2014. 

В соответствии с договором цессии от 06.10.2017 истец наделен правом взыскания неосновательного обогащения с ответчика по вышеуказанным договорам лизинга.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после прекращения договорных отношений и изъятии у него предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по заявленным требованиям истцом пропущен. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что в данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента изъятия транспортных средств по договору № 395451-ФЛ/ИВН-11-13.05.2014, №  419721-ФЛ/ИВН-11-10.07.2014, № 440320-ФЛ/МСК-11-03.02.2014, поскольку сумма сальдо рассчитывается только после изъятия предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.

На момент обращения ответчика с исковым требованием в суд (февраль 2018 г.) данный срок истек.

Обращаясь с жалобой, истец исчисляет начало течения срока исковой давности с момента передачи всей хозяйственной деятельности юридического лица арбитражному управляющему. Данный подход указанным выше нормам права противоречит и не может быть принят судебной коллегией. Более того, смена руководителя организации, пусть и на основании возбуждения дела о банкротстве юридического лица, не отнесена законом к основаниям приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, судом верно установлено истечение сроков исковой давности в отношении к заявленным требованиям, а довод ответчика о нарушении судом, посредством применения срока исковой давности, его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Доводы заявителя, направленные на переоценку расчетов сальдо встречных обязательств по каждому договору, а также переоценку существа договорных правоотношений сторон, судебной коллегией не принимаются, поскольку, в соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года по делу № А40-19485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

Н.Н.Кольцова