ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5396/2015

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13189/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2017 года по делу №  А46-5396/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании необоснованных расходов в размере 579 209,45 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности б/н от 26.05.2017, сроком действия один год;

арбитражный управляющий ФИО3; его представитель ФИО5, доверенность б/н от 02.05.2017, сроком действия по 31.12.2017,

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО6, доверенность № 01-17/08483 от 13.06.2017, срок действия до 26.05.2018; после перерыва – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», должник).

Определением суда от 19.05.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2015) в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 в отношении ООО «Теплосервис» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Публикация сообщения о введении внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» 197 от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО2.

Определениями суда от 20.09.2016, от 03.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.09.2017.

Конкурсный управляющий должника Че Д.Ч. 18.04.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о взыскании в качестве необоснованных расходов денежных средств в размере 579 209,45 руб.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, - Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, - открытое акционерное общество «Альфастрахование», бывший директор ООО «Теплосервис» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2017 года по делу №  А46-5396/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО8 и ФИО7 были привлечены именно ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Теплосервис».

По мнению конкурсного управляющего, привлечение к исполнению обязанностей арбитражного управляющего ФИО8 (бухгалтера) и ФИО7 (делопроизводителя) является необоснованным. Конкурсный управляющий считает, что у арбитражного управляющего ФИО3 не было нужды в привлечении дополнительных работников к реализации процедур банкротства (наблюдение и внешнее управление), так как согласно штатному расписанию ООО «Теплосервис» у последнего имелись необходимые кадры, осуществлявшие как бухгалтерские функции, так и функции делопроизводителя. Кроме того, действия, осуществление которых ответчик приписывает ФИО8 и ФИО7 (в частности, составление финансового анализа должника, плана внешнего управления должника, запросов, направленных на поиск имущества должника), являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, которые он может и должен выполнить лично без привлечения каких-либо специалистов. Тем более, что каждый управляющий проходит соответствующее обучение и практику.

Податель жалобы указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 года по делу № А46-5396/2015 установлено, что трудовые договоры с указанными выше физическими лицами заключены с целью обхода норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тем самым суд апелляционной инстанции установил факт неправомерного поведения арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в привлечении к исполнению обязанностей арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО7 Более того, суд указал на субъект, к которому следует обращать имущественные претензии, являющиеся следствием указанного неправомерного поведения, - таким лицом является ФИО3 

В письменном отзыве на жалобу ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3 также представлено письменное дополнение к отзыву. 

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Протокольным определением от 14.11.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.11.2017.

Об отложении судебного заседания, времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем направления телеграмм, а также размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

По запросу суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Омской области представлены материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. к ФИО8, ФИО7 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

От конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании 23.11.2017 представители поддержали ранее изложенные позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2017 был объявлен перерыв до 28.11.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО8 в период с 01.09.2014 по 01.03.2016 на основании трудового договора № 74 занимала должность бухгалтера-ревизора в ООО «Теплосервис». 

ФИО7 на основании трудового договора № 75 от 01.09.2014 занимала должность делопроизводителя-архивариуса в ООО «Теплосервис» до 01.02.2016.

В счет выплаты заработной платы должником ФИО7 и ФИО8 в период с октября 2014 года по март 2016 года перечислены денежные средства в сумме 285 368,56 руб. и 293 840,89 руб., соответственно.

Полагая, что данные расходы произведены за счет средств должника необоснованно, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3, являвшегося в указанный период временным и внешним управляющим должника, денежных средств в размере 579 209,45 руб. в качестве необоснованных расходов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. указал, что ФИО8 и ФИО7 были привлечены именно ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Теплосервис». 

Со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А46-5396/2015 конкурсный управляющий указывает, что привлечение данных лиц путем заключения с ними трудовых договоров направлено на обход положений Закона о банкротстве. При этом необходимость в привлеченных лицах у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ФИО8 и ФИО7 не привлекались арбитражным управляющим, а работали на основании трудовых договоров с должником и были уволены до признания должника банкротом, нарушения положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, арбитражным управляющим ФИО3 не допущено. В связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего Че Д.Ч. судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отдельном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» конкурсный управляющий Че Д.Ч. обращался в суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению в качестве оплаты труда ФИО7 денежных средств в размере 285 368 руб. 56 коп., ФИО8 в размере 293 840,89 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-5396/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

При этом в постановлении суд апелляционной инстанции указал, что руководитель должника, заключив с ФИО8 и ФИО7 трудовые договоры, фактически откомандировал ответчиков в распоряжение арбитражного управляющего ФИО3, указания которого, связанные с ведением в отношении должника процедуры банкротства, они и выполняли. А заключение трудового договора, очевидно, имело целью обход норм Закона о банкротстве о привлечении специалистов арбитражным управляющий, в том числе для  ухода от контроля со стороны кредиторов. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имущественные права должника могут быть восстановлены только путем предъявления иска о возмещении убытков к руководителю должника и/или арбитражному управляющему ФИО3, а иск о признании недействительными выплат заработной платы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ответчиков при получении указанных выплат.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

К участию в обособленном споре об оспаривании сделок арбитражный управляющий ФИО3 привлечен не был, в связи с чем обстоятельства, установленные  определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А46-5396/2015, обязательного характера для него не имеют.

В то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного обособленного спора, независимо от того, установлены ли они указанными выше судебными актами. 

Для рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Омской области запрошены материалы обособленного спора об оспаривании сделок должника по перечислению в качестве оплаты труда ФИО7 денежных средств в размере 285 368 руб. 56 коп., ФИО8 - в размере 293 840,89 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее 25.06.2014 в рамках дела № А46-8707/2014 ООО «Теплосервис» обращалось с заявлением о признании его банкротом, ходатайствовало об утверждении арбитражного управляющего из СРО НП «Содружество менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-8707/2014 заявление общества было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-8707/2014 заявление общества признано обоснованным, в отношении ООО «Теплосервис» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 производство по делу А46-8707/2014 по заявлению ООО «Теплосервис» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения должник удовлетворил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Затем, 12.05.2015 ОАО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплосервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу № А46-5396/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-5396/2015 в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу № А46-5396/2015 в отношении ООО «Теплосервис» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Из материалов обособленного спора об оспаривании сделок должника по перечислению в качестве оплаты труда ФИО7, ФИО8 денежных средств усматривается следующее.

В дополнении к отзыву на заявление об оспаривании сделки (т. 1 л.д. 77-80), ФИО8 пояснила, что ООО «Теплосервис» в лице директора ФИО9 заключило с ней трудовой  договор №74  от  01.09.2014 о принятии на работу в  ООО Теплосервис» в структурное подразделение «Бухгалтерия» на должность бухгалтера-ревизора. Согласно трудовому договору фиксированное рабочее место за ней закреплено не было, свою профессиональную деятельность она осуществляла дистанционно, находясь в г. Омске. 

В качестве оплаты труда ФИО8 перечислены денежные средства в размере 293 840 руб. 89 коп. (действия по перечислению денежных средств 20.10.2014 в сумме 20 000 руб., 14.11.2014 в сумме 39 928 руб. 90 коп., 18.12.2014 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 30.12.2014 в сумме 7 500 руб., 12.01.2015 в сумме 7 499 руб. 95 коп., 06.02.2015 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 04.03.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 07.04.2015 в сумме 10 000 руб., 29.06.2015 в сумме 15 000 руб., 15.07.2015 в сумме 15 000 руб. 90 коп., 07.08.2015 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 31.08.2015 в сумме 5 000 руб., 18.09.2015 в сумме 3 000 руб., 25.09.2015 в сумме 6 285 руб. 91 коп., 06.10.2015 в сумме 3 000 руб., 28.10.2015 в сумме 12 000 руб. 95 коп., 18.11.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 09.12.2015в сумме 15 000 руб. 95 коп., 24.12.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 05.02.2016 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 01.03.2016 в сумме 21 777 руб. 62 коп., 09.03.2016 в сумме 7 842 руб. 01 коп.).

01.09.2014 между ООО «Теплосервис» в лице директора ФИО9 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор № 75, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Теплосервис» в структурное подразделение «АУП», расположенное по адресу: р.п. Русская поляна, Ленина 53 (т. 2 л.д. 77-80).

Работник принимается для выполнения работы по должности делопроизводитель-архивариус (пункт 2.1 договора).  Дата начала работы: 01.09.2014, работа по настоящему договору является для работника договором по основной работе, договор заключается на неопределенный срок (бессрочный) (пункты 3.1-3.3 договора).

В пунктах 5.1.1-5.1.3 договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы – 8.30, время окончания работы – 18.00, время перерыва в работе: с 12.30 до 14.00. 

В качестве оплаты труда ФИО7 перечислены денежные средства в размере 285 368 руб. 56 коп. (действия по перечислению денежных средств 20.10.2014 в сумме 20 000 руб., 14.11.2014 в сумме 39 928 руб. 90 коп., 18.12.2014 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 30.12.2014 в сумме 7 500 руб., 12.01.2015 в сумме 7 499 руб. 95 коп., 06.02.2015 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 04.03.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 07.04.2015 в сумме 10 000 руб., 29.06.2015 в сумме 15 000 руб., 15.07.2015 в сумме 15 000 руб. 90 коп., 07.08.2015 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 31.08.2015 в сумме 5 000 руб., 18.09.2015 в сумме 3 000 руб., 25.09.2015 в сумме 6 285 руб. 91 коп., 06.10.2015 в сумме 3 000 руб., 28.10.2015 в сумме 12 000 руб. 95 коп., 18.11.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 10.12.2015 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 24.12.2015 в сумме 14 999 руб. 95 коп., 05.02.2016 в сумме 15 000 руб. 95 коп., 01.03.2016 в сумме 21 147 руб. 30 коп.).

В материалах обособленного спора имеются пояснения ФИО10 – главного бухгалтера ООО «Теплосервис» (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 128), согласно которым  за период ее работы в качестве бухгалтера и главного бухгалтера всю деятельность, составляющую бухгалтерский учет, осуществляло четыре физических лица, а именно: бывший главный бухгалтер ФИО11, работавшая с 01 августа 2014 года по 06 июля 2015 года, ФИО10, ФИО12, а также ФИО13. Никакие иные лица, в том числе и ФИО8, участие в бухгалтерской деятельности ООО «Теплосервис» не принимали. Несмотря на то, что ФИО8 числится в штате ООО «Теплосервис» в качестве бухгалтера-ревизора, данное лицо не выполняло каких-либо трудовых обязанностей бухгалтера и бухгалтера-ревизора. Более того, ФИО10 указала, что данное физическое лицо она никогда не видела, информацией о том, что ФИО8 посещала когда-либо наше предприятие в рамках деятельности бухгалтера-ревизора, не располагает. 

ФИО10 также указала, что ФИО7 ей незнакома, и какой-либо деятельности, в том числе функций архивариуса это лицо в нашей организации (ООО «Теплосервис»), она никогда не осуществляла. Функции архивариуса в ООО «Теплосервис» с момента создания общества (01.08.2012) и до 14.06.2016 осуществляла ФИО14.

Из пояснений ФИО12 (т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 126) следует, что с  01   августа 2012  года и  по  настоящее  время она выполняла функции бухгалтера абонентского отдела по физическим лицам ООО Теплосервис». ФИО12 утверждает, что ФИО8 на предприятии она никогда не видела, и функции бухгалтера-ревизора она не выполняла. ФИО7 ей также незнакома, функции архивариуса в ООО   «Теплосервис» она никогда не осуществляла.

В пояснениях ФИО11 (т. 3 л.д. 36) указала, что работала  главным  бухгалтером  в  ООО «Теплосервис» в период с 01 августа 2014 г. по 06 июля 2015 г. За период ее трудовой деятельности в этой организации штат бухгалтерии всегда состоял из трех человек, которые фактически осуществляли бухгалтерский учет в этой организации: это главный бухгалтер, ФИО11 и еще два бухгалтера ФИО12 и ФИО15, далее обязанности второго бухгалтера исполняла ФИО10, в связи с уходом ФИО15 в декретный отпуск. С   введением   внешнего   наблюдения   в   штатное   расписание   ООО «Теплосервис» была введена еще одна единица - бухгалтер-ревизор,   на  это место дистанционно была принята ФИО8, но по факту организацию она никогда не посещала - ни в качестве ревизора, ни в качестве бухгалтера, свои обязанности в рамках трудового договора не выполняла. Более того, лично ФИО11 с ней не знакома и никогда ее не видела.

Аналогичные объяснения даны ФИО11, ФИО10, ФИО12 помощнику прокурора Русско-Полянского района (т. 3 л.д. 81-83).

Из объяснений ФИО14, данных помощнику прокурора Русско-Полянского района (т. 3 л.д. 84), следует, что она оформляла трудовые договоры и приказы о приеме на работу ФИО8, ФИО7 Фактически этих лиц по месту работы: 

<

...>, она не видела. Трудовые обязанности по адресу:  ул. Ленина, д. 53, они не осуществляли. Приказы об увольнении этих лиц оформлены без фактического присутствия. ФИО3 привез заявления об увольнении ФИО8, ФИО7 в январе 2016 года. По телефону ФИО8, ФИО7 не звонили, лично их ФИО14 никогда не видела.

Относительно обстоятельств заключения трудовых договоров с указанными лицами ФИО9, который с 1 августа 2012г. по октябрь 2015г. являлся директором ООО «Теплосервис»,  помощнику прокурора Русско-Полянского района даны следующие пояснения (т. 3 л.д. 85-86).

Так, в сентябре 2014г. после введения наблюдения от Главы района ФИО16 поступило предложение о приеме на работу двух специалистов: ФИО7 на должность делопроизводителя-архивариуса, ФИО8 – на должность бухгалтера-ревизора с целью контроля финансовой деятельности предприятия. С 01.09.2014 с указанными лицами оформлены трудовые договоры. Свою трудовую деятельность ФИО8 и ФИО7 осуществляли дистанционно, в Омске, работали в одном офисе с временным управляющим ФИО3 ФИО8 и ФИО7 запрашивали документы, ООО «Теплосервис» их предоставляли. Какую именно трудовую деятельность осуществляла каждая из них, ФИО9 сказать затруднился, поскольку координировали трудовую деятельность арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО17 За всю свою трудовую деятельность ФИО8 и ФИО7 в р.п. Русская Поляна приезжали один раз – в 2014г. В 2016г. ФИО8 и ФИО7 уволились по собственному желанию.

В обособленном споре об оспаривании сделок  ФИО8 и ФИО7 даны пояснения, что фактически они работали по заданиям, получаемым непосредственно от управляющего ФИО3

В дополнении к отзыву на заявление об оспаривании сделки (т. 3 л.д. 55-56), ФИО7 указала, что в течение всего времени работы с 01.09.2014 по 01.02.2016 она вела учет и регистрацию корреспонденции из органов государственной власти, органов местного самоуправления, банков и других организаций. Формировала документальные материалы в дела (оформление дел, составление описей), хранила и систематизировала документы текущего архива, снабжала быстрый и удобный поиск документов, осуществляла  контроль над исполнением распоряжений руководителей. Готовила заявки для публикаций в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Готовила запросы в государственные регистрирующие органы: МИФНС №6 по Омской области, ГУ МЧС по Омской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Омский филиал, МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, отдел ГИБДД МО МВД «Русско-Полянский», ответ УМВД ОВД по Русско-Полянскому району Омской области, Гостехнадзор по Омской области,   инспекцию Гостехнадзора Русско-Полянского района Омской области, Русско-Полянский РОСП Омской области, Управление Россреестра по Омской области, Сбербанк России, ОТП Банк. Готовила письма в прокуратуру Русско-Полянского района Омской области, ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО  «УПКК», главе Администрации  Русско - Полянского муниципального района Омской области. Совместно с юристом ФИО5 готовила отзывы по исковым заявлениям граждан и прокуратуры Русско- Полянского района Омской области - претензии к ООО «Теплосервис» по поводу   отключения четырех граждан от теплосети, к отзывам подготавливала копии документов согласно приложениям. Готовила документы к собранию кредиторов   (уведомления, ведомости, бюллетени), информировала кредиторов по телефону о проведении назначенных арбитражным управляющим собраний кредиторов, направляла кредиторам уведомления посредством факсимильной связи, интернет, почтовыми отправлениями. Оформляла протоколы собраний кредиторов. Отправляла посредством почтовой корреспонденции  по адресатам исполненную документацию.

Опрошенный судом в обособленном споре об оспаривании сделок в качестве свидетеля ФИО3 (протокол судебного заседания 06.10.2016, аудиозапись судебного заседания 4 мин. – 12 мин.) пояснил, что ФИО8 выполняла обязанности бухгалтера. Сослался на то, что он как внешний управляющий имел право привлекать лиц для проведения процедур банкротства, однако не делал этого, потому что собственных работников у должника было достаточно. ФИО3 указал, что ФИО8 занималась подготовкой бухгалтерских данных для проведения анализа, составления плана внешнего управления. Такие ей ставились задачи, она их выполняла. Пояснил, что ФИО8 выполняла работу по его заданиям, претензий к ней не было. С ней ФИО3 связывался напрямую, т.е. не по телефону или через Интернет.

В заседании  суда апелляционной инстанции 02.03.2017 (аудиозапись судебного заседания 9 мин. – 14 мин.) ФИО8 пояснила, что когда впервые ООО «Теплосервис» стало банкротиться, директор предложил ей сопровождать банкротство общества и работать в качестве бухгалтера, так как имеющиеся бухгалтеры недостаточно знали Закон о банкротстве, а ФИО8 длительное время работает с банкротными предприятиями. ФИО8 указала, что она фактически работала по заданиям арбитражного управляющего ФИО3, осуществляла антикризисные мероприятия, ею были подготовлены данные для анализа финансового состояния, план внешнего управления (на 60% подготовлен ею), анализировала документы предприятия – составляла таблицы, графики. 

ФИО8 также указала, что работала в офисе арбитражного управляющего,  выполняла работу бухгалтера в целях ведения процедуры банкротства, а также помощника управляющего. 

По существу первоначальное банкротство были инициировано самим обществом с целью реструктуризации задолженности и стабилизации деятельности предприятия.

Фактически осуществляла деятельность в офисе управляющего по адресу 

<

...>.

ФИО8 согласилась с тем, что ее работа не касалась внутренних производственных процессов.

Она также указала, что переписка с руководителем должника и главным бухгалтером велась с ящика электронной почты ФИО3 (аудиозапись судебного заседания 26 мин.), что также подтверждается представленными в материалы дела распечатками. Фактическое  выполнение работ подтверждается распечаткой постоянных телефонных переговоров с должником, которые требовались для уточнения характеристик хозяйственной деятельности, работы с кредиторами по отчетам управляющего.

В заседании  суда апелляционной инстанции 02.03.2017 (аудиозапись судебного заседания 14 мин. – 16 мин., 18 мин. – 20 мин.) ФИО7 указала, что ею велась текущая переписка общества, связанная с сопровождением процедуры, деятельность осуществлялась как в офисе управляющего, так и на дому, по существу выполнялись функции помощника управляющего. В доказательство в дело представлен перечень указанной переписки, копии писем, которые остались на ее рабочем компьютере. На вопрос суда ФИО7 пояснила, что ранее работала с управляющим ФИО18, который находится с ФИО3 в одном офисе.

ФИО7 и ФИО8 пояснили, что на момент выполнения трудовых обязанностей не были трудоустроены на каких-то иных предприятиях, ими выполнялась работа в основном в интересах ООО «Теплосервис».  ФИО8 пояснила, что она одновременно составила бухгалтерскую отчетность по другому предприятию-должнику, которое не имело активов.

То есть, фактическое осуществление действий по обеспечению исполнения обязанностей арбитражного управляющего указанные лица подтвердили.

При рассмотрении иска об оспаривании сделок представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Теплосервис" является самым крупным коммунальным предприятием Русско-Полянского района, поскольку обеспечение населения теплом является непосредственной обязанностью Администрации, глава района был лично заинтересован в продолжении деятельности общества.

Глава района обратился к арбитражному управляющему ФИО18 с просьбой несмотря на наличие долгов перед кредиторами, сохранить деятельность общества, в том числе с использованием реабилитационной процедуры.

ФИО18, по словам представителя, в свою очередь, рекомендовал в целях ведения процедуры арбитражного управляющего ФИО3, который и привлек ФИО7 и ФИО8 к ведению процедур банкротства должника в двух последовательно возбужденных делах о банкротстве.

Данные пояснения подтверждаются объяснениями бывшего руководителя должника ФИО9, данные помощнику прокурора Русско-Полянского района 20.10.2016 (том 3 лист дела 85-86), согласно которым ответчики были приняты на работу по предложению Главы района и работали в офисе управляющего ФИО3, координировали их трудовую деятельность ФИО3 и ФИО17

Представитель ответчиков также пояснил, что с ними по согласованию с директором и учредителями были заключены трудовые договоры, при этом, изначально не предполагалось, что ответчики будут работать по месту нахождения должника.

В настоящем обособленном споре участники также пояснили, что основной целью  обращения  должника с заявлением о признании его банкротом, а затем целью должника во втором возбужденном деле было добиться отсрочки дефолта должника в связи с тем, что должник должен был обеспечить поставку тепла потребителям в отопительном сезоне и дать время  для организации нового коммунального предприятия.

Данные пояснения подтверждаются совпадением периода приема на работу ФИО7 и ФИО8 и даты обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, поведением ФИО3, настаивавшего на введении плана внешнего управления, неутверждением данного плана в связи с отсутствием реальных источников для  финансовой реабилитации должника. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 01.03.2016 между ООО «Теплосервис» в лице внешнего управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение к договору об оказании услуг б/н от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 8-9).

В пункте 4 соглашения указано, что от суммы, подлежащей уплате исполнителю, минусуются суммы, выплаченные 711 737,15 руб., в том числе НДФЛ 13%:

1) работнику (бухгалтеру - ревизору) ФИО8 - 360 737,74 руб., в том числе НДФЛ 13%.

2) работнику (делопроизводителю - архивариусу) ФИО7   - 350 999,41 руб., в том числе НДФЛ 13%.

То есть, услуги привлеченного лица уменьшены на сумму выплат ФИО7 и ФИО8

Данное соглашение подтверждает, что оплата заработной платы осуществлялась ФИО7 и ФИО8 именно по инициативе арбитражного управляющего, и сам он рассматривал данных работников как привлеченных лиц.

Заработная плата иных работников должника, занятых в штате, не минусовалась из вознаграждения привлеченного управляющим юриста.

По смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно фактически является контролирующим  должника лицом.

Несмотря на то, что данная норма напрямую к спорным отношениям не применяется, она свидетельствует о возможности доказывания факта влияния конкретного лица на принятие неразумных и недобросовестных решений должника, даже если это лицо не является его номинальным руководителем.

Поэтому то обстоятельство, что на работу ФИО8 и ФИО7 были приняты директором должника, не освобождает ФИО3 от ответственности за   недобросовестное поведение по привлечению данных лиц к ведению процедур банкротства за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. о том, что ФИО8 и ФИО7 были привлечены именно по инициативе ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Теплосервис». 

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

В данном случае наличие между указанными физическими лицами и должником трудовых договоров обстоятельств их фактического привлечения по инициативе арбитражным управляющим  ФИО3  для исполнения его  обязанностей в процедуре банкротства не опровергает.   

Суду представляется очевидным, что заключение трудового договора имело целью обход норм Закона о банкротстве о привлечении специалистов арбитражным управляющий, в том числе для  ухода от контроля со стороны кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. настаивает на том, что привлечение к исполнению обязанностей арбитражного управляющего ФИО8 (бухгалтера) и ФИО7 (делопроизводителя) являлось необоснованным. Считает, что соответствующие обязанности могли выполняться работниками должника, а также самим арбитражным управляющим.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Приведенные нормы и разъяснения явились правовым основанием заявления конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, в силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные отношения выходят за пределы отношений по привлечению арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Как указывалось выше, гражданско-правовых договоров с ФИО8 и ФИО7 самим арбитражным управляющим ФИО3 не заключалось.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 привлек указанных лиц к исполнению возложенных него обязанностей через заключение трудовых договором с должником и за счет последнего, что противоречит положениям Закона о банкротстве о порядке привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц.  

К тому же такие требования, вытекающие из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», могут быть заявлены только в рамках того дела, которое не прекращено.

В настоящем же случае конкурсный управляющий ставит вопрос о возмещении убытков от  оплаты труда работников в период двух последовательных процедур банкротства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим раскрыты основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в связи с исполнением им своих обязанностей (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пунктов 1 и  4 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возмещения убытков от недобросовестного поведения, которые являются частным случаем убытков, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

То есть, проведение анализа финансового состояния должника в процедурах банкротства, а также составление права внешнего управления, для чего фактически была привлечена ФИО8, входило непосредственно в обязанности ФИО3 в соответствующих процедурах.

Аналогичным образом функции, выполняемые ФИО7, также входили в сферу непосредственных обязанностей арбитражного управляющего ФИО3

При этом следует учитывать, что судебная практика исходит из того, что коль скоро временный управляющий не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника, в отличие от внешнего и конкурсного управляющего у него нет иных обязанностей, кроме тех, которые установлены для него Законом о банкротстве. По общему правилу он способен выполнить эти обязанности лично. Привлечение специалистов для исполнения собственных обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения должно осуществляться в исключительных случаях.

Согласно пояснениям ФИО8, в спорный период никаких процедур, помимо банкротства ООО «Теплосервис», ФИО3 не вел. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, по общему правилу у ФИО3 отсутствовало право возмещать расходы на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения за счет должника.

Следовательно, факт причинения убытков должнику и его кредиторам в связи с привлечением специалистов в процедуре  наблюдения за счет должника доказан.

В отношении процедуры внешнего управления суд апелляционной инстанции учитывает, что коль скоро ФИО3 нарушен транспарентный порядок привлечения привлеченных лиц в процедуре банкротства должника, именно на нем, лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность привлечения привлеченных лиц для проведения процедуры внешнего управления, в том числе соблюдение лимитов, невозможность осуществлять свои функции самостоятельно.

Однако таких доказательств в деле нет. Как следует из материалов дела, у должника в штате имелись и бухгалтеры и делопроизводитель, поэтому оснований считать, что обязанности внешнего управляющего ФИО3 не смог бы осуществлять без привлечения дополнительного бухгалтера и помощника, у суда нет.

По существу, ФИО3 содержал за счет должника работников своего офиса, без выполнения требований закона к привлечению  специалистов для обеспечения своей деятельности, что не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

К тому же при наличии недобросовестных действий существо судебной защиты от них заключается в том, чтобы нивелировать  выгоду от этих действий у лица, действовавшего недобросовестно.

Коль скоро ФИО3 совершил действия, направленные на обход Закона о банкротстве, он обязан возместить все сбереженное от этих недобросовестных действий, в данном случае, возместить  должнику расходы на содержание работников своего офиса, понесенные должником.

Суд апелляционной инстанции считает, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 должнику убытков, установленной.

Факт противоправного поведения ФИО3, привлекшего для исполнения возложенных на него обязанностей специалистов, с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, материалами дела подтверждается.

То обстоятельство, что трудовые договоры с ФИО8 и ФИО7 заключены руководителем должника ФИО9, не препятствует тому, чтобы считать ФИО3 причинителем убытков.

Именно ФИО3 извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного привлечения ФИО8 и ФИО7, выступая непосредственным заказчиком выполняемых им работ. 

При этом не имеет значения, что результаты выполненной специалистами работы использовались в ходе процедур банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неправомерное и недобросовестное поведение не должно влечь тех правовых последствий, на достижение которых оно было направлено. Обратное стимулирует недобросовестное поведение участников оборота, что не допустимо.

Выплатой денежных средств ФИО8 и ФИО7, в нарушение Закона о банкротстве привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, должнику причинены  убытки в общей сумме 579 209,45 руб. 

Размер убытков материалами подтверждается, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо, причинившее вред (убытки), освобождается от возмещения вреда (убытков), если докажет, что вред(убытки) причинены не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины ФИО3 не доказано. Соответствующих доводов не приведено.

При этом уменьшение имущества должника на указанную выше сумму явилось прямым следствием неправомерного поведения  ФИО3

В то же время суд апелляционной не может не учесть то обстоятельство, что трудовые договоры с ФИО8 и ФИО7 подписаны руководителем должника – ФИО9

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Между тем при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Как установлено судом, в том числе из пояснений, данных при рассмотрении спора об оспаривании сделок, Глава района обратился к арбитражному управляющему ФИО18 с просьбой несмотря на наличие долгов перед кредиторами, сохранить на какой-то период деятельность общества, в том числе с использованием реабилитационной процедуры.

ФИО18, по словам представителя, в свою очередь, рекомендовал в целях ведения процедуры арбитражного управляющего ФИО3, который и привлек ФИО7 и ФИО8 к ведению процедур банкротства должника в двух последовательно возбужденных делах о банкротстве.

Данные пояснения подтверждаются объяснениями бывшего руководителя должника ФИО9, данные помощнику прокурора Русско-Полянского района 20.10.2016 (том 3 лист дела 85-86), согласно которым ответчики были приняты на работу по предложению Главы района и работали в офисе управляющего ФИО3, координировали их трудовую деятельность ФИО3 и ФИО17

Таким образом, для вывода о совместном характере действий ФИО9, и  ФИО3, достаточных доказательств нет.

В рассматриваемом деле, целью арбитражного управляющего – привлечение иных лиц для исполнения возложенных для него обязанностей, а доказанной целью руководителя – выполнение просьбы руководства района. 

Соответственно, ответственность бывшего руководителя и арбитражного управляющего в данном случае не является солидарной. Она является долевой, так как убытки  причинены двумя лицами, действовавшими самостоятельно.

Поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного считает долю ответственности арбитражного управляющего равной доле ответственности руководителя должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела не разрешается вопрос о правах и обязанностях ФИО9 Указанное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

Для него факты, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не будут иметь преюдициального значения, не влекут никаких юридических последствий, поскольку он  участником данного спора не являлся.

В случае обращения конкурсного управляющего к ФИО9 за возмещением убытков, основания и размер ответственности последнего подлежат доказыванию заново в общем порядке (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле разрешен лишь вопрос о размере ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в рамках обязанности возместить вред.

Соответственно возмещению подлежит 289 604 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2017 года по делу №  А46-5396/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13189/2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че ФИО2 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2017 года по делу №  А46-5396/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании необоснованных расходов в размере 579 209,45 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  289 604 руб. 72 коп. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че ФИО2  в оставшейся части отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13189/2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова