АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7786/14 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норматех» (далее – общество «Норматех», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.03.2014 в отношении общества «Норматех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. При рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 29.08.2014 производство по делу о банкротстве общества «Норматех» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между обществом «Норматех» и конкурсными кредиторами.

Определением суда от 13.09.2016 мировое соглашение расторгнуто, дело о банкротстве должника возобновлено.

Решением суда от 08.06.2017 общество «Норматех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новыи конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (определением суда от 16.06.2021).

Предприниматель ФИО1 14.11.2016 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик) в конкурсную массу убытков в размере 24 330 754 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на необоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности по требованию об убытках из-за неоспаривания трех соглашений о зачете взаимных требований. В обоснование довода кассатор утверждает, что срок исковой давности по данному требованию истекал 30.11.2020, 06.03.2021 и 05.07.2021, соответственно, по каждой из сделок, в то время как кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего 14.11.2016. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о незаконности вывода судов о низкой вероятности признания сделок недействительными в случае своевременного их оспаривания арбитражным управляющим. По мнению предпринимателя ФИО1, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности каждый кредитор получил бы удовлетворение 89% требований.

Кроме того, кредитор указывает также на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности по требованию об убытках из-за неоспаривания управляющим двух договоров долевого участия в строительстве. Предприниматель ФИО1 утверждает, что дата начала срока исковой давности определяется моментом, когда управляющий пропустил срок давности на оспаривание подозрительной сделки, а не датой, когда кредитор узнал о совершении этой сделки. В период с 29.08.2014 по 13.09.2016 действовало мировое соглашение, срок исковой давности приостанавливался, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании данных убытков исчисляется с 08.04.2017 и истек 08.04.2020, в то время как настоящее заявление было подано кредитором 14.11.2016.

Предприниматель ФИО1 указывает на перспективность признания договоров долевого участия в строительстве № 2 и 5 недействительными сделками (совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента (участника долевого строительства), нерыночные условия договоров о цене). Отмечает, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что именно эти сделки послужили причиной банкротства общества «Норматех».

В отзывах на кассационную жалобу ответчик, конкурсный управляющий ФИО5 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу № А76-14933/2012 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, расторгнут инвестиционный договор от 26.04.2010 № 2, заключенный между ним и обществом «Норматех». С последнего взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 680 000 руб., неустойка в размере 1 387 200 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 490 798 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 07.05.2010 между предпринимателем ФИО1 (заемщик) и акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (банк) заключен договор о предоставлении кредитной линии № К-7431007431/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию в сумме 12 000 000 руб. на финансирование строительства объектов недвижимости, приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства. Затраты по договору составили сумму 3 680 000 руб. Данный судебный акт послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «Норматех» и введения процедуры наблюдения.

Основной деятельностью должника как застройщика являлось строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник заключил следующие договоры:

договор участия в долевом строительстве от 26.12.2012 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» со сроком исполнения до 30.11.2013; 

договор участия в долевом строительстве от 28.12.2012 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Сакура» (далее – общество «СК Сакура») со сроком исполнения до 30.08.2013; 

договор участия в долевом строительстве от 22.01.2013 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия движения» (далее – общество «Гарантия движения) со сроком исполнения до 30.11.2013; 

договор участия в долевом строительстве от 22.01.2013 № 4 с обществом с ограниченной ответственностью «Ан-2» (далее – общество «Ан-2») со сроком исполнения до 30.11.2013;

договор участия в долевом строительстве от 22.01.2013 № 5 с обществом с ограниченной ответственностью «Харон» (далее – общество «Харон»); 

договор участия в долевом строительстве от 27.02.2013 № 6 с обществом «Гарантия движения» со сроком исполнения до 30.11.2013.

07.05.2013 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) введена процедура наблюдения. Определением от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) – процедура внешнего управления.

Определением от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

Решением от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена  01.06.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Предприниматель ФИО1 17.10.2016, 07.11.2016 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок (договоров № 3, 4, 6) недействительными; в удовлетворении заявлений судом отказано (определения от 21.07.2017, от 08.08.2018, от 23.04.2019). 

Договоры долевого участия № 1, 2, 5 в рамках дела о банкротстве не оспаривались.

Предприниматель ФИО1 указал на то, что при рассмотрении его заявлений об оспаривании сделок должника установлено, что контрагентами должника произведен ряд сделок, направленных на исполнение встречных обязательств (зачеты):

соглашением о зачете встречных требований от 28.02.2013 прекращены взаимные требования общества «Гарантия движения» и должника по договору целевого займа от 05.11.2012 на сумму 16 000 000 руб. путем зачета требования должника по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2013 № 6 на сумму 15 552 000 руб.;

соглашением о зачете встречных требований от 25.01.2013 прекращены взаимные требования общества «Гарантия движения» и должника по оплате за поставленные стройматериалы по договору поставки от 25.04.2012 путем зачета требования должника по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2013 № 4 на общую сумму 63 843 130 руб.;

соглашением о зачете встречных требований от 06.02.2013 прекращены взаимные требования общества «Ан-2» и должника по договору об организации и финансировании строительно-монтажных работ от 25.04.2012 путем зачета требования должника по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2013 № 3 на сумму 105 455 770 руб. 

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не предпринял надлежащих мер по оспариванию указанных сделок, чем причинил убытки должнику и кредиторам, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что обязательства по договорам долевого участия исполнены сторонами в полном объеме, дом достроен и введен в эксплуатацию 30.09.2016, сделки исполнены сторонами в полном объеме. Кроме того, управляющий сослался на отсутствие иных источников финансирования для строительства дома помимо договоров долевого участия. Судом отказано в признании договоров долевого участия недействительными, при рассмотрении споров установлено, что денежные средства, вложенные дольщиками, направлены на строительство многоквартирного жилого дома. ФИО4 также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным факт причинения арбитражным управляющим ФИО4 убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве).

Согласно статье 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы о том, что требования контрагентов подлежали учету в реестре требований должника четвертой очереди, и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства заключения спорных сделок, в том числе по зачету взаимных требований, с обществами «СК Сакура», «Гарантия движения», «Харон» и «Ан-2» суды пришли к выводу, что в случае их оспаривания арбитражным управляющим имелась высокая вероятность отказа в признании их недействительными. Судами учтено, что при рассмотрении обособленных споров по оспариванию договоров долевого участия № 3, 4, 6 установлено, что уменьшения имущества должника не произошло и вред имущественным правам кредиторов не причинен (определения от 21.07.2017, 08.08.2018, 23.04.2019). Суды также приняли во внимание сделанный судом в рамках этого дела вывод о том, что незначительный временной промежуток, прошедший между заключением спорных договоров долевого участия и соглашений о зачете встречных требований, в соответствии с которыми обязательства по оплате были прекращены, исключает возможность квалификации исполнения обязательств путем зачета в качестве способа, повлекшего предпочтительность удовлетворения требований отдельного кредитора (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие разумных перспектив оспаривания пяти указанных кредитором сделок должника, суды пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО4, по существу воздержавшегося от их оспаривания, не повлекли бы за собой пополнение конкурсной массы, в связи с чем заключили, что бездействие арбитражного управляющего ФИО4 не могло повлечь возникновение заявленных кредитором убытков.

Кроме того, принимая во внимание дату предъявления предпринимателем ФИО1 уточненного заявления с эпизодом о взыскании убытков по причине неоспаривания управляющим сделок по зачету взаимных требований (14.01.2020, т. 1, л.д. 146), установив, что срок исковой давности для оспаривания сделки исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий не только узнал, но и должен был узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для такого оспаривания, учтя дату возобновления производства по делу (06.09.2016) и дату ввода многоквартирного дома в г. Кыштыме в эксплуатацию (30.09.2016), суды, не установив факта аффилированности управляющего ФИО4 и контролирующих должника лиц, сочли, что годичный срок на оспаривание сделок (соглашений о зачете встречных требований от 25.01.2013, 06.02.2013 и 28.02.2013) истек к 30.09.2016, поскольку зачитывались требования кредиторов по финансированию строительно-монтажных работ, связанных с возведением указанного ранее многоквартирного дома, а потому пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т. 3, л.д. 1), по требованию о взыскании убытков с ФИО4, причиненных пропуском исковой давности по требованию об оспаривании данных сделок как предпочитительных.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на невозможность определения перспективы оспаривания сделок при рассмотрении спора о взыскании убытков судом округа отклоняется как направленная на переоценку установленных обстоятельств по делу о банкротстве, в частности при рассмотрении обособленных споров об оспаривании аналогичных сделок должника (договоров долевого участия № 3, 4, 6), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания соглашений о зачете взаимных требований и договоров долевого участия в строительстве, аналогичные доводу апелляционной жалобы кредитора, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова