2213/2019-58415(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38786/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-7681/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности, паспорт;  от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,  паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Краснодар Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-38786/2018 по иску ООО «Диас» к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Черного Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диас» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с 

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг  транспортировки сточных вод по договору № 01-17 от 19.07.2017 (с учетом  ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением  суда от 19.02.2019) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 21 782 891,52  руб., пени в размере 441 522,46 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 157 122 руб.  

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об  истребовании документальных доказательств отказано, в удовлетворении  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  отказано. С ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Диас», г. Краснодар (ОГРН/ИНН  

1162375041839/2308237278) взыскана задолженность по оплате услуг  транспортировки сточных вод по договору № 01-17 от 19.07.2017 за период с  01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 21 782 891,52 руб., пени в размере 337 634,82  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 491,63  руб. В остальной части исковых требований отказано. ООО «Диас», г. Краснодар  (ОГРН/ИНН 1162375041839/2308237278) выдана справка на возврат излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 23 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объем сточных вод,  транспортируемых истцом, должен определяться расчетным способом исходя из  суммы объемов стоков конечных потребителей, судом первой инстанции применен  ненадлежащий метод определения объема оказанных услуг. Судом также не учтено  отсутствие возможности у ответчика исполнить свои обязательства по оплате за  оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с января по декабрь  2018 по договору по транспортировке № 01-17 от 19.07.2017; не учтено  несоответствие объемов транспортируемых сточных вод, принятых к расчету и  максимального объема сточных вод, пропускаемых через транзитные сети истца;  не обосновано удовлетворены требования о взыскании пени.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 01-17 по  транспортировке сточных вод, по условиям которого транзитная организация  (истец), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии,  соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно- канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и  нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять  транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения)  сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод,  расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной  

организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик)  обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом прием сточных вод и  требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по  транспортировке сточных вод (п. 1 договора).  

В силу п. 7 договора расчетный период, установленный договором, равен  одному календарному месяцу.  

В соответствии с п. 12 договора оплата по договору осуществляется  организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного транзитной  организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при  наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и  счета-фактуры.  

В соответствии с п. 11 договора, в случае, если организация водопроводно- канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от  транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод  не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по  транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об  оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими  сторонами.  

Во исполнение указанного договора истцом ответчику за период с 01.01.2018  по 31.12.2018 оказаны услуги на общую сумму 21 782 891,52 руб., что  подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2018 № 320/1.  

Согласно акту за январь – декабрь 2018 истцом оказана ответчику услуга по  транспортировке сточных вод в объеме 1 095 168 м3. Истцом выставлен счет на  оплату в сумме 21 782 891,52 руб.  

Указанные акты, а также счета на оплату вручены ответчику 09.01.2019. 

Мотивированного отказа от подписания указанных актов организация  водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный п. 11 договора,  транзитной организации не направила, следовательно, считаются принятыми и  подписанными со стороны ответчика не позднее 16.01.2019.  

22.01.2019 истец вручил ответчику претензию № 22/01-1 от 22.01.2019 с  требованием оплатить задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ 

«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) гарантирующей  организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом),  которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор  водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с  любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)  водоотведения;  

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, водоотведение - это прием,  транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной  системы водоотведения.  

Согласно п. 26 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, транспортировка воды (сточных вод) -  перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием  водопроводных (канализационных) сетей.  

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически  связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для  транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).  

Частью 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая  организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в  случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в  установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и  (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей  организации. Гарантирующая организация заключает с организациями,  осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения  надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от  его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые  регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного  самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или)  водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства),  заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод,  другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или)  водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по  предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из  централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по  отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее  соответственно - абоненты, водоотведение) (далее - Правила).  

В силу п. 46 Правил заключение организацией водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку  холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по  транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод  является обязательным.  

Пунктом 1 ст. 17 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору по  транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные  сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные  действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на  

них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской  Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную  сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом  приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения  сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности  организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая  водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом  приема сточных вод и требованиями названного Закона и оплачивать услуги по  транспортировке сточных вод.  

Учитывая, что истец владеет сетями водоотведения на законном основании,  у ответчика как гарантирующей организации, оказывающей услуги водоотведения  абонентам, технологически присоединенных к централизованной системе  канализации через канализационные сети истца, имеется обязанность заключить  договор по транспортировке сточных вод.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор № 01-17 от  19.07.2017 по транспортировке сточных вод. Указанный договор содержит все  существенные условия договора по транспортировке сточных вод,  предусмотренные ст. 17 Закона № 416-ФЗ.  

Срок действия договора составляет 11 месяцев - с 19.07.2017 до 18.06.2018,  однако п. 55 договора определено, что настоящий договор считается продленным  на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срок  действия договора одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении,  либо о заключении нового договора на иных условиях.  

По сведениям истца, 16.05.2018 ответчик обратился с заявлением о  расторжении договора водоотведения, новый договор сторонами не подписан.  

Отсутствие письменного договора не освобождает предприятие от  обязанности возместить стоимость предоставленной ему услуги (п. 3 ст. 438 ГК  РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

Учитывая, что договор фактически сторонами исполнялся (абоненты  ответчика сбрасывали сточные воды в сети истца, последний сточные воды  принимал и транспортировал, выставил счета на оплату, акты оказанных услуг  (выполненных работ)), направление заявления ответчиком о расторжении договора  в условиях сохранения фактических правоотношений сторон свидетельствует о  нежелании ответчика при изложенных обстоятельствах оплачивать оказываемые  услуги, то есть предоставлять встречное исполнение по ранее заключенному  сторонами договору.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о  наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.  

Пунктом 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия  у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод  принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников  централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных  сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения  предусмотрен договором водоотведения.  

Согласно п. 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или  неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с  его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний  приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления  абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном  прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод  принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников  водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии  с разделом III настоящих Правил.  

В таком случае действующее законодательство предусматривает лишь один  вариант определения объема отведенных стоков - объем стоков равен объему  водоснабжения.  

Из представленного в материалы дела письма ответчика   № И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ 0044 от 21.11.2018 среднемесячное потребление  объектов с указанием ориентировочного объема, подключенных к сетям  ООО «ДИАС» составило 91 264 м3.  

Достоверность сведений об объемах водопотребления объектов ответчика в  спорный период истцом документально не оспорена.  

С учетом представленного объема водопотребления и отсутствия  согласованных объемов, истец определил задолженность исходя их формулы  

12 месяцев х 91 264 м3, что составило объем 1 095 168 м3. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как  элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного  доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях  между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности.  

При рассмотрении дела № А32-48025/2017 уже была дана оценка доводам  ответчика о том, что пропускная способность труб согласно приложению № 3 не  соответствует приложению № 2 договора.  

Так, в рамках рассматриваемого спора суд установил, что из  представленного технического заключения № ЭБП-3-673/2018 от 13.04.2018,  следует, что максимальный пропускной объем сточных вод, транспортируемый по  канализационным сетям, расположенным по улице Черкасской от канализационной  насосной станции до камеры гашения напора на пересечении улиц Черкасская/1- Мая, по улице Восточно-Кругликовская до сети водоканала на улице Солнечная  составляет 4706,67 м3/в сутки. Таким образом, пропускная способность сточных  вод, транспортируемых по канализационным сетям, составляет 4706,67 м3/в сутки *  30 дней = 141 200 м3, что на порядок больше, чем фактически производимая  транспортировка.  

Кроме того, суд принял во внимание, что письмом исх. № 10/08-2 от  10.08.2018, полученным ответчиком (вх. № 0050 от 10.08.2018), истец просил  организовать в период с 22.08.2018 по 24.08.2018 совместный съем показаний  водомеров абонентов ответчика, осуществляющих транзит сточных вод, с участием  специалистов сторон. Указанное письмо корреспондирует обязанности,  предусмотренной пп. «д» п. 15 заключенного сторонами договора, согласно  которому истец обязан обеспечивать учет сточных вод в соответствии с порядком,  установленным в разделе V договора, и требованиями законодательства  Российской Федерации.  

Указанное в письме от 10.08.2018 предложение, направленное на  определение объема отведенных стоков равным объему водоснабжения,  проигнорировано ответчиком.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил позицию  ответчика, при которой объем по транспортировке сточных вод в спорный период,  которые отведены абонентам, в условиях отсутствия у истца приборов учета  сточных вод, не подтвержден.  

В связи с этим, выполненный ответчиком контррасчет объема отводимых  сточных вод за спорный период также не принимается во внимание, не  подтвержден документально, не может быть принят судом в условиях наличия у  ответчика реальной возможности подтверждения фактических объемов  водопотребления его абонентами.  

Доказательства предоставления указанных сведений в адрес истца в  материалах дела отсутствуют, равно как и не подтверждена (нормативно и со  ссылками на положения договора) обязанность истца по самостоятельному  получению информации об объемах водопотребления от абонентов ответчика, с  которыми у истца договорные отношения отсутствуют.  

Кроме того, объем транспортируемых сточных вод определен истцом исходя  из представленной самим ответчиком информации о среднемесячном потреблении  объектов, присоединенных к сетям истца, без учета объема поверхностных  сточных вод, принимаемых транзитной организацией (письмо ответчика   № И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ 0044 от 21.11.2018), что не нарушает права и  законные интересы ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  взыскании задолженности за отведение сточных вод в 2018 году в размере  21 782 891,52 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания неустойки в  размере 441 522,46 руб., рассчитанной за период с 16.01.2019 по 18.02.2019.  

Ответчик по существу исковых требований в указанной части возражал,  однако контррасчет и возражения с приложением документального обоснования в  материалы дела не представлены.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком  также заявлено не было.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно п. 45 заключенного сторонами договора в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанная норма договора корреспондирует ч. 6.2. ст. 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.  

На день принятия решения размер ключевой ставки Центрального банка  составляет 7,75%.  

Судом проверен расчет и признан составленным неверно. 

Поскольку акт и счет на оплату истцом вручены ответчику 09.01.2019,  обязанность по оплате оказанных услуг, с учетом п. 8, п. 9, п. 11, п. 12 договора в  их взаимосвязи, поскольку акт и счет-фактура выставляется истцом не позднее 5-го  числа месяца, следующего за расчетным, а рассмотрение акта происходит в  течение 5 рабочих дней, и принимая во внимание установленный срок оплаты по  договору (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), а также ст. 314 ГК  РФ, возникла у ответчика не позже 23.01.2019.  

Таким образом, судом выполнен перерасчет следующим образом: с  24.01.2019 по 18.02.2019 (заявленная истцом дата) (26 дней): 21 782 891,52 руб. х  7,75% / 130 х 26 = 337 634,82 руб.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по договору, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в  размере 337 634,82 руб.  

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано  верно.  

Аналогичный порядок расчета неустойки был применен арбитражным судом  при вынесении судебного акта по делу № А32-48025/2017, который вступил в  законную силу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу   № А32-38786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик