Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-894/2019

город Владикавказ

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

                                                  Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства внутренних дел по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление МВД России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 2 999 325 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 7/38 от 13.12.2018

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания  с иском к ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» о взыскании 2 999 323 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (переплат за выполненные работы в рамках государственных контрактов от 26.07.2016 № ГОЗ-000038/2016 и № ГОЗ000039/2016).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просил в иске истцу отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва для приобщения к материалам дела представителем истца представлен акт от 26.10.2018 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных МВД по РСО-Алания за период с 01.10.2016 по 01.10.2018. Акт проверки приобщен к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» (подрядчик) заключили государственные контракты от 26.07.2016 № ГОЗ-000038/2016 и № ГОЗ000039/2016 на выполнение строительно-монтажных работы по объекту «Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-А в целях выполнения государственного оборонного заказа для государственных нужд».

Цена контракта № ГОЗ-000038/2016 составляла 90 558 786 рублей. Срок выполнения работ до 01.11.2017 года.

По государственному контракту № ГОЗ000039/2016 сумма контракта составила 83 321 182 рубля, выполнялись работы по капитальному строительству объекта «Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Владикавказ РСО-А, по адресу: 

<

...>».

ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» выполнило и сдало, а Министерство приняло контрактные работы на общую сумму, определенную контрактами, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

Министерство произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

Старший ревизор контрольно-ревизионного отдела провел проверку, в том числе по вопросам финансирования строительства указанных объектов, по результатам которой составлен акт от 26.10.2018.

Ревизором выявлено, что суммы средств, полученные подрядчиком за временные здания и сооружения, должны быть оформлены документами, подтверждающими произведенные расходы. В результате подрядчику оплачено без фактического подтверждения произведенных работ 1 239 861 руб. 69 коп., в результате превышения стоимости оплаченных материалов, использование которых предусмотрено технологическими процессами и расценкой, на более дорогостоящие составило 48 946 руб. 04 коп., переплата подрядчику по роторному турникету ОМА-16.587.АА составила 89 376 рублей, при выполнении работ по изоляции трубопровода излишне оплачено 54 219 рублей. Всего сумма переплат по государственному контракту от 26.07.2016 № ГОЗ-000038/2016 составила 1 685 920 рублей 73 копейки.

В соответствии с государственным контрактом от 26.07.2016 № ГОЗ000039/2016 сумма переплат составила 1 313 404 рубля 95 копеек.

Сумма неосновательного обогащения по вышеперечисленным контрактам составила 2 999 325 рублей 68 копеек.

Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился к нему с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 999 325 рублей 68 копеек.

Общество отказалось возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Довод истца о том, что представлен акт проверки, в соответствии, с которым истцом совершена переплата выполненных работ отклоняется судом, поскольку истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем, истец утратил право ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Статьи 720, 753 ГК РФ направлены на обеспечение стабильность подрядных отношений, а также на защиту законных интересов подрядчика на оплату выполненных работ в полном объеме, учитывая, что истец осуществил приемку выполненных работ, то утратил права ссылки на недостатки, которые носят явный характер.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены согласно условиям контрактов, руководствуясь статьями 424, 702, 709, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья                        Баскаева Т.С.