ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-181386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.10.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.12.2019, 

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное

военно-строительное управление № 14»

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГУССТ №3 при

Спецстрое России»

о взыскании неустойки по государственному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление N 14» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ N 14») о взыскании 546 853 725 руб. неустойки по государственному контракту.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное унитарное предприятие «ГУССТ №3 при Спецстрое России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 628 337, 40 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП «ГВСУ N 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, мотивированным тем, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, создаст у ответчика критическую финансово-экономическую ситуацию, которая приведет к срыву выполнения обязательств по действующим государственным контрактам, что ответчик не осуществляет иные виды деятельности, приносящие доход, кроме исполнения государственного оборонного заказа, выполнение работ по которому имеет стратегическое значение, что  во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 21.01.2019 N Пр-60 по итогам совещания по вопросам совершенствования механизмов строительства объектов инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации разработан план мероприятий («дорожная карта») по созданию публично-правовой компании по строительству объектов инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем ответчик должен сформировать перечень имущества, подлежащего передаче публично-правовой компании для осуществления ее функций и полномочий, передаваемого в качестве имущественного взноса Российской Федерации, что в настоящий момент судебным приставом-исполнителем наложены аресты на 424 объекта недвижимого имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства ориентировочной стоимостью  6,6 млрд руб. и общая стоимость переданного судебному приставу-исполнителю на реализацию недвижимого имущества ответчика значительно превышает задолженность перед Министерством обороны Российской Федерации, что в течение 12 месяцев планируется наполнение сводного исполнительного производства имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в течение 3 лет путем внесения трех равных платежей по 5 841 181, руб. один раз в двенадцать месяцев.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставлению ответчику рассрочки исполнения судебного акта, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. 

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта должна обеспечить надлежащее исполнение ответчиком судебного акта после наступления соответствующих событий, наступление которых предопределяет возможность надлежащего и реального исполнения судебных актов, однако ответчиком такие доказательства не предоставлены, в связи с чем требования ответчика о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, указал, что на основании распоряжения Председателя Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 1092-р ответчик является единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2018 - 2019 годах закупок работ по объектам военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, что деятельность предприятия заключается в ведении работ по строительству специальных военных объектов, необходимых для поддержания и повышения обороноспособности государства, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, создаст у ответчика критическую финансово-экономическую ситуацию, которая приведет к срыву выполнения обязательств по действующим государственным контрактам, выполнение работ по которым имеет стратегическое значение, что  во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 21.01.2019 N Пр-60 по итогам совещания по вопросам совершенствования механизмов строительства объектов инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации разработан план мероприятий («дорожная карта») по созданию публично-правовой компании по строительству объектов инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому предусмотрено установление перечня имущества необходимого публично-правовой компании для осуществления ее функций и полномочий, передаваемого в качестве имущественного взноса Российской Федерации, что в настоящий момент судебным приставом-исполнителем наложены аресты на 424 объекта недвижимого имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства ориентировочной стоимостью 6,6 млрд руб. и общая стоимость переданного судебному приставу-исполнителю на реализацию недвижимого имущества ответчика значительно превышает задолженность перед Министерством обороны Российской Федерации, что в течение 12 месяцев планируется наполнение сводного исполнительного производства имуществом. 

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал выводы о наличии исключительных обстоятельств затруднительности единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу и о разумности исполнения судебного акта в течение 3 лет путем внесения трех равных платежей по 5 841 181, руб. один раз в двенадцать месяцев.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, что производственная деятельность ответчика позволяет ему осуществить исполнение решения суда, если будет предоставлена рассрочка его исполнения.

Апелляционный суд, правильно исходил из того, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление в данном случае направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-181386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО3