СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17446/2018-ГКу

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-45740/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарантии качества",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2018 года, 

о прекращении производства по делу,

вынесенное в порядке упрощенного производства

судьей Т.С. Зыряновой,

по делу № А60-45740/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантии качества" (ОГРН 1069673063877, ИНН 6673149654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубтехмаркет" (ОГРН 1176658032671, ИНН 6658499911)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантии качества" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубтехмаркет" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 68 418 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 производство по делу прекращено.

Определение суда от 12.10.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировое соглашение по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом. Требования истца не связаны с исполнением основного обязательства, в отношении которого утверждено мировое соглашение. Истцом заявлена неустойка за нарушение обязательства, предусмотренного мировым соглашением. Спор о такой ответственности должен разрешаться в самостоятельном исковом порядке. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является необоснованным, просит определение суда отменить, принять решение о взыскании неустойки. 

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу №  № А60 -17752/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении арбитражного дела № А60-43247/2016 по иску ООО «Гарантии качества» к ООО Торговая компания «Трубтехмаркет» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО Торговая компания «Трубтехмаркет»   добровольно осуществляет выплату истцу денежных средств в размере 433 218 рублей 86 копеек в соответствии со следующим графиком: 100 000  руб.  - в срок до 14 июля 2017 года,  100 000 руб. - в срок до 31 июля 2017 года,  100 000 руб. - в срок до 31 августа 2017 года, 133 218 руб. 86 коп. - в срок до 30 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения истец имеет право требования уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечивается личным поручительством Мартьянова Е.Г., а также поручительством ответчика, которые несут солидарную ответственность перед истцом за выполнение ООО Торговая компания «Трубтехмаркет»   условий мирового соглашения.

30.11.2017  арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению.

15.01.2018  судебным приставом - исполнителем Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга  возбуждено исполнительное производство № 27990/18/66001-ИП в отношении должника ООО Торговая компания «Трубтехмаркет».

Выплата денежных средств была произведена ООО Торговая компания «Трубтехмаркет» несвоевременно, 100 000 руб.  было уплачено  29.12.2017,  100 000 руб.  – 23.01.2018,  233 218  руб. 86 коп. – 10.02.2018, что подтверждается копиями платежных поручений, справкой службы судебных приставов.

Ссылаясь на наличие у ответчика, как солидарного должника,  обязанности уплатить неустойку в размере 68 418 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки  за просрочку исполнения условий мирового соглашения уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-43247/2016. Также 30.11.2017 истцу был выдан исполнительный лист, который содержит право начисления и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий мирового соглашения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождество споров определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

В рассматриваемом дела исковые требования предъявлены к ООО "Трубтехмаркет", как поручителю за выполнение ООО Торговая компания «Трубтехмаркет»   условий мирового соглашения по делу № А60-43247/2016.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу и по делу № А60-43247/2016 предъявлены к разным ответчикам, тождества споров не возникает, правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 о прекращении производства по делу А60-45740/2018 отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Л. Зеленина