ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11422/2018

г. Воронеж

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - ФИО3, генеральный директор согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2021 по делу №А35-11422/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (далее – ООО СМУ «Телеком», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-11422/2018. 

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ) 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО СМУ «Телеком» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 заявление ПАО Банк ЗЕНИТ принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «АМПЕР» (далее – ООО «АМПЕР») 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО СМУ «Телеком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 отказано во введении наблюдения, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 заявление ООО «АМПЕР» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 произведена замена кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021  принят отказ ООО «Инвестстрой» от заявления о признании ООО СМУ «Телеком» несостоятельным (банкротом), прекращено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) заявление ООО «АМПЕР» признано обоснованным, в отношении ООО СМУ «Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональным управляющих». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Инвестстрой» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО СМУ «Телеком» в размере 488 198 руб. 63 коп., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.12.2021.

От ООО «Инвестстрой» 19.11.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО СМУ «Телеком» проводить первое собрание кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения требования кредитора по существу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инвестстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение суда от 16.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представитель ООО «Инвестстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Инвестстрой», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

На основании части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер (пункт 5 статьи 92 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Инвестстрой» указало, что временным управляющим ООО СМУ «Телеком» ФИО4 17.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7694452, согласно которому проведение первого собрания кредиторов ООО СМУ «Телеком» назначено на 03.12.2021 в 10 час. 00 мин. 

Ссылаясь на то, что проведение первого собрания кредиторов должника в указанную в сообщении дату может повлечь нарушение прав и законных интересов  кредиторов, требования которых не рассмотрены судом, поскольку в случае признания заявленных в срок требований обоснованными, указанные требования будут иметь преобладающее большинство голосов на собрании кредиторов и могут оказать существенное влияние на принимаемые решения, а непринятие истребуемых мер может повлечь споры о правомочности решений, принятых первым собранием кредиторов, ООО «Инвестстрой» просило о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО СМУ «Телеком» проводить первое собрание кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения требования кредитора по существу. 

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов ООО СМУ «Телеком» в состав третьей очереди включены требования ООО «АМПЕР» в размере 1 372 981,25 руб., которые будут учитываться для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В процедуре наблюдения ООО СМУ «Телеком» в установленный законом срок заявлены, но не рассмотрены судом на дату принятия обжалуемого судебного акта следующие заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника: ФИО5 в размере 2 111 030,14 руб., ООО «Инвестстрой» в размере 488 198,63 руб., ФИО6 в размере 1 815 447,67 руб., ИП ФИО7 в размере 365 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе конкретной процедуры банкротства. 

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона  о банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В силу абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве» данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что требования ООО «Инвестстрой» составляют 488 198,63 руб., то есть менее 50% требований, включенных в реестр (1 372 891,25 руб.), и не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подачи заявления о принятии обеспечительных мер от лица всех кредиторов, чьи требования заявлены в срок, но не рассмотрены судом (4 779 676,30 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО «Инвестстрой». 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности таких мер на соблюдение баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что совокупный размер нерассмотренных требований кредиторов для целей участия собрания кредиторов превышает 80%, не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемых именно ООО «Инвестстрой» обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении требований кредитора.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 и 02.12.2021 удовлетворены заявления ФИО6 и ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО СМУ «Телеком» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 03.12.2021, до рассмотрения арбитражным судом заявлений ФИО6 и ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2021 по делу №А35-11422/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2021 по делу №А35-11422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             ФИО1