ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47377/2018

Дело № А40-228687/17

г. Москва

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Ховрино" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу № А40- 228687/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Ховрино» к ответчику гаражно-строительному кооперативу «На Зеленоградской» 

третье лицо: Власов Владимир Викторович

о признании недействительным соглашения по уступке требования, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца – Сысоев Н.Н. по доверенности от 27 октября 2017;

от ответчика – Курпель А.В. по доверенности от 12 октября 2018;

от третьего лица – Курпель А.В. по доверенности от 12 октября 2018, Власов В.В.-лично (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен потребительским гаражно-строительным кооперативом «Ховрино» к гаражно-строительному кооперативу «На Зеленоградской» о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) №№ 01-17, 02-17, 03-17, 04-17, 05-17, от 08.09.2017, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу №А40-228687/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ПГСК «Ховрино» (Цедент) и ГСК «На Зеленогражской» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) №№ 01-17, 02-17, 03-17, 04-17, 05-17 в отношении должников за коммунальные услуги следующих лиц: Жданова Л.С. на сумму 80 800 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.09.2017, Найштут С.Л. на сумму 202 000 рублей, что подтверждается справкой от 08.09.2017, Жданова А.В. на сумму 404 000 рублей, что подтверждается справкой от 08.09.2017, Жданова Д.А., на сумму 80 800 рублей, что подтверждается справкой от 08.09.2017, Найштут В.М., на сумму 80 800 рублей, что подтверждается справкой от 08.09.2017, итого на общую сумму 848 400 рублей.

Оплата за уступленное право в соответствии с пунктами 3.2.1. указанных договоров производится в полном объеме в срок до 31.12.2017 г. в размере 1 000 рублей по каждому договору, на общую сумму 5 000 рублей. Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.09.2017 оплата по вышеуказанным договорам цессии произведена в полном объеме.

К вышеуказанным договорам приложены Акты приема-передачи документации, в соответствии с которыми Цессионарию переданы документы, подтверждающие возникновение долга.

ГСК «Ховрино» в качестве юридического лица зарегистрировано 13.05.1999, Председателем Правления Общим Собранием кооператива с 18.04.2013 избран Власов В.В.

Власов В.В. 05.09.2017 обратился к Общему Собранию ГСК «Ховрино» с заявлением о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления. Протоколом от 19.09.2017 полномочия Власова В.В. прекращены, новым Председателем кооператива избран Привалов Владимир Иванович, что подтверждается листом записи от 02.10.2017 и выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ГСК «На Зеленоградской» в качестве юридического лица зарегистрировано 19.04.2017, согласно выписки из ЕГРЮЛ Власов Владимир Викторович является Председателем Правления кооператива и одним из его учредителей.

Истец в обоснование исковых требований ссылается явную убыточность для ПГСК «Ховрино» заключенных договоров цессии,    наличие заинтересованности третьего лица в заключении данной сделки в пользу ответчика.

Содержание Договоров Цессии, по мнению истца, свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам ГСК «Ховрино» и о безусловной осведомленности об этом Председателя ГСК «На Зеленоградской» Власова В.В., который знал о явном ущербе, причиняемом сделкой ГСК «Ховрино». 

Оспариваемые сделки заключены от имени Цедента и Цессионария в тот момент, когда Власов В.В. являлся Председателем Правления кооперативов ГСК «Ховрино» и ГСК «На Зеленоградской», поэтому как руководитель он осознавал о наличии явного ущерба от совершаемых сделок для истца. Власов В.В. действовал в интересах ГСК «На Зеленоградской», так как до настоящего момента является председателем и учредителем данного кооператива. Подписание Договоров Цессии 08.09.2017, то есть после подачи заявления бывшего Председателя Правления Власова В.В. о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления ПГСК «Ховрино» 05.09.2017 и до рассмотрения данного заявления (Протокол Общего Собрания ГСК «Ховрино» от 19.09.2017, которым прекращены полномочия) свидетельствует о злоупотреблении своим положением с целью причинения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- превышение стоимости уступленного права над ценой, за которую данное право (требование) передано цессионарию, само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость переданного должником требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств;

- доказательств наличия сговора либо совершения иных действий Власовым В.В. в ущерб интересам ПГСК «Ховрино», истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено;

- доказательств того, что сделка по уступке прав требования в части имеющейся задолженности по коммунальным платежам участников ПГСК «Ховрино» не относится к обычной хозяйственной деятельности истца, является для него крупной, а также противоречит целях, предусмотренным в Уставе кооператива, суду не представлено. Указанные вопросы также не относятся к исключительной компетенции Общего собрания.

Установив, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения произведенными уступками его прав и законных интересов, то есть истец не обосновал, в чем заключается охраняемый законом интерес истца в признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пп. 1 п. 2 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки Власов В.В. одновременно занимал должность руководителя ГСК «Ховрино» и ГСК «На Зеленоградской». При этом действия Власова В.В. при заключении оспариваемых договоров нельзя признать добросовестным.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации прежде всего в отношении целей ее деятельности и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность (п. 2 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя). Сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Следовательно, для признания сделки соответствующей требованиям закона при исследовании вопроса, обладает ли лицо, совершившее от имени некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица, необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

При этом, из материалов дела не следует, что Власов В.В. каким-либо образом уведомлял членов истца о наличии заинтересованности при заключении оспариваемой сделки. 

Доказательства получения соответствующего одобрения при заключении спорных договоров в материалы дела также не представлены.

Таким образом, сделка заключена с нарушением требований закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость.

	Таким образом, истец вправе защитить свои права путем двусторонней реституции либо, в случае невозможности ее проведения – на возмещение стоимости отчужденного имущества. Поскольку истцом не конкретизировано требование в части, какие именно последствия суду надлежит применить с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд может констатировать наличие у истца соответствующего права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу № А40- 228687/17 отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными договоры об уступке права требования (цессии) от 08.09.2017 г. № № 01-17, 02-17, 03-17, 04-17, 05-17, заключенные между ГСК «Ховрино» и ГСК «На Зеленоградской».

Взыскать с ГСК «На Зеленоградской» в пользу ГСК «Ховрино» 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья				         Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи: 							          М.Е. Верстова 					

 

                                                                                                         О.О. Петрова