Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96054/2021

27 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТК» к АО «Тулачермет» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» (далее — истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Тулачермет» (далее — ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 61124 от 05.03.2021 (далее — Договор) в размере 9 295 390,40 руб., неустойки за период с 25.10.2021 по 25.12.2021 в размере 576 314,20 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с 26.12.3,32 по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), указав на то, что приемка заказчиком тепловоза из ремонта на основании акта приемки-передачи тепловоза из ремонта не тождественна приемке результата работ по договору подряда, оформляемому акту о приемке выполненных работ; ненаправление подрядчиком в адрес заказчика предусмотренных договором технического акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, поименованных в калькуляции на капитальный ремонт тепловоза, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по сдаче результата работ; отсутствие у заказчика обязанности по приемке и оплате работ в связи с нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных контрактом, решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на проверку доводов истца о составлении и подписании сторонами без замечаний акта от 31.07.2021 №2 приемки-передачи тепловоза из ремонта в соответствии с условиями договора, доводов истца о принятии ответчиком тепловоза в эксплуатацию и односторонней фиксации заявленных им дефектов; а также проверить доводы ответчика о соблюдении им порядка выявления спорных дефектов в соответствии с условиями договора и обоснованности предъявления претензии исполнителю (истцу) в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно предмета спора по настоящему делу; установление объема и стоимости работ, результаты которых были переданы истцом и приняты ответчиком по акту от 31.07.2021 №2 приемки-передачи тепловоза из ремонта.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор с соответствующими приложениями, предметом которого выступает выполнение истцом работ по ремонту (далее — работы) принадлежащего ответчику тепловоза ТГМ4Б №0902 1996 года выпуска №202828 (далее — Тепловоз) в объёме КР-1.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость выполнения работ по капитальному ремонту тепловоза составила 7 865 912,80 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5.2 договора срок выполнения работ составляет 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приёмки-передачи тепловоза в ремонт.

В связи с выявлением дополнительных работ, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 10.06.2021 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) общая цена ремонта тепловоза ТГМ4Б № 0902 составила сумму 9 295 390, рублей 40 копеек (п. 4 Дополнительного соглашения).

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили срок выполнения работ, установив его равным 105 календарных дней с момента подписания Акта приёма-передачи тепловоза в ремонт (п. 5 Дополнительного соглашения).

По мнению истца в ситуации выполнения работ, в условиях приема их ответчиком и неисполнения обязательства по их оплате, образовалась задолженность в размере 9 295 390,40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска ответчик, в том числе в представленных в материалы дела письменных пояснениях по делу, указывал на непредставление истцом доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества, документации в отношении замененных и отремонтированных частей Тепловоза, а равно документации, по которой производился его ремонт; ненадлежащее качество выполненных истцом работ, отсутствие у истца условного номера клеймения на производство работ по ремонту подвижного состава и отсутствие разрешительной документации на производство таких работ, что влечет непригодность их результата и отсутствие потребительской ценности для ответчика, в том числе по причине невозможности легальной эксплуатации Тепловоза на дорогах общего пользования.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 2.21 Договора стороны предусмотрели специальный порядок подтверждения факта выполнения работ, а именно на основании подписанных сторонами следующих актов: технический акт приемки выполненных работ, акт приемки-передачи тепловоза из ремонта, акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.22 Договора, оформление результата выполненных работ исполнитель должен осуществить путем подписания со своей стороны и передачи Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного календарного месяца (месяца приемки тепловоза из ремонта с подписанием соответствующего Акта приемки-передачи тепловоза из ремонта, Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат).

В материалах дела имеется акт от 31.07.2021 №2 приемки-передачи Тепловоза из ремонта. По мнению истца, подписание ответчиком указанного акта без возражений свидетельствует о принятии им выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, данный акт, принимая во внимание отмеченные в нем указания на результаты внешнего осмотра, не содержит ссылок на факт выполнения каких-либо работ, объем и качество их выполнения. Из содержания акта следует лишь указание в нем на передачу Тепловоза исполнителем во владение заказчика. Иных доказательств надлежащего выполнения работ, а равно иных подписанных сторонами актов, предусмотренных Договором и свидетельствующих о сдаче исполнителем и приемке заказчиком работ в материалы дела не представлено, а подписание указанного акта без замечаний о надлежащем выполнении истцом работ свидетельствовать не может.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что истец обязан при производстве работ применять качественные материалы, оборудование, комплектующие и запасные части и обеспечить надлежащее техническое исполнение, предоставлять по требованию ответчика сертификаты на материалы и паспорта на запасные части.

Истец обязан предоставлять по требованию ответчика документацию, по которой производился ремонт тепловоза, включая документы, подтверждающие законное приобретение и качество использованных материалов и оборудования при ремонте (п. 3.3.5 договора).

Соответственно, без предоставления вышеуказанных документов ответчик не имел объективной возможности соотнести объемы и стоимость работ, предъявляемых истцом к оплате, с объемом и стоимостью работ, согласованных сторонами в калькуляции.

Согласно п. 2 Приложения №5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г.

Аналогичные положения содержатся в п. 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 №250, согласно котороым ремонт подвижного состава выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующий вид работ.

Материалами дела подтверждено, а истцом не оспорено отсутствие у подрядчика условных номеров клеймения на момент выполнения работ.

04.08.2022 истцом была представлена приемо-сдаточная документация на ремонт Тепловоза по Договору (итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ), между тем, документы, касающиеся ремонта тепловоза (сертификаты на материалы и паспорта на запасные части, документация, по которой производился ремонт тепловоза, включая документы, подтверждающие законное приобретение и качество использованных материалов и оборудования при ремонте), а также свидетельство о присвоении истцу условного номера клеймения исполнителем представлены не были.

В том числе такие документы не были представлены в материалы дела.

Согласно п. 2.17 Договора в случае выявления заказчиком при приемке отступлений от договора, ухудшающих результаты ремонтных работ, заказчик по своему выбору вправе потребовать от исполнителя:

- безвозмездно устранить все предъявленные замечания в сроки, согласованные с заказчиком;

- соразмерно уменьшить установленную за выполненную работу цену.

Согласно п. 2.20 работы считаются произведенными, а тепловоз принятым заказчиком после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемке, полного укомплектования его всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и подписания сторонами/представителями сторон акта приемки-передачи тепловоза из ремонта и акта о приемке выполненных работ.

Договором также предусмотрена возможность устранения выявленных недостатков с привлечением третьего лица или собственными силами (абз. 2 п. 2.20 Договора).

Так, реализуя предусмотренный Договором порядок урегулирования спора, ответчик в том числе представил в адрес истца отчет от 16.09.2021 о соответствии объема выполненных работ объему заявленных работ согласно ведомости дефектов по ремонту Тепловоза, исходя из содержания которого следует о невозможности установления факта выполнения работ посредством визуального осмотра без разборки в части, а также об избирательном характере выполнения работ в остальной части, что свидетельствует о документальной обоснованности возражений ответчика.

При этом истец документального обоснования надлежащего выполнения работ, опровергающих доводы ответчика, не представил, реализацию процессуальных прав, в том числе по основаниям ст. 82 АПК РФ истец в установленном порядке не осуществил.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Тулы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тульского областного суда от 11.05.2023, установлены обстоятельства неисполнения обязательств по Договору и Дополнительному соглашению в части замены вала коленчатого 0210.09.000-1 №282, снятого с Тепловоза.

Указанный коленчатый вал включен истцом в калькуляцию, что не свидетельствует об обоснованности требований истца в этой части.

Тепловоз, даже если какие-то работы по его ремонту были выполнены, согласно п. 6 приложения 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования допущен быть не может, в связи с чем результаты проведенных фактически ремонтных работ не имеют потребительской ценности для ответчика.

Таким образом, довод истца о необходимости условного номера клеймения для производства работ только в отношении железнодорожного подвижного состава, курсирующего в международном железнодорожном сообщении, необязательности наличия клейма у ремонтного предприятия клейма не находит своего подтверждения, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, ввиду чего не является состоятельным и подлежит отклонению.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны без учета всей полноты фактических обтоятельств спора, исходя из неправильного понимания и придания неверного значения регулирующим спорные правоотношения нормам права.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на производство работ ввиду отсутствия у него условного номера клеймения на проведение ремонта тепловозов. Учитывая факт некачественного выполнения работ по Договору, а также наличия причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками в выполненных работах и нарушением истцом условий договора и вышеуказанных обязательных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, что не влечет обязанности ответчика по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик правомерно просил исполнителя устранить выявленные им в ходе проверки недостатки в отношении спорных работ.

Учитывая изложенное, в том числе сложившуюся при рассмотрении споров между сторонами правоприменительную практику (дело №А41-88789/2022), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Цыганкова