АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16741/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 516 657 408,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 25.12.2017 № 29 по 31.05.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее – ответчик) о взыскании 516 657 408,65 руб., в том числе: 131 084 968 руб. - задолженность по договорам займа и 385 572 440,65 руб. – неосновательное обогащение.

Определением от 20.09.2017 данное заявлением было принято к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, для изучения представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу № А46-7761/2015 общество с ограниченной ответственностью «Омсктранспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Конкурсным пуравляющим при анализе хозяйственной деятельности должника-банкрота было установлено:

1. Между ООО «Омсктранспроект» (далее — Истец) и ООО НПО «Мостовик» (далее — Ответчик) были заключены следующие договора займа:

1. Договор процентного займа №7004 от 19.10.2009 г.

2. Договор процентного займа б/н от 01.07.2014 г.

3. Договор процентного займа б/н от 04.07.2014 г.

4. Договор процентного займа б/н от 26.06.2014 г..

Во исполнении вышеуказанных договоров Истец перечислил на р/сч Ответчика денежные средства,а именно:

1.   По Договору процентного займа №7004 от 19.10.2009 г. 66 114 968,00 руб., а именно:

1) 16.05.2014 г. Платежным поручением №398 на сумма 270 000,00 руб.;

2) 16.05.2014 г. Платежным поручением №93 на сумма 771 568,00 руб.;

3) 16.05.2014 г. Платежным поручением №95 на сумма 60 000 000,00 руб.;

4) 26.06.2014 г. Платежным поручением №407 на сумма 2 145 400,00 руб.;

5) 11.04.2014 г. Платежным поручением №78 на сумма 2 793 000,00 руб.;

6) 14.04.2014 г. Платежным поручением №79 на сумма 135 000,00 руб.;

2. По Договору процентного займа б/н от 01.07.2014 г. 1 000 000,00 руб., а именно: 1) 04.07.2014 г. Платежным поручением №410 на сумма 10 000 000,00 руб.; 3.   По Договору процентного займа б/н от 04.07.2014 г. 50 000 000,00 руб., а именно: 1) 04.07.2014 г. Платежным поручением №409 на сумма 50 000 000,00 руб.;

4.   По Договору процентного займа б/н от 26.06.2014 г..4 970 000,00 руб., а именно:

1) 11.08.2014 г. Платежным поручением №412 на сумма 3 270 000,00 руб.;

2) 14.08.2014 г. Платежным поручением №413на сумма 1 700 000 000,00 руб.;

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании е131 084 968,00 руб.

Кроме того, как утверждает истец, согласно данным бухгалтерского учета и выписок банка о движении денежных средств по р/сч, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 385 572 440,65 руб. Данная задолженность образовалась в результате перечисления Истцом денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам ООО НПО «Мостовик».

Поскольку доказательств того, что денежные средства были возвращены Ответчиком Истцу, у конкурсного управляющего не имелось, он обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 572 440,65 руб.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Как следует из отзыва ответчика и доказательств, представленных им в материалы дела, обязательства по возврату займов были погашены, а именно.

1. По договору процентного займа №7004 от 19.10.2009 г. ООО «НПО «Мостовик» являлся заемщиком, ООО «Омсктранспроект» заимодавцем.

Истцом указано, что ООО «Омсктранспроект» выдал ООО «НПО «Мостовик» денежные средства в сумме 66 114 968 руб. Между тем задолженность ООО «НПО «Мостовик» по данному договору отсутствует, что подтверждается возвратом суммы займа в сумме 7 700 000 руб. путем передачи векселей по акту приема-передачи от 10.04.2014, а также зачетом (корректировкой долга) по договору процентного займа №б/н от 06.06.2014 заключенного между истцом и ответчиком.

В итоге по договору займа №7004 от 19.10.2009 задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «Омсктранспроект» не имеется.

2. По договору процентного займа №б/н от 01.07.2014 ООО «НПО «Мостовик» являлсязаимодавцем, ООО «Омсктранспроект» заемщиком.

01.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «НЛО «Мостовик» передало ООО «Омсктранспроект» вексель Сбербанка на сумму 30 000 000 руб. Платежным поручением №410 от 04.07.2014 ООО «Омсктранспроект» осуществил возврат части заемных средств в сумме 10 000 000 руб.

3.По договору процентного займа №б/н от 04.07.2014 ООО «НПО «Мостовик» являлся заимодавцем, ООО «Омсктранспроект» заемщиком.

Истцом указано, что ООО «Омсктранспроект» выдал ООО «НПО «Мостовик» денежные средства в размере 50 000 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается платежным поручением №409 от 04.07.2014 г. Однако, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.

01.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» передало ООО «Омсктранспроект» векселя Сбербанка на сумму 50 000 000 руб. Платежным поручением №409 от 04.07.2014 ООО «Омсктранспроект» осуществил возврат части заемных средств в сумме 50 000 000 руб.

В итоге по договору займа №б/н от 04.07.2014 задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «Омсктраиспроект» не имеется.

4.По договору процентного займа №б/н от 26.06.2014 ООО «НПО «Мостовик» являлся заимодавцем, ООО «Омсктранспроект» заемщиком.

Истцом указано, что ООО «Омсктранспроект» выдал ООО «НПО «Мостовик» денежные средства в размере 4 970 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается платежным поручением №412 от 11.08.2014 г. на сумму 3 270 000 руб. и платежным поручением №413 от 14.08.2014 г. на сумму 1 700 000 руб. Однако, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.

26.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» передало ООО «Омсктраиспроект» вексель Сбербанка на сумму 30 000 000 руб. Платежным поручением №412 от 11.08.2014 и №413 от 14.08.2014 г. ООО «Омсктраиспроект» осуществил возврат части заемных средств в сумме 4 970 000 руб.

В итоге по договору займа №б/н от26.06.2014 задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «Омсктраиспроект» не имеется.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований истца о возврате 131 084 968 руб. задолженности по договорам займа.

Требования о взыскании с ответчика 385 572 440,65 руб. неосновательного обогащения также оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец, считает, что денежные средства в сумме 385 572 440, 65 руб., перечисленные им на счета третьих лиц за ответчика, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением  и подлежат взысканию с последнего.

В обоснование возражений ответчик приобщил к материалам дела документы, подтверждающие направление писем в адрес истца с просьбой о перечислении конкретных сумм третьим лицам. В конце каждого письма имеется ссылка на реквизиты договора, в счет гашения задолженности по которому производится данная оплата.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные им от ООО «Омсктранспроект», не являются его неосновательным обогащением за счёт истца, а получены им в связи с имевшими место договорными отношениями по предоставлению и гашению займов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом этого, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 516 657 408,65 руб., в том числе: 131 084 968 руб. - задолженность по договорам займа и 385 572 440,65 руб. – неосновательное обогащение, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева