ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1195/2020

г. Вологда

12 января 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-1195/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (адрес: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 7/2; ОГРН 1076952006185,                          ИНН 6952011014; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; далее – Учреждение) о взыскании                   1 252 479 руб. 48 коп. задолженности, 19 049 руб. 17 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству 06.02.2020 в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 30.01.2020 и 04.02.2020 произвел оплату 1 252 479 руб. 48 коп. задолженности в связи с чем требования истцом были скорректированы до                 19 049 руб. 17 коп. неустойки.

Решением (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ)                           от 31 марта 2020 года требования удовлетворены частично в сумме 18 287 руб. 20 коп.

Общество 22 июля 2020 года обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2020 заявление удовлетворено частично, в сумме 12 480 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением в части отказа во взыскании судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд уменьшил судебных расходы на величину, которая фактически не учитывалась при определении размера предъявленных к взысканию издержек. Полагает, что в данном случае изучение круга относящихся к делу обстоятельств, оценка имеющихся документов и формирование доказательств для их представления в суд является необходимым условием для подготовки искового заявления и не относится к досудебной стадии.   

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество представило договор поручения от 20 января 2020 года, заключенный Обществом (Доверитель) и адвокатом А.В. Целибеевым  (Поверенный).

Предмет поручения: оказание Поверенным правовой помощи Доверителю по защите его прав, нарушенных неисполнением Учреждением обязательств по оплате работ по договору (контракту) от 30 августа 2019 года № АВР/17/97/19.

Согласно отчету по договору от 29 мая 2020 года Поверенный совершил следующие действия: 

изучение судебного дела – 7 000 руб.; 

подготовка искового заявления – 21 000 руб.; 

подготовка процессуального ходатайства – 7 000 руб.

Оплата (аванс) произведена 20 января 2020 года, что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за изучение судебного дела/судебной практики, сбор и изучение доказательств в сумме 7 000 руб. исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом отклоняет довод истца о том, что изучение круга относящихся к делу обстоятельств, оценка имеющихся документов и формирование доказательств для их представления в суд является необходимым условием для подготовки искового заявления и не относится к досудебной стадии, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд взыскал судебные расходы частично в сумме                       12 480 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (13 000 x 96 %).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября2020 года по делу № А66-1195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1