ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12064/2023  12.11.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Устинова В.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д, при участии в  судебном заседании от Управления имущественных отношений Брянской области –  ФИО1, представитель (доверенность от 24.09.2024, диплом, паспорт), в отсутствие  представителей акционерного общества «Чистая планета», ФИО2, муниципального образования городской округ город Брянск в лице  Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью  «Володарка 17», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 26.08.2024 по делу № А09-12064/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по  исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Брянской  области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Брянской  городской администрации (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью  «Володарка 17» (г. Брянск, р.п. Большое Полпино), о взыскании 114 624 руб. 15 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», истец) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к субъекту Российской  

Федерации Брянской области в лице Управления имущественных отношений  Брянской области (далее – управление) о взыскании 114 624 руб. 15 коп.: 55 823 руб. 89  коп. – основной долг за оказанные в период с 01.06.2021 по 31.08.2023 услуги по  обращению с 114,835 м3 твёрдых коммунальных отходов, образовавшихся на земельном  участке с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0022701:156, площадью  15445 кв.м., 37 647 руб. 25 коп. – основной долг за оказанные в период с 01.06.2021 по  31.08.2023 услуги по обращению с 78,12 м3 твёрдых коммунальных отходов,  образовавшихся на земельном участке с государственным кадастровым учётным номером  32:28:0023009:20, площадью 10416 кв.м., 21 153 руб. 01 коп. – неустойка за просрочки  платежей с 02.10.2022 по 08.12.2023.  

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, 

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, муниципальное образование городской округ город  Брянск в лице Брянской городской администрации, общество с ограниченной  ответственностью «Володарка 17».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 (резолютивная часть  решения объявлена 12.08.2024) в удовлетворении исковые требований отказано,  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции  не дал оценку поведению ответчика относительно выполнения обязательных требований  по заключению договора с региональным оператором. При этом, с учётом поведения  ответчика, договор заключён на условиях типовой формы. Отмечает, что в отношении  спорных объектов образования ТКО ответчик не обустроил контейнерную площадку,  однако указанное обстоятельство не позволяет ответчику ссылаться на отсутствие  контейнерной площадки, как на обстоятельство, препятствующее пользованию услугой  регионального оператора. В проекте договора от 21.08.2023 истец предложил  осуществлять накопление ТКО на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>. Также в материалах дела отсутствует территориальная схема обращения  с отходами Брянской области, в связи с чем суд первой инстанции не мог надлежащим  образом исследовать схему, а вывод об отсутствии объектов ответчика в территориальной  схеме сделан без исследования территориальной схемы. Факт оказания в спорный период  услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела  

доказательствами, в отсутствие возражений ответчика относительно исполнения  обязательств по договору, в том числе по объему и качеству оказанных услуг. При  указанных обстоятельствах услуги считаются надлежаще оказанными.  

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в  судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.  

Акционерное общество «Чистая планета», ФИО2,  муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Брянской городской  администрации общество с ограниченной ответственностью «Володарка 17», извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц  участвующих в деле.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению 

с отходами на территории Брянской области на основании соглашений № 1 от 28.04.2018  и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии  Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ.  

Истцом опубликован типовой проект договора на оказание услуг по обращению с  ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета»   № 20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

19.12.2018 приказом Управления государственного регулирования тарифов  Брянской области № 35/16-тко установлен предельный единый тариф на услуги  регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области с  01.01.2019.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, субъекту  Российской Федерации - Брянской области, на праве собственности принадлежат объекты  недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:156,  

площадь 15445+/-44 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид  разрешённого использования – для размещения кемпинга, адрес (местоположение):  

<

...> (регистрационная запись от 21.04.2011 № 32-3201/025/2011-571) (далее – земельный участок № 32:28:0022701:156) (т. 1 л.д. 29-33, 64-65);  земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023009:20, площадь 10416+/-36 кв.м.,  категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для  организации спортивно-оздоровительного комплекса, адрес (местоположение): 

<

...> (рядом с р.Десна) (регистрационная запись от 25.09.2014   № 32-32-01/077/2014-724) (далее – земельный участок № 32:28:0023009:20) (т. 1 л.д. 34-38,  61-62).  

26.09.2017 земельный участок № 32:28:0022701:156 на основании договора № 3686  передан в аренду ФИО2 сроком по 25.09.2023 (регистрационная запись от  17.10.2017 № 32:28:0022701:156-32/001/2017-6) (т.1 л.д.29-33, 64-65).  

Истец указывает, что 25.05.2023 постановлением Брянской городской  администрации № 1881-п установлены места, используемые для отдыха, купания на  водных объектах, в том числе в Володарском районе города Брянска: место отдыха у  железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский» (левый берег р.Десна), место отдыха на  озере «ДСК» в Володарском районе г.Брянска, с утверждением сроков купального сезона  на водоёмах города Брянска с 01.06.2023 по 31.08.2023 (т.1 л.д.46-47 ).  

25.08.2023 акционерное общество письмом № 18060 направило в адрес управления  проект договора от 25.08.2023 НФ-76661, с указанием объектов: пляж на левом берегу  р.Десны, напротив ж/д вокзала Брянск Орловский, место накопления ТКО – 

<

...>, способ складирования ТКО – контейнер; пляж на  озере ДСК, место накопления ТКО – 

<

...>, способ складирования ТКО – контейнер (от заключения которого управление  уклонилось) (т. 1 л.д.18, 19, т. 2 л.д.56-59).  

Согласно пункту 1.2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, 

в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также  информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним  (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям № 1, № 2 к  договору.  

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.06.2021 (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, под расчетным периодом по договору  понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по  договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного  

в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет  

с 01.01.2021 по 30.06.2022 - 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 479 руб. 88 коп.,  с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 518 руб. 28 коп. с учетом НДС за 1 куб. м.  

Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых  для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения  потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, в сети Интернет, в  том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru/, информационных  стендах, в счетах-квитанциях на оплату услуг, при этом любой из способов признается  сторонами надлежащим уведомлением об изменениях. Изменение тарифов на услугу  регионального оператора, нормативов накопления ТКО в период действия договора не  требует заключения дополнительных соглашений.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана  услуга по обращению с ТКО.  

Приложением № 1 к договору определены места накопления ТКО - Брянская обл.,  городской округ Брянск, Володарский район, ул. Никитина, д. 2а, Брянская обл.,  городской округ Брянск, Володарский район, ул. Академика Королёва, д. 11, способ  складирования ТКО - контейнер.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в письменном  виде не заключён.  

АО «Чистая планета» указывает, что во исполнение возложенных обязательств, в  период с 01.06.2021 по 31.08.2023, ООО «Володарка 17», на основании договоров на  оказание услуг по транспортировке ТКО от 08.12.2020 № 32009660088, 08.12.2020 №  32009660095, от 21.12.2021 № 32110856287, от 21.12.2021 № 32110856293, от 05.12.2022   № 32211818799 и от 05.12.2022 № 32211818788, произвело вывоз ТКО с мест накопления,  расположенных в Володарском районе г.Брянска, согласно приложениям № 2 к договорам  (т. 1 л.д.21-28, т. 2 л.д.8-55, 61-122, 123-153).  

Как установлено о делу, ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в  связи с чем АО «Чистая планета» начислена задолженность в сумме 93 471 руб. 14 коп.  

Направленная ответчику письмом от 07.11.2023 № 23891 претензия, с требованием  о внесении платы, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности и неустойки (т. 1 л.д.15-16, 17).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ,  23 Закона № 458-ФЗ, пунктом 8 (11) Правил № 1156, суд первой инстанции, учитывая, что  в период с 01.06.2021 по 31.08.2023 земельные участки № 32:28:0023009:20 и  

 № 32:28:0022701:156 являлись незастроенными, объектов капитального  строительства, отвечающих признакам источника образования ТКО, на них не имелось,  сведения о них, как о источниках образования ТКО не были внесены в региональную  схему обращения с ТКО, обязанность доказать факт оказания услуг по обращению с ТКО  возлагается на регионального оператора. Поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства фактического оказания услуг, пришел к выводу о отсутствии оснований  для удовлетворения требований, в связи с чем отказал в удовлетворении искового  заявления.  

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции  обоснованным по следующим основаниям.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о  предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой  обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве  неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов  гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели,  юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.  

С точки зрения правовой природы, указанный договор является договором  возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию,  предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем  правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи  783 ГК РФ также ряд норм главы 37 ГК РФ), и общим положениям о договоре и  обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).  

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не  предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в  законодательстве в качестве такового (пункт 15 Обзора судебной практики по делам,  связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор от  13.12.2023).  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания  региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью  защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой  регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской  деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих  отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации  отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов  

с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО  фактически оказывает.  

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым на  распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют  две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота  (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2)  включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме  движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по  обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости  услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт  заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами  документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также  два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается  (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником  ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут  любой из исходных или презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение  договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и  собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а  подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в  период с 01.06.2021 по 31.08.2023 земельные участки № 32:28:0023009:20 и   № 32:28:0022701:156 являлись незастроенными, объектов капитального строительства,  подпадающих под признаки источника образования ТКО на них не имелось, сведения о  них, как о источниках образования ТКО, не были внесены в региональную схему  обращения с ТКО, а обязанность доказать факт оказания услуг по обращению с ТКО по  настоящему делу возлагается на регионального оператора.  

В обоснование заявленных требований обществом представлены акты  выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.06.2021 по 31.07.2023, а также  договоры на оказание услуг по транспортировке ТКО.  

Однако, как отмечено судом первой инстанции, представленные акты содержат  общий объём оказанных исполнителем услуг и их стоимость, что не позволяет с разумной  степенью вероятности (достоверности) установить факт оказания региональным  оператором управлению услуг по обращению с ТКО в спорный период.  

Кроме того, место накопления, из которого региональным оператором  осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании  услуг в сфере обращения с ТКО.  

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и  соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и  между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами  8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор  на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.  

Кроме того, как отмечено судом области, в обоснование требований истец не  ссылался, и по делу не установлено, что предоставление коммунальной услуги  обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном  подпунктом "в" пункта 10 Правил обращения с ТКО (сбор в пакеты или другие емкости,  предоставленные региональным оператором).  

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств фактического вывоза в спорный период  ТКО, принадлежащих ответчику (путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых  объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз  мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке, сведения спутниковой  навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств,  используемые для транспортирования ТКО), истцом не представлено, как и не  представлено сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как  принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию ответчика.  

Довод истца о том, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где  расположены спорные объекты, ответчик может складировать отходы в иных местах,  внесенных в территориальную схему, либо бестарным способом, отклонён судом области,  поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности,  минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места  накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор  должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое  

доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах  (аналогичная правовая позиция отражена в пунктах 14 и 15 Обзора от 13.12.2023).  

Иных доказательств, подтверждающих факты нахождения на спорных земельных  участках источников образования ТКО (пляжей), равным образом, как и доказательств  оказания управлению услуг по обращению с ТКО, обществом не представлено (ст.ст. 9,  65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и неустойки  оставлены без удовлетворения как необоснованные.  

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда области с учётом  следующих обстоятельств.  

Транспортирование ТКО на территории города Брянска и Брянской области  осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с  отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами (постановление  Правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П).  

При этом, к ТКО, в том числе, относятся мусор и смёт от уборки парков, скверов,  зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства (ст. 20  Закона об отходах, п. 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов (утв.  приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792), коды 7 31 200 00 00 0, 7 31 000 00 00  0 и 7 31 200 03 72 5 Федерального классификационного каталога отходов (утв. приказом  Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242)).  

Таким образом, мусор от уборки пляжей относится к ТКО и подлежит  транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению региональным оператором  в порядке, предусмотренном Законом об отходах и принятыми в соответствии с ним  нормативными актами.  

В силу п. 2 ст. 24.7 Закона об отходах, региональный оператор осуществляет приём  ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором и в  соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО (п.п.9, 13, подп.«г» п.23  Правил № 1156).  

Территориальная схема должна включать в себя сведения о нахождении  источников образования отходов.  

Таким источником является объект капитального строительства или другой  объект, а также совокупность объектов, объединённых единым назначением и (или)  неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах  одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы (п.3 ст.13.3  Закона об отходах, п.2 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения,  корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и  

потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию  таких схем (утв. постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 (далее –  Правила № 1130)).  

Территориальная схема в числе прочего должна содержать сведения о  наименовании источника образования отходов и о его почтовом или географическом  адресе (координатах) с нанесением на карту субъекта РФ; места накопления отходов с  указанием мест их нахождения с нанесением на карту субъекта РФ; схему потоков  отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации,  обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр размещения  отходов (п.п.5-6, 9, 12 Правил № 1130).  

Как установлено по делу, спорные земельные участки в качестве источника  образования отходов, и соответствующие места накопления ТКО на территории участков,  территориальной схемой не определены.  

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что принадлежащие  ответчику объекты, как источники образования отходов, включены в территориальную  схему обращения с отходами, утвержденную постановлением правительства Брянской  области от 19.12.2016 № 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области  обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории  Брянской области».  

Также критически оценивается довод апелляционной жалобы относительно  возможности использования ответчиком услуг регионального оператора путём  размещения ТКО на иных контейнерных площадках, в связи с отсутствием обустроенной  контейнерной площадки на территории пляжей, в том числе – предложенной  региональным оператором в проекте договора от 21.08.2023 контейнерной площадкой по  адресу: 

<

...>.  

Как усматривается из типовой формы договора на оказание услуг по обращению с  ТКО и приложения к нему, объектами образования ТКО указаны:  

пляж на левом берегу р. Десны, напротив ж/д вокзала Брянск Орловский,  фактический адрес объекта: 

<

...> рядом с р. Десна, место  накопления ТКО – 

<

...>, способ складирования  ТКО – контейнер;  

пляж на озере ДСК, фактический адрес объекта: 

<

...> озеро, место накопления ТКО – 

<

...>, способ складирования ТКО – контейнер.  

В соответствии с открытыми картографическими данными, расстояние, напрямую,  от фактического адреса местонахождения объектов до мест накопления ТКО составляет:  

пляж на левом берегу р. Десны, 

<

...> рядом с  р. Десна - 

<

...> – 662 м.;  

пляж на озере ДСК, 

<

...> озеро - 

<

...> – 2 км. 210 м.  

Однако, транспортировка ТКО относится к исключительной компетенции  регионального оператора.  

Соответственно, возможность накопления ТКО на площадках по адресам:  

<

...>, 

<

...>  опровергается фактическими обстоятельствами.  

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не  может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного  фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются  требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим  законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен  договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО  и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных  местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность  региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту,  поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует  обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.  

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции  

не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО  докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске  последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан  оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся  в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления  потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать  схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами  

субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы  осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ), в связи с чем  услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования  отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если  при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги,  предусмотренные действующим законодательством.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 08.02.2024 № Ф10-6088/2023 по делу № А09-2437/2023.  

Довод истца о возможности складирования ответчиком отходов в иных местах,  внесенных в территориальную схему, правомерно отклонен судом первой инстанции  поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности,  минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места  накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор  должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое  доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. Указанный  правовой подход согласуется с разъяснениями пунктов 4 и 15 Обзора от 13.12.2023.  

Таким образом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения  работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата  уполномоченным на то лицом, а истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в  отношении спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции поведения  ответчика относительно выполнения обязательных требований по заключению договора с  региональным оператором, а также факта заключения договора на условиях типовой  формы, не влекут иной правовой квалификации спорных правоотношений в отсутствие  установленных по делу фактов включения спорных объектов в территориальную схему  обращения с отходами Брянской области в качестве источников образования ТКО, а  также надлежащих доказательств факта оказания услуги по обращению с ТКО –  транспортирования ТКО с мест размещения объектов.  

Как усматривается из искового заявления, истец настаивает на факте оказания  услуг по обращению с ТКО, в том числе, транспортировании отходов, с 01.06.2021 по  31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.08.2022, с 01.06.2023 по 31.08.2023. Однако сообщение о  месте нахождения подлежащих использованию площадок направлено истцом в адрес  Управления имущественных отношений Брянской области 21.08.2023, что  подтверждается содержанием апелляционной жалобы.  

Кроме того, в качестве образуемых ответчиком отходов и ТКО,  транспортируемыми региональным оператором с привлечением исполнителя,  указывается мусор и смёт от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных,  пляжей и других объектов благоустройства (код 7 31 200 02 72 5).  

Однако доказательства наличия таких отходов, в заявленном истцом количестве, в  материалы дела не представлено.  

Представленные истцом акты оказания услуг по транспортированию ТКО с мест  накопления отходов у населения, оформленные без участия ответчика, не могут служить  надлежащим доказательством оказания услуг по обращению с ТКО в рамках типового  договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в отношении объектов, не относящихся  к объектам, находящимся в непосредственном ведении населения, являющихся  собственностью субъекта Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  территориальной схемы обращения с отходами Брянской области, в связи с чем суд  первой инстанции не мог надлежащим образом исследовать схему, а вывод об отсутствии  объектов ответчика в территориальной схеме сделан без исследования территориальной  схемы, отклоняется судебной коллегией.  

Территориальная схема обращения с отходами Брянской области утверждена  постановлением Правительства Брянской области от 19 декабря 2016 года № 642-п «Об  утверждении территориальной схемы обращения с отходами Брянской области», с  последующими изменениями, размещена в публичном доступе на официальном сайте  Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделах: «Охрана окружающей среды» /  «Обращение с отходами» / «Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с  твердыми коммунальными на территории Брянской области» (https://kpl32.ru/?page=380).  

Более того, с учётом пределов и бремени доказывания, обязанность подтвердить  включение спорных объектов, как источников образования ТКО в территориальную  схему, в целях реализации доказательственной презумпции, возлагается на регионального  оператора, которым приводятся доводы об оказании услуг по обращению с ТКО в  отношении таких объектов.  

Доводы апелляционной жалобы относительно включения в реестр источников  образования ТКО объектов на территории городского округа Брянск, отклоняются  судебной коллегий.  

В соответствии с п.п.5-6, 9, 12 Правил № 1130, территориальная схема, в числе  прочего, должна содержать сведения о наименовании источника образования отходов и о  его почтовом или географическом адресе (координатах) с нанесением на карту субъекта  

РФ; места накопления отходов с указанием мест их нахождения с нанесением на карту  субъекта РФ; схему потоков отходов от источников их образования до объектов  обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный  реестр размещения отходов.  

Отсутствие указанных сведений приводит к выводу о подтверждении отсутствия  спорных объектов в реестре источников образования ТКО.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  

что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу № А09-12064/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи И.П. Грошев  

В.А. Устинов