447/2023-42294(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6102/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А34-11954/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6 на определение Арбитражного суда  Курганской области от 31.03.2023 по делу № А34-11954/2018 о частичном  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В заседании посредством веб-конференции приняли участие  представители:  

ФИО6 – ФИО2 (паспорт,  доверенность);  

индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО4 (паспорт, доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «КурганМеталлСтрой»  (далее - общество «КурганМеталлСтрой», должник) введена процедура  наблюдение сроком, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019  общество «КурганМеталлСтрой» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Конкурсный управляющий ссылаясь на положения статей 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6 и взыскании с него 4 982 169 руб. 19 коп. в  пользу общества «КурганМеталлСтрой».  

Определением суда от 25.11.2020 приняты уточнения заявленных  требований до 5 486 573 руб. 94 коп.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 в  удовлетворении заявления было отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 07.12.2021  определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу №  А34-11954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу отменены. Обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области  (вх.140358 от 23.12.2021).  

Определением суда от 24.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А3411954/2018 назначена финансово-экономическая экспертиза. Проведение  экспертизы поручено эксперту ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива»  (адрес: 640000, 

<

...>).  

20.06.2022 в суд поступило заключение эксперта от 17.06.2022. 

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023)  заявление удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «КурганМеталлСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). С ФИО6 в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «КурганМеталлСтрой» взысканы  денежные средства в размере 3 635 803 руб. 30 коп.  

Не согласившись с принятым определением суда от 31.03.2023,  ФИО6 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что основаниями для признания данного обстоятельства послужили сугубо  доводы и пояснения конкурсного управляющего, не подтвержденные  материалами дела. Согласно ответам эксперта ООО «ЦАУ «Перспектива», на  поставленные судом на разрешение вопросы, было установлено, что по  представленным документам, можно определить активы и обязательства  общества на дату открытия конкурсного производства 23.05.2019. По данным  бухгалтерской (финансовой) отчетности общества на 31.12.2018 у общества не  было каких-либо активов, которые можно было бы передать конкурсному  

управляющему для включения в конкурсную массу за исключением наличных  денежных средств в сумме 27 руб. 23 коп. Доводы конкурсного управляющего  о причинении имущественного вреда кредиторам, «незаконный вывод»  денежных средств, не нашли своего отражения по материалам дела. Каких-либо  действий по выводу имущества контролирующее лицо должника не совершало.  Материалами дела данные обстоятельства нашли свое подтверждение.  Оснований для признания экспертного заключения недостоверным  

доказательством, либо доказательством, подтверждающим, напротив,  виновность ФИО6 оспариваемый судебный акт не содержит. Судом,  при вынесении оспариваемого определения не учтено, что распределение  общепроизводственных и общехозяйственных расходов в  

организации обычно производится на основании расчетов, бухгалтерских  справок и т.п. В связи с этим отражение данной операции на основании  бухгалтерской справки обоснованно. Судом не проанализировано и не сделаны  выводы относительно выбытия остатков незавершенного производства на  сумму 3 546 541 руб. 80 коп.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.06.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи  262 АПК РФ ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному  направлению в адрес иных участников процесса.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 в  период с 06.02.2008 по 23.05.2019 являлся руководителем должника.  

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсный управляющий  выявил факты перечисления и снятия наличных денежных средств с расчетных  счетов должника в сумме 36 847 304 руб. 13 коп.  

В рамках процедуры банкротства общества «КурганМеталлСтрой»  конкурсным управляющим поданы ходатайства об истребовании бухгалтерской  и иной документации должника от 07.03.2019 с уточнениями и дополнениями.  

Определением от 18.07.2019, вынесенным по данному делу арбитражный  суд обязал бывшего руководителя общества «КурганМеталлСтрой»  ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО5  учредительные документы, доверенности, лицензии на право осуществления  лицензируемых видов деятельности, свидетельства о регистрации товарных  знаков, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное  расписание и производственную структуру предприятия, материалы  аудиторских проверок, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков,  положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы  судебных процессов, документы по исполнительным производствам,  

материалы ко всем общим собраниям участников общества, протоколы всех  общих собраний участников общества, документы, подтверждающие  истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами  и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации  имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на  сумму 36 847 304 руб. 13 коп. в оригиналах, печати, штампы общества  «КурганМеталлСтрой», а также все товарно-материальные и иные ценности,  принадлежащие обществу «КурганМеталлСтрой».  

Ссылаясь на то, что указанная обязанность так и не исполнена,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «КурганМеталлСтрой», и частично удовлетворил требования  конкурсного управляющего взыскав с ФИО6 в конкурсную массу  должника денежных средств размере 3 635 803 руб. 30 коп., так как из  имеющихся в материалах дела справок общества и пояснений ответчика  следует, что по состоянию на 31.12.2016 у общества имелись запасы на сумму 3  635 803 руб. 30 коп., в том числе: незавершенное производство в сумме 3 546  541 руб. 80 коп. и ТМЦ в сумме 89 261 руб. 50 коп.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые  нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на  момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  ответственности).  

Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и положениями  пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

 Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд  презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в частности,  

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  

Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

 Данные презумпции являются опровержимыми. 

В частности, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или  отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути,  представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс  доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных  возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять  обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков  презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой  презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота,  привело его в состояние невозможности полного погашения требований  кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано  в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и  виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить  документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному  управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности  полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение  контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи  документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных  деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие,  невозможность погашения требований кредиторов.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному  управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации  должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации,  существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том  числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях  пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - Постановление № 53).  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к  

субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие),  повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и  законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения  следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в  корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа  законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18  Постановления № 53).  

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и  разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом доказывание наличия оснований ответственности может  осуществляться через различные доказательства.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционных инстанций, суд  округа отметил, что судами не проверены доводы относительно корректности  ведения бухгалтерского учета, не установлена судьба запасов должника, не  выяснены причины, в связи с которыми ранее отраженные в бухгалтерских  документах запасы (незавершенное строительство и ТМЦ) не указаны в  сведениях за 2017 и 2018 годы, также как и что произошло с данными запасами,  в том числе в случае их списания - после такового (при наличии доказательств,  свидетельствующих о совершении данных действий), не установлено где  фактически они находятся.  

Также суд округа указал на то, что суды, констатируя факт заключения  договоров займа между должником и обществом «М-Сталь», ФИО6 и ФИО6, не дали оценки названным договорам, расчетам по  договорам с учетом сроков выдачи и возврата займов, не исследовали  обстоятельства передачи имущества ФИО6 в рамках договоров  займа (объекты незавершенного производства), суды уклонились от  исследования данных обстоятельства и не установили каким образом  производились расчеты (деньгами, имуществом, зачетами) по договорам,  учитывая, что денежные средства перечислялись лицам, связанным с  ответчиком, а также не оценили, каким образом указанные обстоятельства  повлияли (не повлияли) на возникновение признаков объективного  банкротства.  

Помимо этого в опровержение доводов ответчика об отсутствии  сотрудников в обществе «Курганметаллстрой» управляющий ссылался на  приказ от 01.10.2010 № 1, согласно которому, директором общества  «Курганметаллстрой» ФИО6, главным бухгалтером должника  

назначена ФИО6 (бывшая супруга ответчика). Сведения об ее  увольнении ФИО6 отсутствуют. При этом, приказ об утверждении  учетной политики от 30.12.2016 № 13А, приходный кассовый ордер от  12.11.2015 № 18, акт сверки между филиалом открытым акционерным  обществом «МТС» и должником за период 01.01.2015-28.02.2015,  Бухгалтерские справки от 31.12.2016 № 1, 2, б/н, приказ о проведении  инвентаризации от 31.12.2017 № 1, инвентаризационная опись ТМЦ от  31.12.2017 подписаны главным бухгалтером ФИО6  

Судами же данные обстоятельства также не проанализированы, не  проверено, каким образом осуществлялся бухгалтерский учет в обществе,  притом, что бухгалтером общества являлась супруга ответчика. Обстоятельства  того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами  не устанавливался, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном  взыскании убытков при наличии к тому оснований.  

При повторном рассмотрении обособленного спора судом назначена  финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива».  

Согласно ответам эксперта ООО «ЦАУ «Перспектива», на поставленные  судом на разрешение вопросы, было установлено, что по представленным  документам, можно определить активы и обязательства общества на дату  открытия конкурсного производства 23.05.2019.  

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества на  31.12.2018 у общества не было каких-либо активов, которые можно было бы  передать конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу за  исключением наличных денежных средств в сумме 27 руб. 23 коп.  

По имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам,  можно идентифицировать отраженные в бухгалтерском учете факты  хозяйственной жизни (списание материальных запасов и части стоимости  незавершенного производства) и, в частности, совершенные обществом сделки,  в том числе проанализировать их условия и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы  (передача имущества в счет погашения задолженности на основании договоров  о передаче имущества в счет задолженности № 1, 2, 3, 4 от 20.12.2017) за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

На основании документов бухгалтерского учета и отчетности за период с  2014 года по 2019 год, представленных руководителем ООО  «КурганМеталлСтрой» и с учетом имеющихся у конкурсного управляющего  сведений из банка о движении денежных средств по расчетному счету,  документов от налоговых органов, у конкурсного управляющего имелась  возможность определить имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу.  

По мнению эксперта, все факты хозяйственной деятельности должника не  являются убыточными и связанными с выводом денежных средств без  встречного представления, либо сделками с неравноценным встречным  исполнением сделки, совершенные в соответствии с договорами займа № 7 от  

01.08.2014, № 10 от 01.09.2014, № 11 от 10.11.2014, № 12 от 12.11.2014, № 8 от  15.01.2015, актом зачета взаимных требований третьих лиц от 30.06.2014.  

Учитывая данные обстоятельства, доводы конкурсного управляющего о  причинении имущественного вреда кредиторам, «незаконный вывод»  денежных средств подлежат отклонению, как неподтвержденные.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения о том, что  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились у  общества после вступления в законную силу 29.05.2015 решения суда по делу   № А-72-931/2014 и сохранялись до банкротства.  

До вступления в законную силу указанного решения суда у общества  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не было.  

Каких-либо действий по выводу имущества контролирующее лицо  должника не совершало. Иного из материалов дела не следует.  

Как установлено экспертом, по состоянию на 07.11.2018 у 

ООО «КурганМеталлСтрой» отсутствовали запасы (незавершенное  строительство и ТМЦ).  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых  судом при рассмотрении спора.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценкам выводам эксперта в  указанной части.  

Согласно представленным в материалы дела повторно выпискам по  расчетному счету отсутствует информация о том, что в период, подлежащий  анализу и оспариванию в деле о банкротстве имелись факты необоснованного  снятия наличных денежных средств с расчетных счетов должника в сумме 36  847 304 руб. 13 коп.  

Денежная сумма в размере 36 847 304 руб. 13 коп. – это движение  денежных средств за весь период деятельности ООО «КурганМеталлСтрой»,  включающее в себя все операции по поступлению и списанию денежных  средств.  

При новом рассмотрении дела, в том числе с учетом заключения  эксперта, было установлено, что наличие выписок по расчетному счету,  имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, документы  бухгалтерского учета и иные документы, переданные учредителем позволяли  сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в  целях их оспаривания и возврата имущества должника в конкурсную массу.  Конкурсным управляющим никаких действий в рамках ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу своих полномочий, осуществлено не  было.  

Никаких ТМЦ у должника задолго до признания его банкротом не  имелось, наличие вывода денежных средств в размере 36 847 304 руб. 13 коп.  никакими доказательствами не подтверждено.  

По состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного  производства у должника отсутствовала дебиторская задолженность, никаких  сделок за период с 2014 по 2019 гг. не совершалось.  

Предметом рассмотрения деятельности должника, контролирующих лиц  

должника является период, начиная с ноября 2015 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротства, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более  

чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Как было указано ранее финансово-хозяйственная деятельность ООО «Курганметаллстрой» не ведется с 2015 года. 

Соответственно, все доводы и документы (список оплаченных ТМЦ  должником, выписки с банковского счета) относятся к периоду деятельности  организации в 2014 году.  

Согласно пункт 18 Постановления Пленума Верховного  

суда РФ № 53 от 21.12.2017 контролирующее должника лицо не  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его  действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне  должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были  направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным  правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом  сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если  иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере  несостоятельности.  

Судом при вынесении оспариваемого определения данные выводы и  пояснения не были приняты во внимание.  

Денежная сумма, взысканная с ответчика в размере 3 635 803 руб. 30 коп.  была определена судом из следующего: незавершенное производство в сумме 3  546 541,80 руб. и ТМЦ в сумме 89 261,50 руб.  

В материалы дела и в адрес конкурсного управляющего были  представлены:  

- бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2014, 2015, 2018 годы; 

- регистры бухгалтерского учета оборотно-сальдовые ведомости за период  2016-2018 годы и некоторые другие периоды;  

- документы, использованные в качестве первичных учетных документов для  отражения хозяйственных операций.  

Представленные в материалы дела документы, использованные в качестве  первичных учетных документов для отражения хозяйственных операций, в том  числе Бухгалтерские справки, приказы по предприятию, являлись  надлежащими доказательствами, подтверждающими ведение бухгалтерского  учета должником.  

Судом не было принято во внимание, что у ООО «КурганМеталлСтрой»  согласно представленных регистров бухгалтерского учета на 31.12.2015  остатков по счетам 01, 02, 04, 08, 19, 26, 41, 44, 51, 58, 70, 71, 73, 90 не было,  числились остатки.  

Ранее ответчик отмечал, что списание материальных ценностей  произведено в связи с тем, что использовать их по прямому назначению не  возможно, потому что частично, либо в полном объеме ими был утрачен набор  потребительских свойств, а также по причине морального и физического  износа, так как материалы были приобретены организацией в период ведения  производственно-хозяйственной деятельности с 2008 по 2014 гг.  

Материалы на сумму 900 546 руб. 47 коп. были списаны в производство. Судом не учтено, что распределение общепроизводственных и 

общехозяйственных расходов в организации обычно производится  на основании расчетов, бухгалтерских справок и т.п. В связи с этим отражение  данной операции на основании бухгалтерской справки обоснованно.  

Применение такой формы отражения расходов организации как  бухгалтерские справки конкурсным управляющим не оспорено. Оснований для  непринятия судом бухгалтерских справок как надлежащих и достоверных  доказательств, в оспариваемом судебном акте не приведено.  

Между тем экспертом были проанализированы расшифровки  бухгалтерских балансов, данные оборотно-сальдовых ведомостей по счета 10  «Материалы» и 20 «Основное производство» в результате чего был сделан  вывод о том, что выбытие остатков ТМЦ и незавершенного производства на  сумму 3 546 541 руб. 80 коп. произошло по следующим причинам.  

Согласно бухгалтерской справке от 25.12.2017 (т. 5, л.д. 28) часть  стоимости остатков незавершенного производства списана на  внереализационные расходы в сумме 767 372 руб. 65 коп. по причине утраты  изготовляемым оборудованием набора потребительских свойств, а также по  причине морального и физического износа, так как оборудование находилось  на улице с 2013 года, что повлияло на его состояние: появились ржавчина,  коррозия, другие дефекты, часть запчастей была утеряна.  

В соответствии с договором о передаче имущества в счет задолженности   № 1 от 20.12.2017 (т. 5, л.д. 63) и акту приема-передачи имущества в счет  задолженности от 22.12.2017 (т. 5, л.д. 61) незавершенное производством  оборудование фактической себестоимостью 470 000 руб. (комплект деталей на  машину МНТ-1420 1020, комплект деталей Ротор ОМР-1420, нагреватель КМИ  199.01.00.000) было передано в собственность ООО «М-Сталь» в счет  погашения задолженности в сумме 470 000 руб. по договору займа  (беспроцентного) № 15 от 10.02.2015, учитываемой на счете 66 «Расчеты по  краткосрочным кредитам и займам».  

Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № 2 от  20.12.2017 (т. 5, л.д. 61) и акту приема-передачи имущества в счет  задолженности от 22.12.2017 (т.5, л.д. 61) незавершенное производством  оборудование фактической себестоимостью 1 510 000 руб. (машина нагрева  МНТ-1420) было передано в собственность ООО «М-Сталь» в счет погашения  

задолженности в сумме 1 510 000 руб. по соглашению № 19 о новации  обязательства по договору оказания услуг антикоррозийной обработки  металлопроката от 20.02.2015, учитываемой на счете 66 «Расчеты по  краткосрочным кредитам и займам».  

В соответствии с договором о передаче имущества в счет задолженности   № 3 от 20.12.2017 (т. 5, л.д. 61) и акту приема-передачи имущества в счет  задолженности от 22.12.2017 (т. 5, л.д. 64) незавершенное производством  оборудование (корпус МИ-1220Р) фактической себестоимостью 594 046 руб. 65  коп. было передано в собственность ФИО6 в счет погашения  

задолженности в сумме 594 046 руб. 65 коп. по выданной финансовой  помощи, учитываемой на счете 75 «Расчеты с учредителями». Остаток  задолженности учредителю ФИО6 после передачи ему имущества  составил 47 867 руб. 38 коп.  

Исходя из договора о передаче имущества в счет задолженности № 4 от  20.12.2017 (т.5, л.д. 64) и акта приема-передачи имущества в счет  задолженности от 22.12.2017 (т. 5, л.д. 64) незавершенное производством  оборудование (нагреватель КМИ 165.01.00.000) фактической себестоимостью  205 122 руб. 50 коп. было передано в собственность 000 «М-Сталь» в счет  погашения задолженности по счету-фактуре № 19 от 31.12.2014 в сумме  205 122 руб. 50 коп. за полученные материалы, учитываемой на счете 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».  

Акты приема-передачи имущества в счет задолженности, составленные  при передаче имущества по договорам о передаче имущества в счет  задолженности содержат все обязательные реквизиты для первичного учетного  документа (п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете») и, являются  надлежащими доказательствами для отражения хозяйственных операций в  бухгалтерском учете.  

Учитывая изложенное, а также хронологию совершения хозяйственных  операций, эксперт пришел к выводу о том, что на по состоянию 07.11.2018  (дата возбуждения дела о банкротстве) у ООО «КурганМеталлСтрой»  отсутствовали запасы (незавершенное строительство и ТМЦ).Вследствие чего  В ходе проведения экспертизы проанализирована, отраженных в регистрах  бухгалтерского учета оборотно-сальдовых ведомостях (таблицы № 1 и № 3).  

В результате совершения данных хозяйственных операций произошло  уменьшение остатка незавершенного производства на счете 20 «Основное  производство» на сумму 3 546 541 руб. 80 коп., увеличение прочих  внереализационных расходов на счете 91 «Прочие доходы и расходы» на сумму  767 372 руб. 65 коп., уменьшение задолженности по займам на счете 66  «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» на сумму 1 980 000 руб. (470  000 + 1 510 000), уменьшение задолженности перед учредителем по оказанной  финансовой помощи на счете 75 «Расчеты с учредителями» на сумму 594 046  руб. 65 коп., уменьшение задолженности перед поставщиками на счете 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 205 122 руб. 50 коп.  

Таким образом, конкурсному управляющему были предоставлены  следующие документы:  

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2014 по 2018 год (за  исключением бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, т.к. она не  составлялась и в налоговый орган не представлялась, о чем свидетельствует  привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  500 руб., данные об активах и обязательствах общества на 31.12.2017  содержатся в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год);  

- регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости,  частично карточки счетов) за период с 2016 по 2018 год, а также частично за  другие периоды;  

- запрошенные документы первичного бухгалтерского учета (первичные  учетные документы) за период с 07.02.2017 по 07.02.2019.  

Таким образом, по представленным документам, у конкурсного  управляющего имелась возможность определить активы и обязательства  общества на дату открытия конкурсного производства 23.05.2019.  

С 2015 года, как видно из представленных документов и согласно  пояснениям бывшего генерального директора общества, производственно-хозяйственная деятельность не велась. По данным бухгалтерской (финансовой)  отчетности общества на 31.12.2018 у общества не было каких-либо активов,  которые можно было бы передать конкурсному управляющему для включения  в конкурсную массу за исключением наличных денежных средств в сумме  27,23 руб.  

Это же подтвердилось при проведении осмотра конкурсным  управляющим местонахождения общества по юридическому адресу. В  процессе осмотра какие- либо материальные ценности, принадлежащие  Обществу, выявлены не были. Какое-либо имущество, право собственности на  которое зарегистрировано на общество, конкурсным управляющим также не  выявлено.  

Судебная коллегия полагает доводы апеллянта о том, что у конкурсного  управляющего имелась возможность идентифицировать отраженные в  бухгалтерском учете факты хозяйственной жизни (списание материальных  запасов и части стоимости незавершенного производства) и, в частности,  совершенные обществом сделки, в том числе проанализировать их условия и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы (передача имущества в счет погашения задолженности на  основании договоров о передаче имущества в счет задолженности № 1, 2, 3, 4  от 20.12.2017) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, особенно учитывая тот  факт, что в этот период производственно-финансовая деятельность обществом  не велась и хозяйственных операций и фактов хозяйственной жизни было не  много, обоснованными.  

На основании документов бухгалтерского учета и отчетности за период с  2014 года по 2019 год, представленных руководителем ООО  «КурганМеталлСтрой», и с учетом имеющихся у конкурсного управляющего  сведений из банка о движении денежных средств по расчетному счету,  документов от налоговых органов, у конкурсного управляющего имелась  

возможность определить имущество, подлежащее включению в конкурсную  

массу.  

Данные обстоятельства судом первой инстанции при повторном  рассмотрении заявлении конкурсного управляющего проанализированы не  были.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности по  оспариванию сделок должника в связи с непередачей ответчиком документации  с контрагентами, который был принят судом во внимание, являлся  необоснованным, поскольку выписки по счетам должника имелись в  распоряжении конкурсного управляющего с момента его утверждения, и он не  был лишен возможности обратиться в суд с заявлениями об оспаривании  сомнительных на его взгляд платежей, как и не представлено доказательств  того, что оспаривание указанных сделок привело бы к пополнению конкурсной  массы должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации  ФИО6 доказано отсутствие причинно-следственной связи  

между отсутствием документации ООО «КурганМеталлСтрой»,  которая фактически подтверждает отсутствие какой лицо финансово-хозяйственной деятельности должника с 2014 года по настоящее время, и  невозможностью погашения требований кредитора должника.  

Довод конкурсного управляющего, который был принят судом во  внимание, что за период активной деятельности должника ответчик  

неоднократно выводил денежные средства с расчетных счетов должника,  является необоснованным, не подтвержден материалами дела.  

Поскольку основания для имеющегося причинения вреда кредиторам  после исследования всех доказательств устанавливаются судом, материалами  дела не установлено таких обстоятельств, поскольку конкурсным управляющим  мер, направленных на установления вреда кредиторам, не предпринималось.  

Доказательств того, что в результате совершения сделок кредиторам  причинен вред, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание доказательства, имеющихся в материалах дела, из  которых следует, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех  требуемых Законом условий для привлечения ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КурганМеталлСтрой»,  суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит  отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 по  делу № А34-11954/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО7  

Алексея Геннадьевича – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом  общества с ограниченной ответственностью «КурганМеталлСтрой» ФИО5 о привлечении ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «КурганМеталлСтрой» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина