АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3310/2023

г. Иркутск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению 

Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования  - "город Тулун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>)

к автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>)

о взыскании 75 338 руб. 83 коп.

при участии руководителя ответчика ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования  - "город Тулун" обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" о взыскании 70 893 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды №284-09 от 14.12.2009, 4 445 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.01.2023, неустойки, исчисленной от суммы 70 893 руб., за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве и в судебном заседании ссылается на невозможность пользования предметом аренды по назначению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2021 № КУВИ-002/2021-107517031 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования - «город Тулун».

Администрация, являясь распорядителем муниципальной собственности, передало часть помещений, находящихся в указанном здании, АНО ПО УМЦ «Перспектива» в соответствии с договором аренды от 14.12.2009 № 284-09, а именно -  нежилые помещения № 1,2, 3 общей площадью 28.22 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на срок - по 22.12.2058. Согласно акту приема-передачи указанные помещения переданы фактически 23.12.2009.

Как указывает истец, на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 в размере 70 893 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность по оплате основного долга и неустойки, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 составляет 70 893 руб.

Ответчик пояснил, что задолженность по арендным платежам в рамках спорного договора за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 отсутствует, поскольку АНО ПО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА" внесены арендные платежи и заявлено о зачете в счет арендных платежей за январь, февраль, март 2021 года по спорному договору сумм, взысканных решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-4581/2020 и № А19-3898/2019 (письмо от 14.05.2021 № 44). За период с 01.09.2021 по настоящее время арендные платежи вносятся в меньшем размере, чем то предусмотрено условиями договоров, поскольку Администрацией не обеспечена передача объектов аренды в надлежащем состоянии, пригодном для использования в хозяйственной деятельности ответчика, а именно: не обеспечена подача в спорные помещения тепловой энергии и горячей воды.

Опровергая доводы ответчика в части зачета встречных требований, истец указал, что такой зачет невозможен, поскольку взаимозачет производится только в рамках исполнительного производства (письмо от 25.05.2021 № 6931), при этом доказательства исполнения судебных актов по делам № А19-4581/2020 и № А19-3898/2019 в материалы дела не представил; факт того, что решения суда не исполнены, не опроверг.

Исследовав доводы и возражения сторон в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты по делам № А19-4581/2020 и № А19-3898/2019 Администрацией по настоящее время не исполнены, а ответчиком правомерно заявлено о зачете сумм, взысканных названными судебными актами в счет арендных платежей по спорным договорам за январь, февраль, март 2021 года, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за указанный период отсутствует.

В период с апреля по август 2021 года ответчиком оплата арендных платежей произведена в полном объеме в установленные договором сроки с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы истца о наличии у ответчика задолженности за период                с сентября 2021 года по январь 2023 года, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 по делу № А19-377/2022 установлено, что на основании уведомления Администрации от 07.09.2021 № 13677 ООО «Коммунальные системы города Тулуна» прекратило отпуск тепловой энергии и водоснабжения в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с 08.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-377/2022 признал незаконными действия МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА", направленные на прекращение подачи коммунальных услуг, осуществленные путем направления уведомления от 07.09.2021 № 13677 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна», в отношении нежилых помещений в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, переданных АНО ПО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА" по договорам аренды от 08.09.2009 № 200-09 и от 14.12.2009 № 284-09; обязал МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: 

<

...>, переданных АНО ПО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА" по поименованным договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору на весь период действия договора и в соответствии с его назначением, что согласуется с общими правилами встречного исполнения обязательства из двусторонне обязывающего (синаллагматического) договора, предусмотренными статьей 328 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, по договору аренды в равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Приведенные правила статьи 328 ГК РФ соотносятся с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, устанавливая принцип соразмерного удовлетворения взаимных встречных обязательств сторон договора, в том числе договора аренды, предполагая добросовестность действий каждой из сторон такого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт прекращения подачи тепловой энергии и водоснабжения в спорные арендованные помещения в период с сентября 2021 года истцом не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-377/2022, суд полагает правомерными действия ответчика по приостановлению исполнения обязательств по внесению арендных платежей в объеме, согласованном условиями договоров, поскольку МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА" не обеспечила предоставление АНО ПО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА" (арендатору) спорных нежилых помещений в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с назначением имущества, то есть исходя из принципа соразмерного удовлетворения взаимных встречных обязательств сторон договора; внесение арендных платежей в меньшем размере, чем то установлено договорами, соразмерно нарушенным обязательствам истца.

Ссылки истца на наличие препятствий, создаваемых ответчиком для добровольного исполнения судебного акта по делу № А19-377/2022 в заявленный к взысканию период (с ноября 2022 года по январь 2023 года), судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения, а также в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской обольсти от 22.03.2023 по делу №А19-12617/2022, в котором рассматривались исковые требования Администрации о расторжении договоров, заключенных с ответчиком, в том числе договора от 14.12.2009 № 284-09, в удовлетворении требований Администрации о расторжении договоров отказано.

В рамках указанного дела суд установил факт зачета задолженности за период с января по март 2021 года по спорному договору; факт отсутствия задолженности в период с апреля по август 2021 года (с учетом применения надлежащего коэффициента и оплат ответчика) по спорному договору; факт правомерности действий ответчика по приостановлению оплаты арендных платежей и (или) их частичной оплаты в период с сентября 2021 года по январь 2023 года по спорному договору, о чем судом указано ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все доводы истца, касающиеся наличия задолженности у ответчика, получили оценку в рамках дела №А19-12617/2022, а их заявление в рамках настоящего дела направлено на переоценку установленных судом в деле №А19-12617/2022 обстоятельств, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, в силу положений статей 309, 310, 328, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 70 893 руб. и неустойки в размере 4 445 руб. 83 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Рукавишникова