152/2020-62837(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12706/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Дело № А07-10266/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Миякимолзавод» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. по делу № А07- 10266/2020.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец,  ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к акционерному обществу «Миякимолзавод» (далее –  ответчик, АО «Миякимолзавод») о взыскании задолженности в размере  742 000 руб., неустойки в размере 111 121 руб. за период с 28.07.2019 по  03.03.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 (с  учетом определения суда от 08.10.2020 об исправлении опечатки) исковые  требования удовлетворены частично, с АО «Миякимолзавод» в пользу ООО  «Восток» взыскана задолженность в размере 742 000 руб., неустойка в размере  110 280 руб. 50 коп. за период с 31.07.2019 по 03.03.2020, а также пени,  начисляемые на сумму долга в размере 742 000 руб. с 04.03.2020 по день его  фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 20 042 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением суда, АО «Миякимолзавод»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить  иск без рассмотрения.  

 Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без  рассмотрения. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в резолютивной  

части решения суда указано на удовлетворение требований ООО «Ресурс», а не  ООО «Восток».  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  ООО «Восток» просит оставить решение суда без изменения, считая его  законным и обоснованным; указывает, что в обоснование соблюдения  претензионного порядка урегулировании спора к исковому заявлению  приложены надлежащие доказательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО «Восток»  (поставщик) и акционерным обществом «Миякимолзавод» (покупатель)  заключен договор поставки № ММЗ-13/05.09.17, по которому поставщик  обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставить и передать в  собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставляемые  ему в рамках договора крышки для фасованной пищевой молочной продукции  покупателя (далее товар).  

Поставка товара осуществляется единовременно или отдельными  партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя.  Количество, вид, ассортимент и иные условия и показатели товара стороны  определяют: - либо в спецификации, которая является неотъемлемой частью  договора; - либо путем составления заявки покупателем, выставления счетов  поставщиком.  

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель осуществляет расчет за товар  следующим способом: после факта поставки в течение 30 календарных дней  покупатель оплачивает 100% от стоимости поставленной партии товара.  Согласно товаросопроводительным документам поставщика, задолженность  покупателя состоит из следующих частей:  

 - поставка товара на сумму 553 500 руб. (спецификация № 179, счет- фактура (УПД) № 275 от 28.06.2019, транспортная накладная № 275 от  28.06.2019) – сумма неоплаты составляет 188 500 руб.;  

 - поставка товара на сумму 553 500 руб. (спецификация № 277, счет- фактура (УПД) № 425 от 30.09.2019, транспортная накладная № 425 от  30.09.2019г.) – сумма неоплаты составляет 553 500 руб. Передаточные  документы на товар (транспортные накладные, счета-фактуры) подписаны  представителями покупателя без замечаний.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику по  юридическому адресу: 450097 Республика Башкортостан, город Уфа, улица  

Заводская, дом 15/2, этаж 4, офис 14 направлена претензия, которая оставлена  АО «Миякимолзавод» без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий  об оплате товара, ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности отсутствия оплаты за поставленный товар.  

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 41 АПК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 05.09.2017  подтверждается материалами дела, а именно, универсальными передаточными  документами, спецификациями, транспортными накладными, которые  содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати АО  «Миякимолзавод».  

Задолженность ответчика перед истцом составила 742 000 руб. 

Поскольку АО «Миякимолзавод» в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме,  

арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  задолженность в заявленном истцом размере.  

Также ООО «Восток» заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 28.07.2019 по 03.03.2020 в размере 111 211 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе)  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты товара,  поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить штраф  (неустойку) в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара  за каждый календарный день просрочки обязательств по оплате. При этом в  случае наличия обоснованных претензий со стороны покупателя к качеству,  комплектности и иным характеристикам товара поставщик штраф (неустойку)  начислять не вправе до момента устранения выявленных покупателем  недостатков и спорных ситуаций.  

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции  проверен, признан неверным.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

По расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 30.07.2019 по  03.03.2020 составила 110 280 руб. 50 коп.  

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан  арифметически правильным, оснований для снижения неустойки исходя из  положений статьи 333 ГК РФ не установлено.  

 Поскольку АО «Миякимолзавод» допустило просрочку оплаты  поставленного товара, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом  первой инстанции в размере 110 280 руб. 50 коп.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с  04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности также правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

 Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

 Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются  на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

 Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

 Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по  делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам  о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о  защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного  производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами  функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о  признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено  законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных  органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту  публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53  настоящего Кодекса).  

 Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех  экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.  

 Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

 По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным  досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты  гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных  вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником  по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

 Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка  урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка  обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением  в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.  

 Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством.  

 Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного  документа, содержащего четко сформулированные требования (например,  изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить  задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых  основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на  соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она  подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для  урегулирования спора.  

 ООО «Восток» к исковому заявлению в качестве доказательства  соблюдения претензионного порядка приложена претензия об оплате  задолженности и пени от 27.01.2020. В доказательство направления претензии в  адрес ответчика представлена почтовая квитанция.  

 В этой связи соблюдение ООО «Восток» обязательного претензионного  порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.  

Довод относительно неверного указания в резолютивной части решения  суда наименования общества, в пользу которого подлежит взысканию  задолженность и неустойка, подлежит отклонению, поскольку определением от  08.10.2020 суд исправил опечатку в наименовании истца по делу.  

При таких обстоятельствах решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  приведенным выше мотивам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «Миякимолзавод» - без удовлетворения.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  

счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Миякимолзавод»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует  взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб.  (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября  2020 г. по делу № А07-10266/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Миякимолзавод» - без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Миякимолзавод» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  размере 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: С.В. Тарасова  

 Е.В. Ширяева