ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8124/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу № А66-8124/2018,

у с т а н о в и л:

администрация города Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительными пункта 2 решения от 24.04.2018 по делу № 04-6/1-3-2017 и предупреждения от 24.04.2018 № 04-8/3-1628ВФ о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Некрополь»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> Октябрьской ж/д 1-я, дом 2, офис 41-1; далее – ООО «Некрополь»), муниципальное бюджетное учреждение «СТИКС»              (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>), муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Вышний Волочек» «РИТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171159, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304690831500120, ИНН 

<

***>;                        место жительства: Тверская область, город Вышний Волочек), общество с ограниченной ответственностью «Радоница» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее – ООО «Радоница»), общество с ограниченной ответственностью «Переход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171162, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу № А66-8124/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно мотивировал решение частью 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оспариваемым решением и предупреждением установлено наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ,  Закон о защите конкуренции), тогда как в рамках дела                  № 33а-3837/2018 требования основаны на нарушении пункта 1 части 1 статьи 15 указанного Закона. Полагает, что антимонопольным органом допущено нарушение статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку предупреждение выдано УФАС, а не комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, что суд не дал оценку доводу об отсутствии в пункте 2            части 1 статьи 15 упомянутого Закона создания неравных условий на рынке.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Главой города Вышний Волочек вынесено постановление от 04.09.2017 № 204 «Об организации похоронного дела в городе Вышний Волочек» (далее – Постановление № 204), которым утверждены Положение об организации похоронного дела в г. Вышний Волочек (приложение 1), а также Порядок создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в г. Вышний Волочек (приложение 2).

В ходе рассмотрения дела № 04-6/1-3-2017 комиссией УФАС установлено, что постановлением Главы города Вышний Волочек от 19.01.2018 № 6 (в редакции от 04.04.2018 № 53) внесены изменения в                             Постановление № 204, в соответствии с которыми Положение об организации похоронного дела в г. Вышний Волочек и Порядок создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в г. Вышний Волочек (далее – Порядок) изложены в новой редакции.

Поскольку установленный администрацией Порядок препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на рынке услуг по погребению, кроме того, устанавливает не предусмотренные действующим федеральным законодательством требования к участникам рынка в виде возложения на них обязанности содержать кладбища, в то время как обязанность содержать места погребения отнесено к задачам органа местного самоуправления, комиссией УФАС сделан вывод о том, что в действиях администрации содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1                                 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Комиссией УФАС по делу № 04-6/1-3-2017 вынесено решение от 10.04.2018, в пункте 2 которого решено выдать администрации предупреждение о прекращении действии, которые содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с созданием неравных условий па рынке услуг по погребению при принятии Постановления № 204 в редакции от 19.01.2018 № 6, в связи с этим 24.04.2018 в адрес администрации вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В названном предупреждении в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, УФАС на основании  статьи 39.1 данного Закона предупреждает администрацию о необходимости внесения изменений в срок до 25.05.2018 в постановление Главы города Вышний Волочек от 19.01.2018 № 6 «О внесении изменений в постановление Главы города Вышний Волочек от 04.09.2017 № 204 «Об организации похоронного дела в городе Вышний Волочек» (с изменениями от 04.04.2018 № 53) путем исключения положений, создающих не предусмотренные действующим федеральным законодательством препятствия осуществлению деятельности на рынке оказания услуг погребения, в том числе требования к участникам рынка в виде возложения па них обязанности содержать кладбища.

Администрация, полагая, что пункт 2 решения и предупреждение незаконны, обратилась в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 39.1 указанного Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (предупреждение).

Согласно части 2 упомянутой статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона.

На основании части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Приказ № 57/16).

Исходя из положений главы 9 Закона № 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 данного Закона вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Предупреждение, выданное антимонопольным органом, о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. 

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано   предупреждение,   и   при   наличии   достаточных   оснований   полагать,   что в установленный   срок   предупреждение   не  может  быть   выполнено,   указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

На основании части 6 упомянутой статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона (в редакции, действующей на момент принятия мер административного реагирования).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Довод администрации о том, что предупреждение вынесено в нарушение части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, коллегией судей не принимается, поскольку решение о выдаче предупреждения принято комиссией УФАС, предупреждение выдано и подписано руководителем УФАС, что соответствует порядку и форме, утвержденной в приложении 2 к Приказу № 57/16.

Как установлено судом первой инстанции, Порядок организации похоронного дела, а также Порядок создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в г. Вышний Волочек установлены Постановлением                  № 204 в редакции постановлений от 19.01.2018 № 6 и от 18.04.2018 № 53.

В соответствии с пунктом 11.5 Порядка создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ право принимать заказы на погребение имеет лицо, заключившее с МБУ «СТИКС» по результатам конкурса договор, предметом которого является выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ г. Вышний Волочек, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории муниципальных кладбищ.

Таким образом, только единственный хозяйствующий субъект -победитель вышеуказанного конкурса имеет право погребения и может оказывать услуги по погребению, т. е. административными методами администрация сузила рынок услуг по погребению, который до этого был представлен несколькими хозяйствующими субъектами, до одного хозяйствующего субъекта.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 части 1 статьи 15 вышеназванного Закона запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для констатации события нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ даны следующие понятия:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4);

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

С позиции законодательства о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется   (минимизируется)   возможность   конкуренции.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае установленный администрацией порядок доступа на рынок услуг по погребению на муниципальных кладбищах                          г. Вышний Волочек и оказания услуг на вышеуказанном рынке создает не предусмотренные федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», препятствия осуществлению предпринимательской деятельности и устанавливает не предусмотренные действующим федеральным законодательством требования к хозяйствующим субъектам - участникам рынка, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержит признаки ограничения конкуренции, предусмотренные пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и нарушает запреты, установленные пунктом 2 части 1 статьи 15 упомянутого Закона.

Присутствующие на рынке оказания ритуальных услуг г. Вышний Волочек хозяйствующие субъекты: ООО «Некрополь» и ООО «Радоница», оказывавшие на протяжении длительного периода времени услуги по погребению, и любые другие хозяйствующие субъекты лишены возможности осуществлять деятельность на рынке услуг по погребению, то есть рынок услуг по погребению административными методами искусственно сокращен до одного хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 9-АПГ18-9, недопустимо ограничение субъектного состава лиц, имеющих право оказывать услуги по погребению, а правовые акты, исключающие или ограничивающие возможность оказывать услуги в сфере похоронного дела иными лицами, нежели специализированными службами, создаваемыми органом местного самоуправления, ограничивают конкуренцию и являются недопустимыми с точки зрения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, признаки нарушения части 1 статьи 15 указанного Закона усматриваются, в связи с этим предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что апелляционным определением Тверского областного суда от 17.10.2018 по делу                              № 33а-3837/2018 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу положения пункта 6.1 в части слов «определение места погребения» и «погребение умерших (погибших) и оказание услуг по погребению» Положения об организации похоронного дела в городе Вышний Волочек», утвержденного Постановлением № 204 в редакции постановлений от 19.08.2018 № 6 и 18.04.2018 № 53, и пункты 11.5, 12.16 Порядка создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в городе Вышний Волочек, утвержденного Постановлением № 204 в редакции постановлений от 19.08.2018 № 6 и 18.04.2018 № 53.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения ограничивают права граждан на выбор организации, оказывающей ритуальные услуги, поскольку закрепление за лицом, заключившим с уполномоченным органом договор, исключительного права погребения умершего и оказания услуг по погребению безусловно ограничивает конкуренцию на рынке и нарушает запреты, установленные статьей 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признаки нарушения антимонопольного законодательства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, имеются, порядок вынесения решения и выдачи предупреждения соблюден, оспариваемые решение и предупреждение являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела № 33а-3837/2018 оценивалось наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, коллегией судей не принимаются, поскольку судом общей юрисдикции установлено наличие препятствий осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на спорном рынке.

Наличие препятствий само по себе создает неравные условия для хозяйствующих субъектов для работы на рынке услуг.

Кроме того, как указано ранее, факт наличия нарушения                          статьи 15 упомянутого Закона при рассмотрении дела об оспаривании предупреждения судом не оценивается, а устанавливается лишь наличие признаков такого нарушения. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу № А66-8124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина