ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-478/2021

г. Киров

29 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу 

№ А28-478/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат» (далее – ответчик, Завод) 16 479 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.08.2020, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 с Завода в пользу Общества взыскано 16 479 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что обязанность по оплате услуг у заказчика не наступила, поскольку истец счета на оплату услуг в его адрес не направлял. Также ответчик считает, что в связи с отсутствием счетов на оплату услуг произведенная им оплата является досрочным исполнением обязательств; ненаправление счетов свидетельствует о просрочке кредитора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Также, по мнению ответчика, Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ИП ФИО1 является фиктивным. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги по утилизации промывных вод, услуги транспортирования, что подтверждается двухсторонними актами от 05.08.2019 № 120, от 07.08.2019 № 122, от 08.08.2019 № 123, от 09.08.2019 № 124 на сумму 71 664 рублей каждый. Общая стоимость услуг составила 286 656 рублей. 

В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.02.2020 № 10 с требованием об оплате задолженности в размере 3 279 080 рублей, что соответствует долгу по двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2019 год и включает в себя, в том числе, долг по вышеуказанным актам. 

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг (выполненных работ) Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ), их объем и стоимость.

Оплату долга ответчик произвел платежным поручением от 03.08.2020 № 4181.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 479 рублей 77 копеек за период с 20.08.2019 по 03.08.2020.

Расчет истца судами проверен и признан соответствующим положениям статей 395, 314 ГК РФ.

Поскольку срок оплаты сторонами не согласован, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги (выполненные работы) по истечении 7 дней после подписания актов.

Ненаправление счетов со стороны истца в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятых без возражений услуг, поскольку оплата по факту оказания услуг (выполнения работ), что свою очередь подтверждается актами. 

Доводы ответчика о досрочном исполнении им обязательств и просрочке кредитора, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией. То, что в претензии истец сослался на договор возмездного оказания услуг от 22.12.2016 № 3, не означает, что Обществом не соблюден досудебный порядок спора в отношении рассматриваемой задолженности. К претензии был приложен акт сверки, в котором были поименованы, в том числе акты от 05.08.2019 № 120, от 07.08.2019 № 122, от 08.08.2019 № 123, от 09.08.2019 № 124.

Довод ответчика о том, что истец предъявил исковое заявление о взыскании денежных средств в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2016 № 3, суд первой инстанции изменил предмет и основание искового заявления, подлежат отклонению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, исковые требования рассмотрел исходя из заявленного истцом предмета иска.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 25.08.2020 № 5, расходный кассовый ордер от 05.06.2020 № 53 на сумму 35 000 рублей. 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.08.2020 № 5 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: по изучению и правовой оценке документов клиента по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам от 05.08.2019 № 120, от 07.08.2019 № 122, от 08.08.2019 № 123, от 09.08.2019 № 124, подготовке искового заявления, подготовке и направлению дела в Арбитражный суд Кировской области. 

Факт оказания исполнителем указанных услуг подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, приняв во внимание объем выполненной юридической работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, незначительную сложность дела, а также Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Довод ответчика о том, что договор оказания юридических услуг является фиктивным, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку договор не признан недействительным в судебном порядке. Доводы, свидетельствующие о мнимости договора либо иных признаках ничтожности сделки, ответчиком не приведены.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в возмещении расходов по причине ненадлежащего качества услуг, подлежат отклонению, поскольку вопрос о качестве оказанных услуг находится в сфере отношений сторон договора на оказание юридических услуг. 

Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции уменьшена. Оснований для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца, предусмотренных в статье 111 АПК РФ в данном случае не установлено. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу №А28-478/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных