/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3815/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»:                       Мирошниченко В.А., представитель по доверенности от 25.08.2017;

от Уссурийской таможни: Кущ Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 00007, Пенчук О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 00009 (до перерыва), Моргунова М.А., представитель по доверенности от 30.01.2017 № 02160 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

на решение от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

по делу № А51-29574/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1132537002201, ИНН 2537098731, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 2)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня), выразившихся в нарушении порядка таможенного контроля товаров, ввезенных по декларации на товары № 10716050/020916/0013614 (далее – ДТ № 13614).

 

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о соответствии обжалуемых действий таможенного органа статье 115 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), положениям письма Федеральной таможенной службы России от 04.02.2016 № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров» (далее – Методические рекомендации). Ссылаясь на неверное толкование судами пунктов 27, 30, 32 Методических рекомендаций, общество указывает на необоснованное проведение в рамках таможенного осмотра полной выгрузки товара из грузового отсека транспортного средства, его пересчета и частичного взвешивания грузовых мест; считает, что таможенный орган применил форму контроля – осмотр с целью определения веса брутто, которая никак не соотносится с выявленным риском недостоверно заявленной таможенной стоимости.

 

В отзыве на кассационную жалобу таможня выразила несогласие с позицией общества.

 

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ООО «Витязь» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы по существу в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

 

Судебная коллегия отказала обществу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрела процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

 

В ходе судебного заседания представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2017 (17 часов 40 минут).

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела,  02.09.2017 ООО «Витязь» подало в таможню ПТД № 13614 с приложением пакета документов с целью оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара «свежие овощи и фрукты».

 

Поставка осуществлялась по внешнеэкономическому контракту от 01.08.2014 № HLSF-888/8, разделом 2 которого цена каждой позиции товара установлена за 1 кг.

 

При прибытии товара в контейнерах посредством автотранспортного средства Т416КН с полуприцепом АЕ0977, таможня произвела его осмотр с использованием ИДК, по результатам которого на первом листе CMR проставлена отметка «объект без подозрений 02.09.2016».

 

В связи с применением системы управления рисками и выявлением профилей риска «контроль таможенной стоимости товаров» и «контроль правильности определения страны происхождения товаров», для подтверждения сведений о маркировке товара и его количественных характеристиках должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля составлена служебная записка от 02.09.2016                                 № 35-14/3337 в адрес начальника Уссурийского таможенного поста о рассмотрении вопроса проведения таможенного осмотра товара с полной выгрузкой, выборочным взвешиванием, отображением операций взвешивания товара и порожнего транспортного средства, с пересчетом всех грузовых мест, с составлением акта таможенного осмотра и применением фотоаппаратуры.

 

По результатам согласования запрошенных мер таможенного контроля аналогичная служебная записка от 02.09.2016 № 35-13/3338 направлена начальнику Пограничного таможенного поста, во исполнение которой общество требованием от 02.09.2016 уведомлено о проведении таможенного осмотра товара, заявленного в ПТД № 13614.

 

Кроме того, требованием от 02.09.2016 ООО «Витязь» и СВХ ООО «Ред-Вуд» уведомлены о необходимости для целей проведения таможенного осмотра произвести выгрузку товара из грузового отделения автотранспортного средства, пересчет грузовых мест с определением веса брутто товара.

 

03.09.2016 общество подало в таможенный орган уведомление о прибытии товарной партии.

 

В этот же день в зоне деятельности Пограничного таможенного поста проведен таможенный осмотр с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства с целью его идентификации, с пересчетом грузовых мест, с выборочным взвешиванием грузовых мест, без взятия проб и образцов, результаты которого оформлены актом                                                           №  10716070/040916/000338.

 

По итогам таможенного осмотра установлены расхождения в сведениях, заявленных в спорной ПТД, и сведениях, фактически установленных в ходе таможенного осмотра. Кроме того, установив вероятность заявления недостоверных сведений о структуре заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, об отсутствии в представленной отгрузочной спецификации ее согласования с продавцом и значительное отклонение уровня заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации, последняя приняла решение от 03.09.2016 о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 28.10.2016 представить дополнительные документы и в целях выпуска товара в срок до 12.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

 

Заявлением от 04.09.2016 общество просило списать с платежного поручения от 18.08.2016 № 812 сумму 63 559,89 рубля для обеспечения уплаты таможенных платежей, после чего 04.09.2016 в 20 часов 37 минут товар выпущен для внутреннего потребления.

 

Посчитав незаконные действия таможенного органа, совершенные в отношении ввезенного товара при осуществлении контроля в форме осмотра, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств – членов таможенного союза.

 

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).

 

При выборе объектов и форм таможенного контроля, то есть степени проведения таможенного контроля, используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

 

В силу пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль, формы которого установлены статьей 110 ТК ТС, проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010                         № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

 

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (статья 161 Закона № 311-ФЗ).

 

Согласно пункту 5 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ТК ТС под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

 

Таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

 

Фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что решение от 02.09.2016 о проведении таможенного осмотра товаров принято таможней по результатам документального контроля заявленной декларантом таможенной стоимости и выявлении признаков возможного недостоверного декларирования, в целях идентификации товаров, подтверждения сведений о ввезенных товарах, в том числе наименовании, описании, количественных характеристиках, стране происхождения, маркировке, заявленных в  ПДТ № 13614, с учетом выявления профилей риска, в частности «контроль таможенной стоимости товаров» и «контроль правильности определения страны происхождения товаров».

 

По результатам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суды признали, что проведенные в рамках таможенного осмотра действия с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства, его пересчетом и частичным взвешиванием грузовых мест являлись мерами анализа и проверки сведений о товаре, заявленном в ПДТ № 13614. Указанные меры направлены на минимизацию рисков, в том числе по профилю контроля таможенной стоимости товаров.

 

Также судами не установлено нарушений таможней при осуществлении контроля в форме таможенного осмотра сроков выпуска товара, предусмотренных пунктом 2 статьи 196 ТК ТС.

 

Поскольку фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что реализация таможней своего права на осуществление контроля в форме таможенного осмотра в оспариваемом заявителем объеме обусловлена выявлением признаков возможного недостоверного декларирования в отношении спорного товара, правомерны выводы судов о законности действий, совершенных в рамках действующего таможенного законодательства, а также, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы общества.

 

С учетом недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых действий таможни незаконными, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования признается правомерным.

 

Суждение заявителя жалобы о том, что решение о проведении выгрузки товара из транспортного средства, его пересчете и взвешивании в рамках таможенного осмотра в спорной ситуации носило неоправданный характер, обоснованно судами не принято во внимание.

 

Обществом документально не опровергнут вывод судов, сделанный на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что оспариваемые действия являлись мерой анализа и проверки сведений о товаре, и были достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

 

Кроме того, из приведенных выше нормоположений таможенного законодательства следует, что допустимо проведение операций по взвешиванию товара по требованию таможенного органа в связи с осуществлением таможенного контроля, в том числе в форме таможенного осмотра.

 

Судами справедливо указано, что в спорной ситуации обследуемым объектом являлся товар, находящийся в транспортном средстве, а не само транспортное средство, соответственно какого-либо запрета на вскрытие транспортного средства в целях осмотра товара, его выгрузку и пересчет статья 115 ТК ТС и положения Методических рекомендаций не содержат.

 

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А51-29574/2016 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев