АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3548/25 

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А71-10251/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А71-10251/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:  

Управления ФНС - ФИО1 (доверенность от 04.06.2025); 

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования (далее – общество «Завод НГО «Техновек», налогоплательщик, общество) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).  

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества «Завод НГО «Техновек» под учетной записью ФИО3 с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о ее неявке в судебный процесс.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с участием представителей, явившихся в судебный зал Арбитражного суда Уральского округа.  

Общество «Завод НГО «Техновек» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению ФНС о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2023 № 07-1-14/01.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПФ «Развитие», (далее – общество НПФ «Развитие», спорный контрагент), общество с ограниченной ответственностью «Айзорель» (далее – общество «Айзорель»).  

Решением суда от 30.01.2025 признано недействительным решение инспекции от 09.03.2023 № 07-1-14/01 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 882 811 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.05.2025 решение суда от 30.01.2025 отменено в части, дополнительно признано недействительным решение инспекции от 09.03.2023 № 07-1-14/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду взаимоотношений с обществом НПФ «Развитие». В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление ФНС просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, который верно выявил, что отраженное в документах спорного контрагента количество электронных блоков использовано обществом при производстве и изготовлении готовой продукции (расходомеров и блоков гребенки), реализовано и доход учтен в целях налогообложения по налогу на прибыль.  

Однако, по мнению кассатора, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда по НДС, право на вычет по которому ставится в зависимость от наличия в бюджете источника для возмещения НДС, участия налогоплательщика в формальном составлении документов в отсутствие реальных отношений и иных имеющих место обстоятельств направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Приводит доводы о том, что спорным контрагентом готовые электронные блоки не закупались, его директор ФИО4 пояснил, что отраженная в документах от имени общества «ИНК-плюс» поставка электронных блоков не имеет отношения к поставкам в адрес общества «Завод НГО «Техновек», а спорные блоки он самостоятельно паял у себя в квартире в городе Ижевске.  

Инспекция настаивает на том, что в реальных условиях у общества НПФ «Развитие» отсутствовала возможность по изготовлению электронных блоков  

по причине отсутствия закупа необходимого количества комплектующих. ФИО4 не владел информацией о процессе сборки блоков, что не характерно для лица изготовившего, на протяжении трех лет блоки в количестве 2891 штук состоящих из трех плат и корпуса.  

Кроме того в силу специфики ведения обществом бухгалтерского учета, необходимые комплектующие «появлялись» в учете, при отсутствии их на остатке и фактов приобретения, после чего ТМЦ по накладным направлялись в производство либо реализовались. Помимо наличия у общества списанных ранее в производство ТМЦ, на протяжении 2018-2020 годов основной поставщик электронных компонентов общество с ограниченной ответственностью «Элитан Трейд» (далее – общество «Элитан Трейд») по документам от имени общества НПФ «Развитие» силами транспортной компании производит более 100 поставок комплектующих в город Воткинск, где находится налогоплательщик, что опровергает доводы об изготовлении ФИО4 блоков у себя в квартире. Товары от общества «Элитан Трейд» получал работник налогоплательщика.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзывах на кассационную жалобу общества НПФ «Развитие», «Завод НГО «Техновек» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Завод НГО «Техновек» за период с 01.01.2018 по 21.12.2020, по результатам которой составлен акт от 03.10.2022  

 № 07-1-14/03, дополнение к акту от 27.01.2023 № 07-1- 14/03 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса НК РФ, в виде штрафа в размере 146 012 руб. 88 коп, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций - 5 033 857 руб., по НДС - 5 258 870 руб.  

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по договорам поставки ТМЦ с обществом НПФ «Развитие».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.05.2023 № 06-07/08119@ решение инспекции утверждено.  

Полагая, что решение инспекции от 09.03.2023 № 07-1-14/01 не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал неправомерным исключение затрат налогоплательщика по сделке с обществом НПФ «Развитие» из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, между тем, отказал в признании права налогоплательщика на получение на получение налоговых  

вычетов по НДС по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, ввиду отсутствия должной осмотрительности при его выборе.  

Частично отменяя решение суда первой инстанции и дополнительно признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, апелляционный суд счел степень осмотрительности, проявленную налогоплательщиком при выборе общества НПФ «Развитие» в качестве контрагента, достаточной.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.  

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.  

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ также определено, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

В смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом (поставщиком товаров), не  

имеющим необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и поставщиком исключительно формального документооборота, не сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо приобретением товара от иных лиц в условиях «задвоения» (как одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного документального формирования нереального потока того же товара с участием спорного контрагента).  

В таком случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), что влечет признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной, и исключает проведение налоговой реконструкции.  

В условиях же реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, фактически осуществленной иным лицом при встраивании в цепочку поставки «технической» организации, необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов и налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» организацией (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

При этом в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта исполнения сделки иным лицом, а не поставщиком (исполнителем, подрядчиком), указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).  

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.  

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу «задвоения»), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.  

Судами установлено, что налогоплательщик в спорный период перешел с собственного производства электронных блоков на закупку у иных организаций. Ранее поставщиком комплектующих для производства блоков электронных являлось общество «Айзорэль», учредителем и руководителем которой являлся ФИО4  

По договору от 06.12.2017 № ТВ-17/230/С, заключенному между обществами НГО «Техновек» (покупатель) и НПФ «Развитие» (поставщик), за период с 22.02.2018 по 24.12.2020 оформлена поставка товара на общую сумму  

61 699 805 руб. 06 коп., в том числе НДС 10 014 799 руб. 89 коп. Наибольшую долю товара, поставленного спорным контрагентом, занимают электронные блоки, гайки, шпилька.  

Налоговый орган признал указанную организацию «технической» по следующим основаниям.  

Общество НПФ «Развитие» зарегистрировано 22.11.2017, с 23.04.2019 юридический адрес организации – 

<

...>, помещение по указанному адресу находится в собственности ФИО5 (супруги ФИО4), основной вид деятельности организации: производство элементов электронной аппаратуры. Суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет за 2018 год 94,4%, за 2019 год -97,3%, за 2020 год - 97,7%; сумма налога на прибыль в 2018 года составила 86 554 руб., что составляет 1,53 % от продекларированной выручки от продажи товаров, работ, услуг; в 2019 году – 157 611 руб., что составляет 1,16% от продекларированной выручки от продажи товаров, работ, услуг; в 2020 году – 10 222 руб., что составляет 0,6 % от продекларированной выручки от продажи товаров, работ, услуг, кроме того в собственности общества НПФ «Развитие» отсутствуют недвижимость, транспортные средства, оборудование.  

Вместе с тем, судами сделан выводы о наличии материальных и трудовых ресурсов у общества НПФ «Развитие», реальности исполнения договоров аренды помещений для осуществления деятельности.  

Так, ФИО4 пояснил, что организация осуществляла деятельность по адресу: 

<

...>, с 2019 года - 

<

...>. Между обществом НПФ «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас» заключен договор аренды имущества от 01.04.2018 № УК-18/1495, по которому спорному контрагенту передано в аренду офисное нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, ТЦ «Сайгас», арендатору предъявлены арендные платежи в общей сумме  

80 100 руб., данная сумма соответствует сумме списания с расчетного счета общества НПФ «Развитие». Офисные помещения по адресу: г. Ижевск, ул.  

ФИО6, д. 273 находятся в собственности ФИО5, предоставлены обществу НПФ «Развитие» по договору аренды от 01.09.2018 № 2, арендные платежи с сентября по декабрь 2018 года ежемесячно составляли 60 000 руб., с 2020 года- 100 000 руб., за период с 2018 года по 2020 год выявлены расходные операции по расчетному счету с назначением «аренда». Кроме того, между обществом НПФ «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» заключен договор аренды от 01.02.2018 № 22/ИЖ-А/18 складских помещений общей площадью 566,1 кв.м. по адресу: г. Ижевск,  

ул. Баранова, д. 31. 

Среднесписочная численность сотрудников – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом представлены: за 2018, 2019 годы – на ФИО4, за 2020 год - на ФИО4, ФИО7, ФИО8  

В проверяемом периоде общество НПФ «Развитие» отправляло отчетность со следующего IP-адреса- 94.241.228.253 (указанный IP-адрес совпадает с IP-адресами обществ с ограниченной ответственностью «ТД «ИКМЗ» (далее – общество «ТД «ИКМЗ»), «ИКМЗ», директором которых является ФИО5)  

По расчетному счету общества НПФ «Развитие» установлены перечисления с назначением платежа за транспортные услуги в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Сибитранс», «ВТХ», «Ижмобилтранс», «Деловые линии», индивидуального предпринимателя ФИО9, по требованиям налогового органа представлены документы, подтверждающие перевозку грузов.  

Также у общества НПФ «Развитие» в проверяемом периоде действовал договор по рекламным услугам с Google Реклама, обществом с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис».  

Право распоряжения денежными средствами на банковских счетах спорного контрагента имели бухгалтеры общества «ТД ИКМЗ» ФИО10, ФИО11  

Общество НПФ «Развитие» перечислило полученные в период с III квартала 2018 года по IV квартал 2019 года денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ИНК-Плюс» (исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), которое занималось деятельностью агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10). Данной организацией представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ: за 2018 год на 339 человек, за 2019 год на 1021 человека, за 2020 год на 135 человек; с расчетного счета на выплату заработной платы направлено 228 820 640 руб. 44 коп. (48%), на закуп ТМЦ- 191 564 397 руб. 52 коп. (40,1%), на налоги, страховые взносы- 39 221 947 руб. 96 коп. (8,2 %).  

Налоговый орган ссылается на то, что в спорный период у обществ «Айзорэль», НПФ «Развитие» основная часть доходов связана с налогоплательщиком, что свидетельствует о подконтрольности спорного  

контрагента обществу «Завод НГО «Техновек», о регистрации организаций исключительно в интересах налогоплательщика.  

Вместе с тем, суды констатировали, что данное обстоятельство не свидетельствует о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и возможности последнего каким-либо образом влиять на деятельность контрагентов. В 2023 году выручка общества НПФ «Развитие» от реализации товаров (работ, услуг) составила 18 538 000 руб., при этом в этом периоде взаимоотношений с обществом «Завод НГО «Техновек» не было. Согласно данных выписок по расчетным счетам общества НПФ «Развитие» суммы перечисленных денежных средств ФИО4 намного превышают размеры сумм полученного дохода по форме 2-НДФЛ. Между тем, налоговый орган не выяснял у ФИО4 обстоятельства получения и расходования данных средств.  

Относительно реальности поставки спорных ТМЦ налогоплательщику, судами установлен факт использования обществом «Завод НГО «Техновек» всего объема электронных блоков, приобретенных у спорного контрагента, в производстве и реализации готовых изделий сторонним заказчикам.  

Помимо электронных блоков обществом «Завод НГО «Техновек» указано на приобретение у общества НПФ «Развитие» метизных изделий - гаек, шпилек различной модификации. Помимо спорного контрагента, в период 2018-2020 годы аналогичные виды ТМЦ поставляли общества с ограниченной ответственностью «КМЗ «Сибмаш», «Конар Самара», «Промтрейд», «КЗ «Техностандарт». На долю общества НПФ «Развитие» приходится всего 7%, 15% и 7% от общего количества поставленной метизной продукции (гайки, шпильки) за 2018, 2019 и 2020 год, соответственно. С 2020 года общество НПФ «Развитие» реализует метизную продукцию в адрес различных контрагентов, включая налогоплательщика. При этом налоговым органом установлено фактическое приобретение метизной продукции у реальных поставщиков, подтверждено приобретение спорного контрагентом указанной продукции в Китае и ее декларирование в Российской Федерации, в то же время каких-либо доказательств существования взаимоотношений у налогоплательщика с контрагентами общества «НПФ «Развитие» по поставке указанных товаров не представлено, иного налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.  

 Также инспекция на «задвоение» товарного потока как по отношениям со спорным контрагентом, так и по отношениям с реальным поставщиком не ссылается.  

Апелляционным судом отмечено, что из оспариваемого решения следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), и только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция указала, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся ему не обществом НПФ «Развитие», а иными лицами.  

Иной источник получения спорного товара, чем общество НПФ «Развитие», налоговым органом не установлен, соответственно его выводы о  

приобретении товара у иных неустановленных лиц, вопреки вышеизложенным правовым подходам, не могут быть признаны правомерными, основаны на предположении, сделанном исключительно на отрицательных характеристиках данного юридического лица как хозяйствующего субъекта.  

Общество «Завод НГО «Техновек» оплачивало поставленную продукцию, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, денежные средства обратно от контрагента в адрес налогоплательщика не возвращались, что также подтверждает реальность поставок, отсутствие умысла у налогоплательщика на получение налоговой выгоды, путем создания формального документооборота. Инспекцией также не проанализирован размер расходов налогоплательщика и его контрагента на закуп комплектующих и соотнесение данных расходов с объемами производства и выпуска готовой продукции.  

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств для постановки вывода о том, что спорный объем ТМЦ был поставлен в адрес налогоплательщика иными субъектами, а не спорным контрагентом. Реальность хозяйственных операций в настоящем случае подтверждается не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора, в подтверждение взаимоотношений как контрагентом, так и налогоплательщиком предоставлены все документы необходимые в целях обоснования права на налоговые вычеты, все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, отражены в учете обеих организаций, не установлены обстоятельства изготовления документов от имени и с использованием печатей контрагентов последующих звеньев.  

В соответствии со статьей 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.  

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (пункт 3 постановления Пленума № 53).  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,  

возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.  

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021  

 № 305- ЭС21-18005). 

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных  

требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и тому подобное.  

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.  

Согласно позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, обществом НПФ «Развитие» не проявлена должная осмотрительность в отношении спорного контрагента.  

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что у налогоплательщика имели место быть длительные хозяйственные отношения с обществом «Айзорэль» по поставке комплектующих, при этом в отношении указанной организации налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере ее деятельности. Дальнейший перевод деятельности с общества «Айзорэль» на общество НПФ «Развитие» находится вне контроля налогоплательщика. Учитывая длительные связи налогоплательщика с ФИО4, имеющим специальное образование, который фактически осуществлял деятельности от имени данных организаций, каких-либо оснований для сомнения в возможности осуществлять деятельность по изготовлению и поставке спорной продукции у налогоплательщика не имелось.  

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание показания работников ФИО12, и ФИО13 о возможности изготовления блоков одним человеком и отрицание изготовления спорных блоков самим заявителем. Выводы налогового органа о невозможности изготовления в домашних условиях блоков построены без анализа самого производства и необходимости (отсутствия) необходимости использования дополнительного оборудования. Частичная поставка комплектующих в г. Воткинск, подписание доверенности на имя ФИО13 не свидетельствует об изготовлении блоков самим налогоплательщиком.  

Справка о результатах проверки контрагента датирована 27.12.2017, уже после заключения договора. Между тем, при заключении договора контрагенту от налогоплательщика переданы чертежи для изготовления продукции, обществом НПФ «Развитие» изготовлена пробная партия, данное обстоятельство также подтверждается паспортами на товар.  

Возражения инспекции о недостаточности количества сырья и материалов, приобретенных контрагентом для изготовления поставляемого товара, документально не подтверждены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что степень осмотрительности, проявленная налогоплательщиком при выборе  

данного юридического лица в качестве контрагента, может быть признана достаточной; налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; налоговым органом не установлен и не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды; не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорным контрагентом; сделки, заключенные налогоплательщиком с обществом НПФ «Развитие», соответствовали его обычной деятельности, не являлись сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, суд округа находит верными выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для применения налогоплательщиком спорной суммы налоговых вычетов, не только по налогу на прибыль организаций, но и по НДС, обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования по эпизоду взаимоотношений с обществом НПФ «Развитие».  

Доводы налогового органа, оспаривающие данные выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа (статья 286 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А71-10251/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.О. Черкезов