654/2023-331082(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-99940/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. (резолютивная часть от  

25.09.2023г.) по делу № А40-99940/23 по иску ООО "СБ Девелопмент" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Вейнард" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СБ Девелопмент" (заказчик) предъявило ООО "Вейнард" (подрядчик) иск о  взыскании 284 176 585руб. 55коп. неустойки за период с 07.02.2023 по 21.03.2023 по  договору № МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК  РФ 25.09.2023г., изготовленным в полном объеме 12.10.2023г. исковые требования  удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "ВЕЙНАРД" в пользу ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку в  размере 7.879 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2.000 руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований, отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 07.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор   № МРИ08-1.5Р/07-70, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец  принять и оплатить их. 30.01.2023г. истцом с участием представителя ответчика в процессе  проведения пусконаладочных работ, состоялся осмотр системы отопления Т1.4/Т2.4  объекта, по результатам которого составлен дефектный акт № 4-ОВ1, в котором стороны  зафиксировали выявленные недостатки, установили срок устранения недостатков до  06.02.2023г.  

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков в  сроки, установленные актом, не выполнил.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Учитывая, что ответчиком недостатки не устранены, то истец просит взыскать  неустойку, предусмотренную п. 10.1 договора в размере 0,3% от цены договора за каждый  день просрочки, что по расчету истца составляет 284 176 585руб. 55коп. за период с  07.02.2023г. по 21.03.2023г.  

Поскольку ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать от  стоимости работ, выполненных с недостатками, поскольку начисление неустойки на всю  сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.  

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не  может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть  адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договора.  

Учитывая, что стоимость запорной арматуры, отраженной в дефектном акте от  30.01.2023г., составляет 61 080руб. 90коп.; неустойка подлежит начислению на указанную  сумму и составляет 7 898руб. 43коп. за период с 07.02.2023г. по 21.03.2023г.  

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу  истца неустойку в размере 7 898руб. 43коп.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно.  

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению  Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки,  но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие  взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные  к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 7 898руб. 43коп.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен  неправильно.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023г. (резолютивная часть от  25.09.2023г.) по делу № А40-99940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова 

Судьи В.И. Тетюк 

 А.Б. Семёнова