2325/2018-82432(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34281/2017

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 года

15АП-11642/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от временного управляющего ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону» ФИО2:  представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.06.2018 по делу № А53-34281/2017 о включении в реестр требований  кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Югория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГЛК-Ростов-на-Дону»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Пипченко Т.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГЛК-Ростов-на-Дону» (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Югория» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 5 674 085,23 рублей как  обеспеченное залогом.  

Определением суда от 26.06.2018 по делу № А53-34281/2017 требование  общества с ограниченной ответственностью «Югория» в размере 5 674 085 рублей  23 копейки, из которых 4 999 544,01 рублей основного долга, 36 898,63 рублей  процентов, 597 285,59 рублей пени, 40 357 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества по договору  

 № LD1423900034/3-1 от 28.08.2014, по договору № LD 1423900034/3-3 от  28.08.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «ГЛК-Ростов-на-Дону».  

Требование об установлении пени учитывается отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 26.06.2018 по делу   № А53-34281/2017, временный управляющий ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону»  ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в  части установления требования кредиторов как обеспеченных залогом и принять  по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований апелляционной  жалобы, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании от 08.08.2018).  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство  Тойота РАВ4 принадлежит ФИО4, из ПТС следует, что транспортное  средство должнику не принадлежало, в виду чего доказательства наличия у  должника предмета залога отсутствуют. В отношении транспортных средств Фиат  Дукато установлено, что в настоящее время транспортные средства находятся в  собственности ФИО5, а не должника. По мнению временного управляющего  в материалах дела отсутствуют сведения о наличии имущества, принадлежащего  должнику, и являющегося предметом залога, в связи с чем требования кредитора  должны быть учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей  очереди без обременения залогом.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 26.06.2018 по делу № А53-34281/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель временного управляющего  ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону» ФИО2 заявил ходатайство об уточнении  апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части  установления требований кредитора как обеспеченных залогом, поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя,  которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с  чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство  подлежащим удовлетворению, уточнения объема обжалования судебного акта  судом приняты.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя временного управляющего должника, арбитражный суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 10.01.2018 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Комус-Волга» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ГЛК-Ростов-на-Дону» процедуры наблюдения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018, стр. 105.  

24.08.2014 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «ГЛК-Ростов-на- Дону» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям  которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей в  форме возобновляемой кредитной линии.  

24.08.2014 между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и  ООО «Издательство «Планета Книг» (залогодатель) заключен договор о залоге   № 

<

***>/3-1, по условиям которого в обеспечение исполнения  обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору,  залогодатель обязуется передать в залог книжную продукцию, указанную в  приложении № 2 к Договору о залоге.  

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили залоговое имущество в  размере 4 000 000 рублей.  

Залоговое имущество находится по адресу: 

<

...>. в количестве 181 503 экземпляров.  

24.08.2014 между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ООО «ГЛК- Ростов-на-Дону» в лице директора ФИО4 (залогодатель) заключили  договор о залоге № 

<

***>/3-2, по условиям которого в обеспечение  исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному  договору залогодатель обязуется передать в залог грузовые фургоны, указанные в  приложении № 2 к договору о залоге.  

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили залоговое имущество в  размере 877 500 рублей.  

Залоговое имущество находится по адресу должника: г. Ростов-на-Дону,  ул. Межевая, д. 113/118. Фургон Фиат Дукато 2012 года выпуска, (VIN)  

<

***> оценен в размере 455 000 рублей; фургон Фиат Дукато 2011  года выпуска (VIN) 

<

***> оценен в размере 422 500 рублей.  

24.08.2014 между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и  ФИО4 (залогодатель) заключили Договор о залоге № 

<

***>/3- 3, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед  залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог  автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2004 года, указанный в приложении № 2 к договору о  залоге.  

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили залоговое имущество в  размере 312 000 рублей.  

Залоговое имущество находится по адресу: Ростовская область, Аксайский  район, Грушевское с/

<

...>, Тойота Рав 4, 2004 года  выпуска, (VIN) 

<

***>, оценен в размере 312 000 рублей.  

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.06.2016 с  ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону», ФИО4, ФИО6, ООО «Издательство  

«Планета Книг», Горлова И.Х. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана  задолженность по кредитному договору № LD1423900034 от 24.08.2014 в размере  5 633 848,71 рублей, в том числе по основному долгу 4 999 544,01 рублей, сумма  процентов 36 898, 63 рублей, неустойка - 597 406,07 рублей, а также расходы по  оплате госпошлины в размере 40 357 рублей. Обращено взыскание на заложенное  имущество.  

28.11.2017 между ООО «Югория» и АО «Банк Интеза» заключен договор  уступки прав (требований) № 1-КЦ/2017, по условиям которого право требования  по кредитному договору № 

<

***> в отношении ООО «ГЛК-Ростов-на- Дону» передано ООО «Югория». Общая сумма уступаемых прав составила  5 674 085 руб. 23 коп.  

До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем,  ООО «Югория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 5 674 085,23 рублей.  

Поскольку в части включения в реестр требовании кредитора в указанном  размере определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 не  оспаривается, законность и обоснованность определения в указанной части судом  апелляционной инстанции не оспаривается.  

Заявитель просил включить требования как обеспеченные залогом  имущества должника и третьего лица.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» разъясняется, что при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований  кредитора он проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Применительно к настоящему обособленному спору необходимо отметить,  что ООО «Югория» в материалы заявления представлен договор о залоге книжной  продукции № 

<

***>/3-1 от 24.08.2017, заключенный между ЗАО «Банк  Интеза» и ООО «Издательство «Планета Книг»; договор о залоге двух фургонов  Фиат № 

<

***>/3-2 от 24.08.2014, заключенный между ЗАО «Банк Интеза»  и ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону»; договор о залоге автомобиля Тойота Рав 4   № 

<

***>/3-3 от 24.08.2014, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и  ФИО4.  

Из представленных заявителем дубликатов паспортов транспортных средств  следует, что фургон Фиат Дукато 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***> и  фургон Фиат Дукато 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***> приобретены  ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону» по договорам купли-продажи от 28.08.2014.  

25.09.2014, то есть через месяц после заключения договора о залоге,  грузовые фургоны реализованы третьему лицу ФИО5.  

Согласно ответу ГИБДД по Ростовской области от 31.01.2018 на запрос  финансового управляющего по состоянию на 30.01.2018 транспортные средства за  

ООО «ГЛК-Ростов-на-Дону» не зарегистрированы транспортные средства и за  последние три года не отчуждались.  

Соответственно, транспортные средства были реализованы ООО «ГЛК- Ростов-на-Дону» за пределами трехлетнего срока представления информации  ГИБДД по Ростовской области и в настоящее время должнику на праве  собственности не принадлежат.  

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в  результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за  исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357  настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог  сохраняется.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно  приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество  является предметом залога.  

В пункте 25 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено,  что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия  права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2  статьи 6 Гражданского кодекса), не может быть обращено взыскание на  заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом,  которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество  является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства  приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был  предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности,  суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный  экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое  имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат;  имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки  о залоге.  

Таким образом, ООО «Югория» не представлено доказательств наличия  залогового имущества (грузовых фургонов по договору № 

<

***>/3-2) в  собственности должника.  

Представленные в материалы заявления паспорта транспортных средств не  содержит отметок об обременении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления № 25, по  смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на  распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным  приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания  на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует  кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав,  обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении  взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 данного Кодекса).  

Таким образом, в данном случае требование ООО «Югория» не может быть  включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом двух  грузовых фургонов Фиат Дукато, поскольку материалами дела подтвержден факт  отсутствия в собственности должника спорного имущества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество  выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но  право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право  посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд  отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В рамках дела, по заявлению к владельцу имущества, подлежит разрешению  вопрос о том, прекратился залог или нет, в зависимости от оценки обстоятельств,  знал ли приобретатель о том, что имущество должника, было обременено залогом.  

При этом заявитель не лишен возможности, в случае, если имущество будет  обнаружено, пересмотреть определение суда по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что договор № 

<

***>/3-3 от 28.08.2014  заключен с физическим лицом – ФИО4, а не должником  (л.д. 38-40 т. 1). В соответствии с представленной копией паспорта транспортного  средства 61 НК 351322 (л.д. 41 т. 1) собственником транспортного средства  ТОЙОТА РАВ 4, 2004 года, является ФИО4, сведения о  нахождении указанного транспортного средства в собственности должника в  материалах дела отсутствуют, в виду чего суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии предмета залога у должника.  

Довод временного управляющего о том, что требование кредитора не  обеспечено книжной продукцией по договору № 

<

***>/3-1 от 24.08.2017,  суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку исключение из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «Издательство «Планета Книг» в  связи с прекращением деятельности не свидетельствует об отсутствии книжной  продукции по адресу: 

<

...>,  согласованного сторонами в договоре залога.  

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное  имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований  в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об  удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре  в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому  что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений  противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное  имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу  признания наличия залога.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.  

Таким образом, требования кредитора подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества по  договору № 

<

***>/3-1 от 28.08.2014.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу   № А53-34281/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции:  

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью  «Югория» в размере 5 674 085 рублей 23 копейки, из которых 4 999 544,01 рублей  основного долга, 36 898,63 рублей процентов, 597 285,59 рублей пени,  40 357 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное  залогом имущества по договору № 

<

***>/З-1 от 28.08.2014, в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ГЛК-Ростов-на-Дону».  

Требование об установлении пени учитывается отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Отказать в удовлетворении остальной части заявления». В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Н.В. Шимбарева