ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-228374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.08.2023 № 84/23 (до перерыва), ФИО3, дов. от 24.05.2024 № 39/24,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача», акционерного общества «Усинскгеонефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,

по делу по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – истец, АО «Усинскгеонефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью ««Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее – ответчик, АО «РМНТК «Нефтеотдача») о взыскании задолженности в размере 15 057 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 711, 78 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: задолженность взыскана в размере 10 736 321, 20 руб., проценты в размере 1 730 312, 58 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От сторон поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважин на Сихорейском месторождении от 16.04.2020 № 113.20, на основании которого выполняются работы на скважине № 32103 куст №1 Сихорейского нефтяного месторождения, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на кустовой площадке № 1 Сихорейского месторождения в сроки, определенные план-графиком строительства скважин. 

Стоимость работ по мобилизации буровой установки и бригадного хозяйства составляет 15 057 954 руб. 

Согласно пункту 4.22 договора акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляются заказчику не позднее первого числа следующего за отчетным месяцем; заказчик, при наличии всей необходимой подтверждающей документации, производит приемку выполненных подрядчиком работ с подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика оригиналов указанных документов или направляет подрядчику мотивированный отказ. 

Оплата должна быть произведена ответчиком в силу пункта 4.23 договора не позднее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2. 

Пунктом 5.2.2 договора подряда заказчик уполномочен давать письменные указания (распоряжения) подрядчику в отношении проведения работ. 

Согласно пункту 15.2 договора претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии десять дней с даты ее получения стороной.

Заказчик письмом от 17.04.2020 принял решение о переносе строительства скважин куста №1 Сихорейского месторождения. 

Истец 11.02.2021 и 03.03.2021 предъявлял к оплате выполненные работы (этап 1 Вышкостроение) по скважине №32103 куст №1 Сихорейского нефтяного месторождения в размере 15 057 954 руб. 

В ответ на претензию от 17.03.2021 ответчик сообщил о готовности произвести оплату работ по мобилизации буровой установки и бригадного хозяйства на скважину №32103 куста №1 Сихорейского месторождения за период с 01.04.2010 по 30.04.2020 после корректировки истцом актов выполненных работ на сумму фактически понесенных затрат либо направления заявления о произведении зачета неустойки в размере 4 321 632, 80 руб. 

Следовательно, истец должен был предоставить документы о выполненных работах не позднее 01.05.2020. Однако, данные документы направлены подрядчиком 11.02.2021, просрочка подрядчика в предоставлении документов в период с 01.05.2020 по 11.02.2021 составила 287 дней. 

В соответствии с пунктом 10.13 договора заказчик в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 057 954 руб., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 711, 78 руб. за период с 29.03.2021 по 02.10.2023, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.02.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика, стоимость предъявленных истом к оплате выполненных работ соответствует условиям договора, мотивированного отказа в приемке предъявленных работ от ответчика в сроки, установленные договором подряда, не поступило, однако с учетом нарушений истцом сроков предоставления первичных документов, и как следствие, начисление ответчиком неустойки в размере 4 321 632, 80 руб., а также ввиду отсутствия ее оплаты и возможности произвести зачет на указанную сумму в счет оплаты выполненных работ, исковые требования удовлетворены в части. Пропуска срока исковой давности судами не установлено, учитывая распоряжение заказчика о переносе строительных работ на 2021 год, возникновение обязанности по оплате работ в срок до 28.03.2021 и подачу иска 09.10.2023. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, исходя из подлежащей взысканию суммы долга. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности уменьшения по собственной инициативе судом задолженности по оплате выполненных работ на сумму неустойки за нарушение сроков предоставления документации о выполненных работах отклоняются судом округа, поскольку вопреки позиции истца, о начислении истцу неустойки, ответчик указал в возражениях на письменные пояснения истца, приобщенных к материалам дела, а также представил суду доказательства отсутствия обязательства в части (претензия с расчетом неустойки и доказательствами ее получения). Истец факт нарушения сроков предоставления документации о выполненных работах не оспорил, доказательств выполнения спорных работ (мобилизация бурового оборудования и бурового хозяйства) в 2021 году суду не представил. 

Изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-228374/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

      А.А. Кочетков