АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7158/2018

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 

по делу № А17-7158/2018,

по заявлению финансового управляющего должником

ФИО3 

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО3(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области,с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2015 (далее – договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 933 000 рублей действительной стоимости земельного участка и восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ответчик обратилисьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ(далее – Закон о банкротстве). В частности, они сослались на недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, цели сторон договора причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчикао неплатежеспособности должника. 

Ответчик также возразил против рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта от 15.09.2020 № 13, указав на допущенные экспертом нарушения; полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Заявители также отметили, что суд применил последствия недействительности сделки без учета приобретения земельного участка в браке с ФИО4 

Подробно доводы должника и ответчика изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Законность определения суда от 19.02.2021 и постановления суда от 26.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационных жалобах и отзывах на них, окружной суд не усмотрел основанийдля отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4 470 кв. метров с кадастровым номером 37:09:020126:125, расположенный по адресу: Ивановская область, Лежневский район, деревня Анисимово, участок 114, который по договору им продан ответчику за 180 000 рублей. 

ФИО2 оплатил предусмотренную договором стоимость земельного участка; переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Посчитав указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.08.2018, следовательно, оспариваемая сделка, как верно указали суды, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что земельный участок, рыночная стоимость которогопо состоянию на декабрь 2015 года составляла 933 000 рублей, продан ответчикуза 180 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в результате совершения должником сделки купли-продажи из конкурсной массы выбыло имущество (земельный участок) по цене ниже рыночной, что привело к причинению вреда кредиторам, утратившим возможность получить удовлетворение своих требованийк должнику за счет этого имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Суды установили, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства пред ФИО5, подтвержденные решениями Фрунзенского районного суда города Иваново от 24.08.2015 по делу № 2-1873/2015 и от 22.06.2017по делу № 2-34/2017. 

ФИО5 является заявителем по делу о банкротстве должника, его требования в размере 12 112 319 рублей 23 копейки включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, как верно указали суды, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При рассмотрении вопроса о заинтересованности должника и ответчика судами установлено, что на момент заключения договора они являлись участниками обществс ограниченной ответственностью «Текстильград Автосервис», «Агрофирма «Золотое кольцо», соучредителями в обществах с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» и «Ткацкая фабрика». 

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позволили судам признать ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Осведомленность ответчика об указанной цели суды посчитали доказанной, применив презумпцию, содержащуюся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве(пункт 7 Постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Обстоятельства спора, установленные судами по итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствиисо статьей 61.6 Закона о банкротстве с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной в заключении эксперта от 15.09.2020 № 13, которая по состояниюна 17.12.2015 составляла 933 000 рублей.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что сделка не привела к причинению вреда кредиторам должника, об отсутствии цели его причинения при совершении сделки,о платежеспособности должника на момент заключения договора и неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в полномочия суда округа.

Несогласие ответчика с выводом судов о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 не опровергает факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, установленный судамипо итогам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Наличие у должника имущества в виде долей в уставном капитале обществс ограниченной ответственностью не подтверждает платежеспособность должника,не исполнившего обязательства перед ФИО5 При этом доказательства того, что неисполнение должником обязательств перед кредитором вызвано причинами,не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имуществана момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение актива по существенно заниженной цене и заинтересованность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12.05.2017 по делу № 2-346/2017 подлежит отклонению, поскольку осведомленность покупателяо признаках неплатежеспособности должника предметом рассмотрения дела не являлась. Сделка оспаривалась судебным приставом-исполнителем по основаниям мнимости.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 15.09.2020 № 13, с которым не согласен ответчик, оценивалось судами двух инстанций, признавших его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения повторной экспертизы судами, исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей о применении судом последствий недействительности сделкибез учета приобретения земельного участка в браке с ФИО4, подлежит отклонению, поскольку при применении последствий недействительности сделки суд вернул стороны в положение, в котором они находились до ее совершения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационных жалобах доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А17-7158/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих