ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44964/24-118-343

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Энергоэкспресс» (ИНН: 

<

***>)

к  Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения: № 40, находящуюся в многоквартирном жилом доме № 71 по улице Солидарности, № 2, 40, 47 и пустующую комнату № 1 в квартире № 16, находящиеся в многоквартирном жилом доме № 76 по улице Солидарности, пустующую квартиру № 30 и пустующую комнату № 1 в квартире № 43, комнату № 1 в квартире № 49, находящиеся в многоквартирном жилом доме № 85 по улице Солидарности, квартиру № 28, находящуюся в многоквартирном жилом доме № 93А по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за 2021 год в сумме 31 027 руб. 38 коп., пени в размере 16 198 руб. 61 коп. по состоянию на 29.02.2024 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 31 027 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2024

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. № 207/5/Д/209 от 11.10.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоэкспресс» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения: № 40, находящуюся в многоквартирном жилом доме № 71 по улице Солидарности, № 2, 40, 47 и пустующую комнату № 1 в квартире № 16, находящиеся в многоквартирном жилом доме № 76 по улице Солидарности, пустующую квартиру № 30 и пустующую комнату № 1 в квартире № 43, комнату № 1 в квартире № 49, находящиеся в многоквартирном жилом доме № 85 по улице Солидарности, квартиру № 28, находящуюся в многоквартирном жилом доме № 93А по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за 2021 год в сумме 31 027 руб. 38 коп., пени в размере 16 198 руб. 61 коп. по состоянию на 29.02.2024 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 31 027 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Энергопрогресс» выбрано управляющей компанией на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В указанном многоквартирном жилом доме находится, в том числе, квартира № 40, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Энергопрогресс» выбрано управляющей компанией на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 2, 16, 40 и 47, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Энергопрогресс» выбрано управляющей компанией на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 30, 43 и 49, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Энергопрогресс» выбрано управляющей компанией на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В указанном многоквартирном жилом доме находится, в том числе, квартира № 28, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

По состоянию на 29.02.2024 задолженность по оплате жилищных услуг за пустующую квартиру № 40 находящуюся в многоквартирном жилом доме № 71 по улице Солидарности, № 2, 40, 47 и пустующую комнату № 1 в квартире № 16 находящиеся в многоквартирном жилом доме № 76 по улице Солидарности, пустующую квартиру № 30 и пустующую комнату № 1 в квартире № 43, комнату № 1 в квартире № 49 находящиеся в многоквартирном жилом доме № 85 по улице Солидарности, квартиру № 28 находящуюся в многоквартирном жилом доме № 93А по улице Солидарности принадлежащие Российской Федерации за 2021 год составляет 31 027 руб. 38 коп.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 29.02.2024 составляет 16 198 руб. 61 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, акты выполненных работ и расчет иска в материалы дела не представлены, счета на оплату в адрес ответчика не направлялись.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

Исковые требования основаны на просрочке оплаты оказанных истцом услуг за период с 01.01.2021.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, оплата коммунальных услуг должна быть произведена до 10.02.2021 по самому раннему требованию истца (январь 2021 года).

С учетом изложенного, срок исковой давности истекает 10.03.2024 (10.02.2021 + 3 года + 1 месяц).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2023 через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлен полный расчет как образовавшейся задолженности, так и неустойки. Причем при расчете неустойки истцом учтен мораторий, установленный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения.

При этом, доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 14 марта 2018г. № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016)

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг; неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013г. № 29-П, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаконного взыскания пени в связи с отсутствием платежных документов необоснованны, поскольку данные документы направлялись, размещались в почтовых ящиках каждого подъезда многоквартирного дома.

Отсутствие платежных документов (их неполучение) не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате ЖКУ, и не освобождает от обязанности по оплате начисленной пени.

Кроме того, при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.06.2024 №1614/ю; актом об оказании услуг от 16.02.2024; платежными поручениями №39 от 17.01.2024 и №144 от 21.02.2024.

Ответчик против заявления о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на неразумный характер заявленного размера судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ответчик при рассмотрении дела по существу исковые требования не признавал, занимал активную позицию по опровержению доводов истца, которые признаны судом необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд установил, что представитель истца оказал заказчику услуги качественно и в полном объеме.

Таким образом, заявленные судебные расходы на оказание юридических услуг являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.153-158 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Энергоэкспресс» (ИНН: 

<

***>) 31 027 руб. 38 коп. задолженности, 16 198 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 29.02.2024 с последующим начислением с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, 9 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова