ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5737/2024

Дело № А41-29967/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексный инженерные системы»: ФИО2 по доверенности от 25.09.23,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.23, зарегистрированной в реестре за № 77/683-н/77-2023-1-561,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу №А41-29967/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексный инженерные системы» о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФОРСА», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФОРСА», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НПО Комплексные инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРСА» перед ООО «НПО Комплексные инженерные системы».

2. Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРСА» перед ООО «НПО Комплексные инженерные системы».

3. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «НПО Комплексные инженерные системы» 27 854 551 рубль (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 9, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года ООО «ФОРСА» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФОРСА» были привлечены ФИО3 и ФИО5, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «НПО Комплексные инженерные системы» 27 854 551 рубль задолженности и 162 273 рубля расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 40-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 45-49).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРСА» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.14, его учредителем является ФИО5, а должность генерального директора Общества с 25.07.19 занимает ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу № А41-86737/20 с ООО «ФОРСА» в пользу ООО СК «ДОРЦЕНТР» было взыскано 5 200 200 рублей неосновательного обогащения, 49 001 рубль – расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-86737/20 истец - ООО СК «ДОРЦЕНТР» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «НПО Комплексные инженерные системы» (т. 1, л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-33970/21 в отношении ООО «ФОРСА» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 (т. 1, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-79981/20 с ООО «ФОРСА» в пользу ООО СК «ДОРЦЕНТР» было взыскано неосновательное обогащение в размере 22 470 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 350 рублей (т. 1, л.д. 41-48).

Определением Арбитражного суда Московской области 26 декабря 2022 года по делу № А41-79981/20 истец - ООО СК «ДОРЦЕНТР» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «НПО Комплексные инженерные системы» (т. 1, л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-33970/21 требования ООО «НПО Комплексные инженерные системы» в размере 5 200 200 рублей неосновательного обогащения, 49 001 рублей расходов по государственной пошлине было включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года производство по делу № А41-33970/21 о признании ООО «ФОРСА» банкротом было прекращено (т. 1, л.д. 56-57).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «НПО Комплексные инженерные системы» указало, что поскольку его требования не были погашены в деле о банкротстве ООО «ФОРСА», они должны быть погашены контролировавшими должника лицами в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование рассматриваемого заявления ООО «НПО Комплексные инженерные системы» указывает, что его требования не были погашены ООО «ФОРСА» по причине виновных действий руководителя ФИО3 и учредителя ФИО5, которые должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов в дела следует, что 11.05.21 ИФНС по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО «ФОРСА», то есть к указанной дате Общество имело неисполненные в срок более трех месяцев обязательства перед кредиторами и обладало признаками банкротства.

Более того, согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ООО «ФОРСА», подготовленному временным управляющим ФИО6, уже к 01.01.2020 Общество находилось в состоянии финансового кризиса, деятельность предприятия носила убыточный характер, а восстановление его платежеспособности было невозможно (т. 1, л.д. 104-145).

Как указывалось выше, при возникновении признаков банкротства в срок не более месяца с даты наступления соответствующего события в арбитражный суд должно быть направлено заявление должника.

В рассматриваемом случае контролировавшие ООО «ФОРСА» лица с заявлением о банкротстве Общества в арбитражный суд не обратились.

После возникновения у ООО «ФОРСА» объективных признаков банкротства с Общества в пользу ООО «НПО Комплексные инженерные системы» (с учетом произведенного правопреемства) были взысканы денежные средства в общей сумме 27 854 551 рубль решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу № А41-86737/20, которое вступило в законную силу  13 октября 2021 года, и решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-79981/20, которое также вступило в законную силу  13 октября 2021 года.

В рамках возбужденного в отношении ООО «ФОРСА» дела о банкротстве соответствующие требования погашены не были, производство по делу прекращено применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Фактически и юридически прекратив деятельность юридического лица (ООО «ФОРСА»), ответчики уклонились от целей деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли) и прекратили исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НПО Комплексные инженерные системы».

Ответчики не доказали, что неплатежеспособность должника была обусловлена исключительно внешними факторами. В ситуации, когда с хозяйственного общества в пользу его контрагента взыскиваются денежные средства, намеренное неисполнение решения суда путем искусственного прекращения хозяйственной деятельности, без обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не может считаться примером добросовестного поведения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 года N Ф05-21145/2023 по делу N А40-218775/2022).

Ответчиками не представлено доказательств, что ими предпринимались какие-либо меры по исполнению судебных актов, принятых в пользу ООО «НПО Комплексные инженерные системы».

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиками были сокрыты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФОРСА».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 марта 2024 года № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022 сформулировал правовую позицию, согласно которой привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности возможно и в отсутствие судебного акта об обязании передать документы управляющему.

Так, финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. В частности, Федеральный закон N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

При рассмотрении настоящего судебного спора ООО «НПО Комплексные инженерные системы» доказало наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРСА», в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:

1) наличие не погашенной основным должником задолженности;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства ООО «ФОРСА» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания);

3) наличие у ФИО3 и ФИО5 статуса контролирующих должника лиц;

4) доведение ФИО3 и ФИО5 ООО «ФОРСА» до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

Совокупность вышеприведенных признаков достаточна для удовлетворения иска. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ООО «НПО Комплексные инженерные системы» не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний ФИО3

Отсутствие судебного акта, обязывающего ФИО3 передать документы управляющему, никоим образом не освобождало его от исполнения такой обязанности и не препятствовало в деле о его привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы. 

ФИО3, как контролирующее должника лицо, мог и должен был владеть сведениями о деятельности ООО «ФОРСА», раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию должника (или уважительные причины ее отсутствия). Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.

В то же время ни в деле о банкротстве ООО «ФОРСА», ни в настоящем деле ФИО3 не предоставил ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложил в суде доводов по поводу причин банкротства контролируемого им общества. 

Отсутствие документов первичного учета  объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах, а также о принимавшихся ФИО3 мерах по выводу Общества из финансового кризиса.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу     № А41-29967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин