ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25322/2020

г. Красноярск

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2019, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  »06» августа 2021 года по делу  № А33-25322/2020,

 

                                                                        установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Красноярск-Сити», ответчик) о взыскании 1 066 716 рублей задолженности по договору от 19.06.2015 № 21С-н/364, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Учитывая данное положение, является ошибочным, сделанным с неправильным применением норм материального права, вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2021. Принимая во внимание ходатайство ответчика, судебное разбирательство откладывалось до 13.01.2022. 

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (участником) заключён договор от 19.06.2015 № 21С-н/364 на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке 24:50:0400415:82 здание №21 по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу нежилое помещение (магазин) № 9 в нём.

Цена договора - 32 225 725 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора объект подлежит передаче покупателю в срок не позднее 30.06.2018.

Согласно иску обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объёме.

Односторонний акт приёма-передачи объекта от 23.01.2019 получен истцом 29.01.2019.

21.02.2019 сведения о праве собственности истца на объект внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик принял обязательство обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

19.07.2018 сторонами составлен акт первоначального осмотра с указанием строительных недостатков объекта.

31.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением (вх. №10-8140 от 31.07.2018) об устранении строительных недостатков объекта, указанных в акте первоначального осмотра от 19.07.2018.

Как указано в иске, на момент принятия объекта истцом строительные недостатки ответчиком не устранены, действия по их устранению не предпринимались.

По результатам проведения строительно-технического исследования объекта истцу передано заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» (шифр 46-04/2019 СТЭ), в соответствии с которым экспертами выявлены недостатки строительно-монтажных работ, их несоответствие обязательным требованиям.

Поскольку обязательства по оплате общей цены договора истцом исполнены в полном объёме, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 066 716 рублей (стоимость устранения строительных недостатков).

Требования истца об оплате стоимость устранения строительных недостатков не исполнены в ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия долга, следовательно, наличия оснований для его взыскания, начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закон № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участник долевого строительства в полном объеме произвел расчет по договору.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По настоящему делу истцом представлено экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» по результатам проведения строительно-технического исследования, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

1) На основании анализа представленных документов, визуального и измерительного методов исследования качества выполненных отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, секция 13, пом. 321 выявлены следующие недостатки:

- монтаж дверных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»;

- монтаж витражей выполнен с нарушениями ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- неровности стен и полов, дефекты штукатурных, малярных, обойных и облицовочных работ - нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- высота монтажа раковины - нарушение СП 73.13330.2016 «(СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий».

В результате залива наиболее сильно пострадала отделка помещений Пом. 2 - Пом. 4.

Появление трещин в Пом. 1, Пом. 3, Пом. 4, Пом. 6 - Пом. 10 вызвано усадочными процессами жилого дома.

2) Стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчете и составляет 1 210 165 рублей 20 копеек.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, нарушений при производстве экспертизы не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание контррасчет ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 1 066 716 рублей.

Учитывая доказанный факт нарушения ответчиком обязанности по передаче нежилого помещения надлежащего качества, а также наличия причинной связи между допущенным нарушением (передача нежилого помещения с недостатками) и возникшими убытками, исковые требования истца о взыскании 1 066 716 рублей долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчик выразил несогласие с выводами суда относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 1 066 716 рублей.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции установил, что доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не представлены, в связи с чем признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на ошибочный, по его мнению,  вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2021 года по делу № А33-25322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова