927/2023-107182(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-5270/2021

город Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Пензанефтепродукт» на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 21.02.2023 (судья Енгалычева О.А.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» о взыскании  судебных расходов по делу № А49-5270/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» к акционерному обществу  «Пензанефтепродукт» о признании одностороннего отказа от договора  недействительным и взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс»  (далее – ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (далее –  АО «Пензанефтепродукт», ответчик) о взыскании 832 662 руб. 88 коп. (с учетом отказа  от части иска).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022,  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 682310 руб. долга,  16104 руб. расходов по государственной пошлине, 61457 руб. расходов на оплату  экспертизы, в остальной части иска отказано.  

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о взыскании с АО «Пензанефтепродукт» 95 854 руб.  судебных  издержек.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 094 руб. судебных  издержек, в остальной части заявления отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Пензенской области от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование понесённых судебных расходов истец представил суду первой инстанции  договор № 16 от 12.08.2021 оказания юридических услуг по настоящему делу на сумму  вознаграждения 94 000 руб., договор поручения от 26.12.2022 на представление  интересов истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов с  вознаграждением 10 000 руб., заключённые с представителем ФИО2  Одновременно истец просил возместить выплаченные представителю в соответствии с  условиями договора от 12.08.2021 командировочные расходы в сумме 10 700 руб.  Фактически понесённые расходы истец подтвердил платёжными документами (л.д. 86- 95 т.7), просил возместить их за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым  исковым требованиям (82% от заявленной к взысканию цены иска).  

Предметом договора № 16 от 12.08.2021 являлась подготовка искового заявления,  его подача в суд и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным  судом. Истец обратился в арбитражный суд с двумя исками: о признании  одностороннего отказа от договора подряда недействительным и понуждении к  подписанию актов выполненных работ и с иском о взыскании задолженности за  выполненные подрядные работы. На начальном этапе рассмотрения дела были  объединены в одно производство. Из предъявленных требований истцом было  поддержано только имущественное требование о взыскании задолженности за  выполненные работы.  

Судебные расходы предъявлены истцом за участие представителя в суде первой  инстанции. Представитель ответчика ФИО2 участвовал в 8 заседаниях суда  первой инстанции, представляя доказательства по делу, за что истец оплатил  представителю сумму 94 000 руб., а также командировочные расходы 10 700 руб.  Сумме 10 000 руб. истец оплатил представителю за оформление и поддержание в суде  заявления о возмещении судебных расходов.  

Ответчик оценил расходы истца как чрезмерные. Суд первой инстанции  согласился с позицией ответчика, с учётом сложности дела, количества судебных  заседаний и оценки заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции признал  разумными судебные издержки за участие представителя в суде первой инстанции в  сумме 70 000 руб., а также командировочные расходы, выплаченные представителю в  сумме 10 700 руб. Подготовку заявления о возмещении судебных издержек и участие в  онлайн-заседании суд первой инстанции уменьшил до 6 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по  делу относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 106,  110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично,  взыскал с ответчика в пользу истца 71 094 руб. судебных издержек, а в остальной части  заявления отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 по делу №  А49-5270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.04.2023   № 246764.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич