Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3573/19

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГОША" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России, муниципальному образованию Городской округ Люберцы в лице Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция централизованного обеспечения" городского округа Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФССП России по Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОША" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Люберцы, УФССП России по Московской области, МУП Люберецкое "ДЭП" о взыскании солидарно убытков в размере 39 470 062 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУ "Дирекция централизованного обеспечения" городского округа Люберцы Московской области, Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Московской области на Российскую Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области 29.07.2019 требования, заявленные к МУП Люберецкое "ДЭП" оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области 17.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика замену Администрации Городского округа Люберцы на муниципальное образование Городской округ Люберцы в лице Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования ООО "ГОША" к Российской Федерации в лице ФССП России, муниципальному образованию Городской округ Люберцы в лице Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы о взыскании солидарно убытков в размере 7 304 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков истец лишился сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, чем истцу были причинены убытки в виде стоимости этого имущества.

Также истец заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, о повторном вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, о вынесении частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложении судебного штрафа на ФИО4

В отзыве на исковое заявление ФССП России возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные строения и сооружения являются некапитальными, после их демонтажа собрать снова невозможно; спорные объекты находились в аварийном состоянии и неслиугрозы жизни и здоровью людей; на Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области (правопредшественник Администрации муниципального образования Городского округа Люберцы) не возлагалось обязанностей по непосредственному демонтажу строений и сооружений и их последующему хранению; все акты судебного пристава-исполнителя и действия привлеченных специализированных организаций по демонтажу и перемещению за пределы границ земельных участков строений и сооружений были произведены на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с требованиями закона; апелляционным определением Московского областного суда от 07.12.2016 по делу№ 33-31177/2016, выданным на его основании исполнительным листом № 003838371 не было предусмотрено никаких дальнейших действий судебных приставов-исполнителей по хранению демонтированных строений и сооружений истца и их передаче последнему; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 о смене ответственного хранителя все имущество было передано истцу; техническое состояние строений и сооружений свидетельствовало о возможности разрушения имущество до степени строительного мусора; истец не указал какие-именно действия и акты судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца, причиняют ему убытки, не доказал причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы в письменных пояснениях также возражала против удовлетворения исковых требований, отмечая, что спорные строения и сооружения являются некапитальными строениями; на Администрацию не возлагалось обязанностей по непосредственному демонтажу строений и сооружений и их последующему хранению; все действия по сносу строений и сооружений были осуществлены в порядке, предусмотренном законом на основании вступившего в законную силу судебного акта; истец в добровольном порядке судебный акт не исполнил и обратился за взысканием убытков спустя два года после принудительного исполнения решения суда, в связи с чем применению подлежит статья 10 ГК РФ.

МУ "Дирекция централизованного обеспечения" городского округа Люберцы Московской области в письменных объяснениях поддержало позицию ответчиков, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, изложило аналогичные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заявленные ходатайства поддержал.

Представители Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы и МУ "Дирекция централизованного обеспечения" городского округа Люберцы Московской области возражали против удовлетворения заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзывах, возражали портив удовлетворения ходатайств истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайства истца, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в вызове дополнительных свидетелей отсутствует.

Вынесение же частного определения и наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Частное определение суд выносит по своей инициативе, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12 Вместе с тем суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих строений и сооружений, располагавшихся по адресу: 

<

...>: сооружение для торговли металлическое площадью 116,2 кв. м., лит. Г6; сооружение для торговли металлическое площадью 25,9 кв. м. лит. Г7; строение торгового павильона каркасно-металлическое площадью 251,9 кв. м. лит. В; сооружение для торговли металлическое площадью 17,1 кв. м. лит. Г8; строение рыночного павильона каркасно-металлическое площадью 1101,9 кв. м. лит. Б; сооружение торгового павильона каркасно-металлическое площадью 257 кв. м. лит. Д.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.12.2016 по делу № 33-31177/2016 удовлетворены исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области об обязании ООО "ГОША"освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25309 путем демонтажа и перемещения расположенных на этих участках названных строений и сооружений за пределы границ земельных участков.

На основании исполнительного листа № 003838371 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП 31.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 10239/17/50021-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней.

Вместе с тем ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель привлек в соответствующих целях Администрацию городского округа Люберцы, которой, как указывает истец, было поручено осуществить демонтаж строений путем перемещения их за пределы границ земельных участков, а также организовать сохранность имущества.

Для демонтажа строений было привлечено МУП Люберецкое "ДЭП", для обеспечения сохранности имущества – МУ "Дирекция централизованного обеспечения" городского округа Люберцы Московской области.

При этом после начала демонтажа строений 01.03.2017 единственный представитель истца ФИО5 был незаконно привлечен к административной ответственности в виде ареста на 10 суток, в связи с чем не смог присутствовать при демонтаже и вывозе демонтированных строений и сооружений.

После демонтажа строения и сооружения были вывезены с земельных участков в неизвестном истцу направлении и по настоящее время не возвращены истцу, несмотря на его соответствующие запросы.

Истец, ссылаясь на то, что утратил указанные строения и сооружения, находившиеся в его собственности, по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости данных строений и сооружений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) 

Частью 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 107 Закона об исполнительном производстве денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель при освобождении земельного участка в рамках исполнительного производства обязан произвести опись имущества должника и при необходимости обеспечить сохранность такого имущества после совершения исполнительных действий. В случае, если должник не забрал имущество, то судебный пристав-исполнитель передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению денежные средства возвращает должнику.

Как указано выше, апелляционным определением Московского областного суда от 07.12.2016 по делу № 33-31177/2016 суд обязал ООО "ГОША"освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25309 путем демонтажа и перемещения расположенных на этих участках строений и сооружений, принадлежащих ООО "ГОША", за пределы границ этих земельных участков.

Из апелляционного определения Московского областного суда от 07.12.2016 по делу № 33-31177/2016 следует, что строения и сооружения, располагавшиеся по адресу: 

<

...>, а именно: сооружение для торговли металлическое площадью 116,2 кв. м., лит. Г6; сооружение для торговли металлическое площадью 25,9 кв. м. лит. Г7; строение торгового павильона каркасно-металлическое площадью 251,9 кв. м. лит. В; сооружение для торговли металлическое площадью 17,1 кв. м. лит. Г8; строение рыночного павильона каркасно-металлическое площадью 1101,9 кв. м. лит. Б; сооружение торгового павильона каркасно-металлическое площадью 257 кв. м. лит. Д, являются некапитальными в связи с отсутствием неразрывной связи с землей и возможностью их перемещения без несоразмерного ущерба по их назначению. Судом отмечено, что установка киоска на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого киоска к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания.

Таким образом, в названном апелляционном определении судом общей юрисдикции установлено, что спорные строения и сооружения было возможно переместить без причинения им несоразмерного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что совершение исполнительных действий на земельных участках по адресу 

<

...> началось 01.03.2017.

В акте совершения исполнительных действий от 10.04.2017 зафиксировано, что земельные участки по указанному адресу освобождены путем демонтажа и перемещения за пределы границ земельных участков, расположенных на этих участках строений и сооружений.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что спорные строения и сооружения ломали, разбирали, складировали и вывозили на грузовых автомашинах закрытого типа. Разбор строений и сооружений начинали с крыш. Работы по разбору сооружений продолжались примерно около недели – десяти дней.

Однако из актов о наложении ареста (описи имущества), составленных в ходе исполнительного производства, не усматривается, что спорные строения и сооружения (оставшиеся после их демонтажа материалы) были внесены в опись имущества должника.

В то же время представленные в материалы настоящего дела копии материалов исполнительного производства не содержат удостоверенных подписью судебного пристава-исполнителя, понятых, представителей сторон исполнительного производства сведений о разрушении спорных строений и сооружений в ходе их демонтажа и вывоза за пределы границ земельных участков.

Такое разрушение не подтверждается и какими-либо иными доказательствами по делу.

С учетом отсутствия документально подтвержденных сведений о полном уничтожении, гибели спорного имущества не может свидетельствовать об этом и письмо Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (правопредшественник Администрации муниципального образования Городского округа Люберцы) от 03.03.2017 № исх. 252/1-1-22 о даче разрешения на вывоз строительного мусора с места проведения работ в отсутствие судебных приставов-исполнителей и ответное письмо от 03.03.2017 № 50021/17/137234 судебного пристава-исполнителя, содержащее такое разрешение.

Следовательно, с учетом показаний свидетеля ФИО6 о том, что спорные строения и сооружения демонтировались, в том числе, путем разбора (что не должно было привести к полному уничтожению, гибели имущества), и отсутствия объективных доказательств полного уничтожения, гибели спорных строений и сооружений (оставшихся после их демонтажа материалов), оснований для вывода о том, что спорное имущество было уничтожено, погибло в ходе его демонтажа и вывоза за пределы границ земельных участков не имеется.

Сами по себе демонтаж и перемещение за пределы границ земельных участков некапитальных строений и сооружений не предполагают обязательное полное уничтожение, гибель имущества и не прекращают права собственности на соответствующее имущество (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах исполнительного производства не имеется и документов, свидетельствующих о принятии спорных строений и сооружений (оставшихся после их демонтажа материалов) на ответственное хранение, как и доказательств предупреждения истца в письменной форме о необходимости забрать имущество, реализации имущества в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и возврате истцу вырученных от реализации имущества денежных средств либо перечисления их в федеральный бюджет.

При этом истец 04.07.2017 и 13.07.2017 направлял в адрес ФССП, Люберецкого РОСП, третьих лиц требования о возврате спорного имущества, что подтверждается соответствующими описями почтовых отправлений с оттисками почтового штемпеля и почтовыми квитанциями.

Постановления от 17.07.2017 и от 18.07.2017 о смене ответственного хранителя с ООО «Корпорация «СИБАГРОМАШ» на ФИО5 (генерального директора ООО "ГОША"), акт от 17.04.2017 совершения исполнительных действий и проверки наличия и сохранности имущества, подвергнутого описи, аресту, предупреждение о необходимости явки в целях возврата имущества касаются лишь имущества внесенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2017, в число которого не входят спорные строения и сооружения (оставшиеся после их демонтажа материалы). Равным образом спорное имущество не вошло и в опись акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2017.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить судьбу спорных строений и сооружений (оставшихся после их демонтажа материалов), как и соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, несмотря на то, что названным законом обязанность по обеспечению сохранности имущества после совершения исполнительных действий возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

В то же время суд отмечает, что в письме от 27.02.2017 исх. № 115891 руководителю Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (правопредшественник Администрации муниципального образования Городского округа Люберцы) судебный пристав просил лишь организовать демонтаж строений и сооружений путем их перемещения за пределы границ земельных участков, а также сохранность имущества, арестованного в ходе совершения исполнительских действий, принадлежащего должнику.

В ответном письме от 01.03.2017 № 867/1-1-17 Администрация указала, что работы по демонтажу будут осуществляться силами МУП города Люберцы «ДЭП», мероприятия по обеспечению сохранности имущества, находящегося в демонтированных строениях, будет осуществлять МКУ города Люберцы «Объединенный комбинат благоустройства».

Таким образом, на Администрацию была возложена обязанность лишь по организации соответствующих мероприятий, а не их непосредственному исполнению (демонтажу и хранению имущества), что также подтверждено ФССП России в отзыве на иск.

Кроме того, как указано выше, спорные строения и сооружения (оставшиеся после их демонтажа материалы) не значатся в имеющихся в материалах исполнительного производства описях арестованного в ходе совершения исполнительских действий имущества, сохранность которого в письме от 27.02.2017 исх. № 115891 просил обеспечить судебный пристав.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принявво внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства гибели спорного имущества; отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве; отсутствие доказательств производства работ по демонтажу и перемещению спорного имущества за пределы границ земельных участков Администрацией, суд пришел к выводу о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необсепечении сохранности спорного имущества, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков в виде стоимости утраченного имущества, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, а также недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у муниципального образования Городской округ Люберцы ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отклоняет довод Администрации муниципального образования Городского округа Люберцы о злоупотреблении истцом правом ввиду неисполнения в добровольном порядке судебного акта и обращении в суд с иском по настоящему делу по прошествии двух лет.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство обжаловалось истцом, единственный на соответствующий период времени сотрудник истца – генеральный директор ФИО5 03.03.2017 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка в виде ареста на 10 суток и освобожден только 13.03.2017, в связи с чем не мог присутствовать при осуществлении исполнительных действий в течение всего времени, представил справки об отсутствии денежных средств на счетах истца, что затрудняло добровольное исполнение судебного акта в установленный пятидневный срок.

Вместе с тем согласно акту совершения исполнительных действий от 03.03.2017 следует, что имущество истца генеральным директором ФИО5 из помещений кухня, рабочий кабинет, туалетная комната вывозится самостоятельно.

Кроме того, ФИО5 просил судебного пристава-исполнителя продлить срок добровольного исполнения судебного акта, представлял договор от 09.01.2017 № 1224-17 на составление сметы по демонтажу и перемещению спорных строений и сооружений.

Таким образом, материалами дела безусловно не подтверждается то, что истец имел умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает очевидного злоупотребления правом со стороны истца.

В целях установления размера причиненных истцу убытков определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова на дату 01.03.2017 рыночная стоимость располагавшихся по адресу: 

<

...>, следующих сборно-разборных строений и сооружений после их демонтажа: сооружение для торговли металлическое площадью 116,2 кв. м., лит. Г6; сооружение для торговли металлическое площадью 25,9 кв. м. лит. Г7; строение торгового павильона каркасно-металлическое площадью 251,9 кв. м. лит. В; сооружение для торговли металлическое площадью 17,1 кв. м. лит. Г8; строение рыночного павильона каркасно-металлическое площадью 1101,9 кв. м. лит. Б; сооружение торгового павильона каркасно-металлическое площадью 257 кв. м. лит. Д?

Согласно ответу на поставленный вопрос, изложенному в заключении эксперта от 20.11.2019 № 082219.01м, рыночная стоимость указанных строений и сооружений составляет 7 304 900 руб.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что в демонтированном виде строения и сооружения подпадают под определение движимого имущества, в связи с чем корректно использовать, в том числе для определения степени износа, справочник по движимому имуществу. Экспертом оценивалось состояние строительных материалов.

Заслушав в судебном заседании ответы эксперта ФИО7 на вопросы суда и сторон, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Названное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Ответчиками контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ГОША" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГОША" убытки в размере 7 304 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 525 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ГОША" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 140 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2019 № 7, и в размере 475 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2018 № 52.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова