ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295668/2019

21 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «НПП «Стрела» 

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 29 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску АО «ЦНТУ «Динамика» 

к АО «НПП «Стрела» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее - АО «ЦНТУ «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее - АО «НПП «Стрела», ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 02.07.2018 в размере 817 663,17 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПП «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 699 268,50 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО «ЦНТУ «Динамика» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между  АО «ЦНТУ «Динамика» (заказчик, истец) и АО «НПП «Стрела» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 15.11.2016 № 1518187326401010105001476/177/16 (далее - договор), на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Изготовление опытного образца. Проведение предварительных испытаний, доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний. Присвоение литеры «О» составной части опытно-конструкторской работы «Разработка базы данных и программного обеспечения автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ка-27М» (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «ПМО-АОС ИТС-Ка-27М») (далее – СЧ ОКР).

Вышеназванный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 06.11.2015 № 1518187326401010105001476 (шифр «Подвижность - ВМФ») между АО «ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, работа по этапу № 2 СЧ ОКР должна была быть выполнена в срок с 01.09.2016 по 23.11.2017.

В соответствии с актом уточнения стоимости, цена договора составляет 17 759 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнитель в нарушение условий договора в определенные договором сроки принятые на себя обязательства не выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018.

Истцом на основании пункта 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 24.11.2017 по 02.07.2018 в размере 817 663,17 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 196, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 425, 431, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Судами признаны необоснованными доводы ответчика, поскольку они противоречат положениям заключенного между сторонами договора и не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано судами, акт сдачи-приемки работ, представленный в материалы дела, подписан 02.07.2018 и свидетельствует о том, что работы сданы в дату подписания акта. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено документов в подтверждение доводов о готовности работ к дате составления акта технической приемки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательств уплаты неустойки не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «НПП «Стрела» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу № А40-295668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяД.И. Дзюба