﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-244/2016(20)-АК

Дело № А50-17860/2015

15 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от управляющего Галактионовой С.И.: Козьминых Н.Е., доверенность от 08.01.2019;

от ООО «Гриф»: Вохмина Н.В., доверенность от 15.08.2018, паспорт, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Гриф»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей; об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07-19.03.2019 по второму вопросу повестки собрания,

вынесенное в рамках дела № А50-17860/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143), 	

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО «Жилищная управляющая компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015. 

Определением суда от 12.07.2016 Шелякин Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Жилищная управляющая компания» утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

08 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Гриф» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07-19.03.2019 по 2 вопросу повестки собрания.

23 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило жалоба ООО «Гриф» о признании действий конкурсного управляющего Галактионовой С.И. незаконными с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2019 заявления назначены к совместному рассмотрению.

Обществом «Гриф» заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  организатора торгов ООО «Техмаркет».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Техмаркет» отклонено; жалоба ООО «Гриф» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также  заявление ООО «Гриф» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гриф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» Галактионовой С.И. по организации и проведению торгов по продаже прав требования должника, а также недействительным решение собрания кредиторов должника от 07-19.03.2019 по второму вопросу повестки собрания, отстранить конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» (ООО «ЖУК») Галактионову С.И. от исполнения обязанностей; обязать конкурсного управляющего провести повторно инвентаризацию прав требования должника на предмет их действительности и возможности взыскания по срокам исковой давности; привлечь в качестве третьего лица организаторов торгов ООО «Техмартек».

В обоснование апелляционной жалобы в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего кредитор указывает на то, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения процедуры торгов, что привело к необоснованному снижению стоимости единственного актива должника, в частности кредитор приводит обстоятельства свидетельствующие о допущении нарушений утверждения порядка продажи прав требования, при осуществлении публикаций при проведении торгов, при предоставлении информации об имуществе потенциальному кругу покупателей, при определении цены имущества, не включение организатором торгов при публикации сообщений проектов договора купли-продажи (цессии), задатка, порядка определения победителей торгов. Также кредитор указывает на то, что в результате незаконного проведения торгов на собрании кредиторов должника состоявшемся 07-19.03.2019 по второму вопросу повестки было принято решение принять предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления  дебиторской задолженности в качестве отступного по необоснованно заниженной цене 437 090,19 руб. 

Относительно требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки апеллянт указывает на то, что в компетенцию данного собрания не входило полномочие на согласование предложения об отступном; вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного в повестку собрания не включался; наличие задолженности по текущим обязательствам, в том числе по выплате вознаграждения, исключает возможность принятия решения о передаче отступного. Нарушение своих прав принятым решением кредитор обосновывает тем, что кредиторы, не принимавшие участие в собрании кредиторов 07.03.2019, не был уведомлен о перерыве и обсуждении вопроса об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного; считает, что содержание предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного не соответствует требованиям о банкротстве и является невыполнимым (сведения о составе имущества не опубликованы; расчет стоимости отступного и его размер предложение не содержит; сведения о порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного содержат противоречия со ссылками на несуществующие пункты и с указанием различных сроков.

В обоснование довода о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Галактионовой С.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор указывает на допущение нарушений положенных в обоснование жалобы и аффилированность конкурсного управляющего к мажоритарному кредитору – ООО «Пермская сетевая компания» и особый интерес этого кредитора к данному лоту.

Конкурсным управляющим Галактионовой С.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ООО «Гриф» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании назначенном на 08.10.2019 мотивированное невозможностью участия представителя общества в назначенном судебном заседании в связи с необходимостью принятия ею участия в заседании суда, проводимом в Арбитражном суде Пермского края  путем использования систем видеоконференц-связи по представлению интересов Шляпиной А.А. в суде кассационной инстанции.

НП СРО АУ «Развитие» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подготовки отзыва на апелляционную жалобу до судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание ясность приведенных в апелляционной жалобе общества «Гриф» доводов, а также предоставления лицам, участвующим в данном обособленном споре достаточного времени для предоставления в апелляционный суд своей позиции, учитывая возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает основания как для отложения судебного заседания, так и для объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Относительно ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Техмаркет», отраженного в просительной части апелляционной жалобы необходимо отметить, что мотивов, по которым апеллянт полагает такое привлечение необходимым, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд исходил из положений ст. 51 АПК РФ, а также отсутствия обоснований, каким образом рассмотрение жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Принимая во внимание предметы совместно рассматриваемых споров, таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции. 

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Гриф» и конкурсного управляющего Галактионовой С.И. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом обжалования является процесс реализации дебиторской задолженности – прав требования должника к потребителям коммунальных услуг. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор ссылался на отсутствие согласия кредиторов на переход к реализации дебиторской задолженности. При этом отмечал, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена 19.02.2016, предложение о ее продаже представлено собранию кредиторов только 29.12.2017, с пропуском срока, установленного п. 1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в предложении о продаже дебиторской задолженности отсутствуют сведения о составе задолженности, о реквизитах счета для внесения задатков, начальная цена реализации, порядок и критерии выявления победителя торгов, о средствах массовой информации, сроках публикации сообщений о проведении торгов. Полагает, что конкурсный управляющий, в нарушение законодательства, опубликовал в газете «Коммерсантъ» только объявления о первоначальном этапе торгов, сведения о последующих этапах, за исключением этапа продолжения публичного предложения, в газете «Коммерсантъ» не публиковались. Заявляет о нарушениях при публикации сведений о начальной цене реализуемого актива, сроках приема заявок, проектов договоров о задатке и цессии, порядка определения победителя торгов. По мнению заявителя жалобы, перечисленные нарушения существенно нарушают его права как кредитора. В части заявления о признании недействительным собрания кредиторов указывал, что принятым решением о предоставлении отступного по цене 437 090,19 руб. собрание превысило пределы своей компетенции, поскольку в объявлении о проведении собрания кредиторов такого вопроса в повестке дня не было; а также нарушило права заявителя жалобы, поскольку позволило реализовать имеющийся у должника актив по заниженной цене.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Обращала внимание на тот факт, что предметом спора является дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг; такой специфический актив имеет традиционно низкую ликвидность и не может быть реализован по высокой стоимости. Согласие собрания кредиторов на продажу дебиторской задолженности было получено на собрании кредиторов 29.12.2017, утвердившем положение о ее продаже. Довод о нарушении положений ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (о том, что не было отдельного решения о согласии на продажу), по мнению управляющего, является формальным, поскольку такое согласие явно вытекает из решения об утверждении порядка продажи. Отрицает и нарушение положений п. 1.1 ст. 139 названного Закона в части сроков выставления дебиторской задолженности на продажу – опять же, в силу специфичности такого актива, который не может быть немедленно выставлен на продажу (ст. 140 Закона о банкротстве). Настаивала, что положение о порядке продажи задолженности содержало достаточные для потенциальных покупателей сведения, позволяющие эту задолженность идентифицировать и оценить, аналогичные возражения приводит и к доводам о неопределенности в части содержания раздела о порядке определения победителя торгов. Полагала, что заявитель жалобы, ссылаясь на нарушения, допущенные при опубликовании сведений о торгах, неверно истолковывает положения ст. 110 Закона в этой части. Полагает, что публикации размещались во всех необходимых информационных ресурсах и своевременно. Информация о предмете реализации предоставлялась потенциальным покупателям своевременно. Все иные нарушения, на которые указывает заявитель жалобы, считает формальными и не нарушающими чьих-либо прав и законных интересов. Отмечает, что процесс продажи дебиторской задолженности уже был предметом разбирательства в Федеральной антимонопольной службе и Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-8713/2019) по заявлению ООО «ЖилБытСервис», чьи интересы представляли те же лица, что и представляют заявителя настоящей жалобы. В тех спорах выдвигались аналогичные доводы, которые были отклонены в полном объеме. В части оспаривания решения собрания кредиторов конкурсный управляющий поясняла, что данное решение было принято в рамках второго вопроса повестки дня, который был обозначен заранее как «О дебиторской задолженности»; принятое по данному вопросу решение о порядке предоставления отступного не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку, вопреки заявляемым доводам, не предписывает конкурсному управляющему заключить соглашение об отступном на каких-либо условиях, а только определяет критерии для возможного заключения такого соглашения. Такие критерии соответствуют условиям предоставления отступного, предусмотренные ст. 142.1 Закона. Полагала, что действия заявителя следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку данная организация аффилирована к контролирующим должника лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приступает к уступке прав требования должника путем их продажи исключительно с согласия собрания кредиторов (если иной порядок не установлен законом). 

Довод жалобы об отсутствии такого согласия опровергается представленными в дело доказательствами. В частности, как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов дважды – 22.12.2017 (т. 2, л.д. 98) и 13.09.2018 (т. 2, л.д. 94) высказывалось за утверждение порядка продажи дебиторской задолженности, что явно свидетельствует о наличии волеизъявления большинства кредиторов на продажу данных прав требования.

Решения о даче собранием кредиторов согласия на реализацию дебиторской задолженности на торгах в установленном законом порядке не оспорены.

Тот факт, что конкурсный управляющий не включила в повестку дня отдельный вопрос о согласии кредиторов на продажу дебиторской задолженности если и является недочетом, то исключительно технического свойства, никак не нарушающим прав кредиторов.

В отношении доводов, касающихся утверждения порядка продажи прав требования, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное положение Закона, регулирует отношения по продаже имущества должника. 

Дебиторская задолженность – актив, который является не имуществом, а имущественным правом, реализация которого регулируется  положениями ст. 140 Закона о банкротстве. Данное регулирование не предусматривает обязанности конкурсного управляющего в течение месяца предоставить порядок реализации такого имущественного права, напротив, Закон ограничивает возможность реализации такого актива с целью принятия мер к самостоятельному получению исполнения от дебиторов. Согласие собрания кредиторов необходимое для реализации дебиторской задолженности на торгах, может быть дано в любой момент конкурсного производства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве. 

Общий перечень сведений, подлежащих включению в порядок продажи, изложен в п. 7.1 и 10 ст. 110 Закона о банкротстве. 

Данное требование было исполнено, в частности управляющим в пунктах 1.1, 1.2 порядка продажи указано, что продаже на торгах подлежат права требования (дебиторская задолженность) ООО «ЖУК»; состав продаваемого имущества (перечень дебиторов, единый лот) приведен в приложении № 1 к настоящему порядку; отраженные в указанном приложении сведения исчерпывающе  описывают уступаемые права требования.

При этом следует отметить, что предметом торгов являлась задолженность за жилищно-коммунальные услуги собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Это в подавляющем большинстве физические лица. 

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность указания в сообщении о торгах Ф.И.О. дебитора. 

Не размещение в открытом доступе перечня (ФИО) дебиторов объясняется обеспечением конфиденциальности персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных». 

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 3 и п. 1 ст. 6 Федерального закона 27.07.2006 № 152 «О защите персональных данных» конкурсный управляющий – организатор торгов не имеет нрава осуществлять распространение персональных данных физического лица (в том числе его Ф.И.О.) путем их обнародования в СМИ, размещения в информационно-телекоммуникационных сетях. Заинтересованные лица имеют возможность обращения к организатору торгов за получением всей необходимой информации н ознакомления со всей документацией.

Общая сумма подлежащей реализации на торгах дебиторской задолженности отражена в приложении № 1  к порядку продаже в размере 53 894 150,27 руб. – балансовая стоимость всей дебиторской задолженности.

Согласно п. 1.3 порядка продажи от 22.12.2017 общая начальная цена продажи активов, указанных в п. 2.2 настоящего Предложения, согласованная (утверждаемая) кредиторами, равна номинальной (балансовой стоимости)». 

Пункт 2.12 того же порядка устанавливает цену продажи на повторных торгах на 10% ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах; п. 3.3 устанавливает цену продажи прав требования при проведении торгов посредством публичного предложения равной цене на повторных торгах. 

Пункты 2.2 и 3.3 порядка продажи от 13.09.18 устанавливают цену продажи имущества на повторных торгах в виде публичного предложения равной 8 74 803,69 руб. Таким образом, начальная цена продажи имущества на всех торгах ясно определена, двусмысленное ее толкование невозможно.

Также в порядке продаже отражены порядок и критерии выявления победителя торгов (п.п. 3.14 порядка продажи от 22.12.2017 и п. 3.12 порядка продажи от 13.09.2018), сведения о средствах массовой информации и сроках публикации сообщений о проведении торгов (п.п. 2.1, 3.1 порядка продажи от 22.12.2017, п. 3.1 порядка продажи от 13.09.2018).

Иные доводы жалобы, сводятся к нарушению конкурсным управляющим порядка проведения торгов по продаже дебиторской задолженности. 

В соответствии с п. 9 ст. 110, ст. 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущественных прав должника на сайте ЕФРСБ и в официальном издании. 

Судом установлено, что такое сообщение было опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 11.02.2018 и в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018. Объявления содержат положение о порядке продажи имущества в полном объеме, включая все этапы реализации дебиторской задолженности вплоть до достижения цены отсечения, а также вопреки доводам заявителя жалобы, сведения о порядке определения победителя торгов, хоть эти сведения и недостаточно четко оговорены в положении о продаже и отсылают к Закону о банкротстве (п.п. 2.7-2.13 Положения), что не может быть расценено как существенное нарушение, затрагивающее права и законные интересы заявителя жалобы. 

Вопреки доводам заявителя, требования о публикации в официальном издании объявлений о результатах каждого этапа торгов и переходе к следующему этапу, Закон о банкротстве не содержит; 06.10.2018 конкурсный управляющий опубликовала в официальном издании сообщение о продолжении публичного предложения после принятия собранием кредиторов 13.09.2018 соответствующего решения в связи с достижением на торгах цены отсечения.

Таким образом, публикации в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ содержат всю необходимую информацию о реализации имущества ООО «ЖУК» и контактных данных организатора торгов, а также предложение претендентам, заинтересованным в приобретении имущества, связаться с управляющим и получить все необходимые сведения об имуществе, положениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

При этом следует отметить, что доводы, перечисленные в жалобе ООО «Гриф» о недействительности торгов по реализации прав требований (дебиторской задолженности) должника уже являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа, а также арбитражного суда двух инстанций по заявлениям и жалобе ООО «ЖилБытСервис», и им дана надлежащая правовая оценка. 

В частности ООО «ЖилБытСервис» (кредитор ООО «ЖУК») обращался с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными тех самых торгов, которые являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Позиция заявителя сводилась к допущенным организатором торгов и конкурсным управляющим существенным нарушениям при проведении торгов, а именно, к установленному порядку размещения информации о проведении торгов – включение в извещение неполной информации о торгах, предмете торгов, применение недействующей редакции Закона о банкротстве, что повлекло несостоявшиеся торги (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение, продолжение публичного предложения нарушило права и законные интересы ООО «ЖилБытСервис» как кредитора должника – ООО «ЖУК». 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение от 22.01.2019 о признании жалобы ООО «ЖилБытСервис» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель жалобы обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав и оценив приводимые ООО «ЖилБытСервис» доводы, Арбитражный суд Пермского края, согласившись с позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении о признании жалобы ООО «ЖилБытСервис» необоснованной, оснований для удовлетворения заявленных требований также не усмотрел. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу № А50-8713/2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (№ 17АП-10864/2019-АК) в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора по аналогично приводимым в жалобе, доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усмотрел. 

Относительно приводимых в жалобе доводов об отсутствии публикаций в газете «Коммерсантъ» о начале проведения следующего этапа проведения торгов (о повторном аукционе, начале продажи лота посредством публичного предложения), результатов торгов, что свидетельствует об ограничении организатором торгов круга потенциальных участников, лишении их возможности быть осведомленными о проведении конкретного этапа торгов, и не усматривая основании для их принятия и удовлетворения апелляционный суд отмечал следующее. 

При первоначальном размещении объявления в газете «Коммерсантъ» (объявление № 59030184501 стр. 114 № 25(6263) от 10.02.2018) единовременно, одним сообщением была опубликована информация о начале первоначальных торгов, а также о порядке проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения. Публикация информации о первоначальных, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в одном объявлении в газете «Коммерсант» (объявление №59030I84501 стр. 114 №25(6203) от 10.02.2018), сама по себе, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции при реализации имущества должника. 

Аргументированных доводов о том, что единовременная публикация сообщении о проведении всех этапов торгов может негативно повлиять на доступ к торгам, влечет нарушение прав должника и его кредиторов, при том, что объявления, опубликованные в газете «Коммерсантъ», размещаются на сайте газеты и доступны в течение длительного срока, заявитель не приводит. 

В свою очередь, апелляционный суд учел, что подобного рода публикация призвана, в том числе, сэкономить затраты должника на публикацию объявлений. 

Описание предмета торгов в отсутствии всех существенных характеристик реализуемого имущества и связанная с мним возможность нарушения прав потенциальных участников, также не нашел своего подтверждение в материалах дела. Антимонопольный орган, рассматривая жалобу заявителя, правомерно принял во внимание возражения конкурсного управляющего относительно того, что перечень дебиторов по задолженности, составляющий предмет спора, содержится на 182 страницах, ввиду чего, не представляется возможным его публикация в газете «Коммерсантъ». При этом, данный перечень опубликован в ЕФРСБ (сообщение № 947696 от 20.02.2016). 

Учитывая, что организатор торгов в своих сообщениях о проведении торгов указывал на то, что дополнительные сведения, в том числе, перечень, характеристики предмета торгов, реквизиты, порядок ознакомления, заключения договора, оплаты размещены на сайте: www.ni.stp.ru, на ЕФРСБ и у организатора торгов: дополнительные сведения, характеристики, порядок заключения договора, проекты договора купли-продажи, о задатке, реквизиты на сайте ЭТП-www.ni.stp.ruu у организатора торгов, в сообщениях указаны адрес организатора торгов, а также контактный телефон и адрес электронной почты; проекты договора цессии и задатка содержатся на сайте электронной площадки, размещены в сообщениях на ЕФРБ (сообщения № 2555003 от 22.03.2018 и № 271282 от 22.05.2018), суд обоснованно поддержал выводы Комиссии антимонопольного органа о том, что действия организатора торгов не привели к ограничению информационной открытости торгов, поскольку потенциальные участники имели возможность ознакомиться со всеми сведениями об имуществе, предусмотренными ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. 

Неверное указание порядка определения победителя торгов с использованием недействующей редакции п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, также правильно расценены антимонопольным органом и судом, как не свидетельствующие о существенности допущенного нарушения. 

Учитывая, что соответствующие положения Закона как в ранее действующей редакции, так и в действующей в настоящее время редакции имеют схожую смысловую нагрузку, сводятся к тому, что победителем признается участник, предложивший наивысшую цену, не ниже действующей в периоде; в случае равных предложений о цене имуществ, победителем признается участник, первым подавший в установленный срок заявку, оснований для выводов о введении потенциальных участников торгов в заблуждение, возможного неверного определения победителя торгов, не имеется. 

Оснований полагать, что отсутствие участников торгов явилось именно следствием поименованных обстоятельств, апелляционный суд по приведенным выше мотивам не усматривает. 

Аргументы заявителя жалобы о намеренном осуществлении организатором торгов спорных действий, с целью максимального уменьшения круга потенциальных участников торгов, реализации лота «своему» лицу носят предположительный характер, надуманны и бездоказательны. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа, не усмотревшего оснований для признания жалобы заявителя обоснованной, признано апелляционным судом соответствующим закону.

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ). ООО «Гриф», являясь кредитором должника, имел возможность вступить в рассматриваемый спор на любой стадии и заявить свои возражения.

Более того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ООО «Гриф» надлежащим образом не обосновало, каким образом отмеченные нарушения повлекли нарушения его прав и законных интересов, а также не привел пояснений по какой причине кредитор стал обжаловать эти действия более чем через год после начала торгов. 

В отношении довода об изначальном занижении конкурсным управляющим цены реализации имущества с 53 894 150,27 руб. до 48 565 576,07 руб. следует отметить, что снижение цены связано с тем, что  на начало торгов остаток не погашенной задолженности составлял 48 565 576,07 руб. В соответствии с п. 1.3 утвержденного порядка, по этой цене и начались торги.

Согласно пояснениям управляющего, претензии к цене на повторных торгах истекают из ошибки заявителя по определению цены первых торгов. Заявитель самостоятельно произвел расчет начальной цены на повторных торгах, взяв за балансовую стоимость цену всей задолженности, в том числе той, что к началу торгов уже была погашена. Начальная цена продажи активов на повторных торгах была организатором торгов рассчитана путем снижения первоначальной цены не погашенной задолженности на 10%, в соответствии с п. 2.12 порядка продажи.

Как уже было установлено ранее в рамках иного спора, проекты договоров о задатке и цессии были размещены на ЭТП www.nistp.ru и подписаны электронной цифровой подписью организатора торгов. Кроме того, данные проекты размещены в ЕФРСБ (сообщение № 2712872 от 22.05.2018 и сообщение № 2555003 от 22.03.2018).

В соответствии с абзацем 17 п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, размещению в ЕФРСБ и на ЭТП подлежит «ПРОЕКТ» договора купли-продажи. Проект подразумевает незавершенность договора с возможностью внесения изменений. 

Пункт 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронном виде, на анализ которого ссылается заявитель, также указывает, что к заявке организатора торгов на проведение торгов прикладывается «ПРОЕКТ» договора купли-продажи. Более того, указанный пункт порядка не содержи никаких требований к содержанию данного проекта договора.

Таким образом, расплывчатая формулировка о том, что «на основании совокупного анализа закона о банкротстве и п. 3.1.1 порядка проведения торгов в электронном виде следует, что договор должен содержать все данные о продаваемом активе, кроме цены является попыткой обойти невозможность указания конкретного пункта, конкретной статьи, которую нарушил бы организатор.

Перечень данных, подлежащих включению в проект договора, указан в п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве; все перечисленные в данном пункте сведения в проект договора купли-продажи внесены.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание пояснения конкурсного управляющего Галактионовой С.И. относительном специфичности и низкой ликвидности такого актива как дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги. Как указывает арбитражный управляющий в принудительном порядке взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке невозможно в связи с отсутствием первичной документации. Вся дебиторская задолженность имеет истекшие сроки исковой давности (что отражено в инвентаризации), при этом по значительной части сроки исковой давности были уже пропущены на момент публикации инвентаризации прежним управляющим. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции прилагал для примера образец справки по дебиторской задолженности, которая показывает, какой объем информации должен быть по каждому дебитору для возможности обращения для получения судебного приказа. 

В действительности низкая ликвидность дебиторской задолженности и несостоявшиеся торги по ее реализации находится в причинно-следственной связи не с действием (бездействием) конкурсного управляющего, а с непредставлением арбитражному управляющему документов по дебиторской задолженности и невозможностью в связи с этим получения судебных актов на ее взыскание. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом «Гриф» как допущения конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, так и нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего при реализации актива – дебиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 

Из указанного следует, что собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом принимаемые решения должны соответствовать требованиям законодательства.

Указанный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства » (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Из материалов дела следует, что информация о собрании опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ заблаговременно (21.02.2019), также всем кредиторам были направлены персональные уведомления заказными письмами о собрании кредиторов, в которых содержалась информация о том, что 07.03.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 28, 9 этаж (актовый зал) состоится собрание кредиторов ООО «Жилищная управляющая компания» со следующей повесткой дня: 

Отчет конкурсного управляющего (вопрос информационный, без голосования); 

О дебиторской задолженности.

Также в уведомлении отражена и иная необходимая информация, необходимая для принятия участия кредиторов в назначенном собрании кредиторов должника.

На собрании приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 85,39% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на участие в голосовании.

Заявитель, будучи уведомленным о собрании кредиторов, не воспользовался своим правом на участие в собрании кредиторов. ООО «Гриф» также не воспользовался правом на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. 

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в нарушение порядка ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В собрании по просьбе кредиторов был объявлен перерыв, о чем были уведомлены присутствующие на собрании кредиторы. 

Объявление перерыва в проведении собрания кредиторов является процедурным вопросом, который не урегулирован действующим законодательством. 

Более того, объявление перерыва в собрании кредиторов не означает отдельного, самостоятельного собрания кредиторов, потому к возобновлению собрания кредиторов после перерыва не применяются положения п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в части заблаговременного уведомления, ознакомления о материалами собрания и обязательного указания повестки дня собрания, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях управляющего и прав кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 не содержат прямого запрета на совершение действий по объявлению перерыва в проведении собрания кредиторов, поскольку при открытии собрания 07.03.2019 для участия в нем были зарегистрированы кредиторы, чьи требования составляли 85,39%, то есть кворум для принятия всех решений собрания кредиторов имелся.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений.

В рамках второго вопроса повестки для после перерыва кредиторам были представлены следующие варианты решения:

•	Привлечь для работы с дебиторской задолженностью за ЖКУ привлеченных специалистов с оплатой их услуг в размере, не превышающем 25 (двадцать пять) процентов от реально полученных должником денежных средств (сверх лимитов на привлеченных специалистов, установленных законом о банкротстве);

•	Списать дебиторскую задолженность за ЖКУ;

•	Принять предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного;

•	Иное.

Указанные варианты решений не являлись изменением повестки собрания кредиторов, как ошибочно полагает заявитель. В данном случае использовалась типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, предусматривающая четыре варианта решения вопроса.

Причиной перерыва явилась просьба кредиторов участвующих в собрании кредиторов с целью предоставления им времени для обсуждения условия предоставления отступного; после перерыва кредиторами принято решение о принятии предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного со следующими особенностями: 

- стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, па которых имущество должника не было продано и устанавливается в сумме 437 090,19 руб.

Принятое решение не изменило установленную повестку дня собрания, которое назначалось главным образом для решения судьбы нереализованной дебиторской задолженности.

Учитывая, что ранее было опубликовано сообщение о признании несостоявшимися торгов по продаже дебиторской задолженности, любому кредитору должника должно быть очевидно, что на собрании кредиторов будет решаться вопрос о дальнейшей судьбе задолженности.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что такое сообщение не могло быть признано надлежащим, если бы судьба дебиторской задолженности решалась в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве, в этом случае повестка собрания должна содержать прямой вопрос о предоставлении отступного. Поскольку на должника требования ст. 142.1 новой редакции Закона о банкротстве не распространяются, а также с учетом содержания принятого собранием решения (оно предусматривает не собственно заключение соглашения об отступном, а лишь условия, на которых такое соглашение может быть заключено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что краткость сообщения о содержании повестки дня в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Размер снижения стоимости имущества (50% дисконт), предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в соответствии с решением оспариваемого собрания, соответствует допустимому размеру снижения, установленному в действующей ч. 5 сг. 142.1 Закона о банкротстве. Старая редакция ст. 142 Закона о банкротстве пределов дисконта не содержала. Множественные предварительные торги, на которых не было подано ни одной заявки, свидетельствует о крайне низкой стоимости и ликвидности дебиторской задолженности.

Наличие текущих обязательств, требований кредиторов первой и второй очереди, которые бы препятствовали передаче имущества в порядке отступного, заявителем не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В обоснование довода о причинении оспариваемым решением вреда, заявитель ссылается на возможность реализации дебиторской задолженности по более высокой цене. Вместе с тем, как верно отмечено судом, данный довод заявителя документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ) и опровергается результатами торгов по продаже прав требования, показавших отсутствие интереса	потенциальных покупателей к приобретению данной задолженности.

Сам кредитор ни разу не подал заявку на участие в торгах по продаже имущества, подлежащего передаче в порядке отступного.

Более того, за решение о принятии предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного проголосовало 89,80% голосов от участвующих в собрании, в связи с чем присутствие заявителя на собрании кредиторов не повлияло бы существенно на распределение голосов при принятии решения, поскольку ООО «Гриф» обладает лишь 1,06% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Обстоятельства, которые бы опровергали изложенное выше, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Все доводы жалобы кредитора являлись предметом исследования суда первой инстанции и были приняты судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе обществом «Гриф» не приведено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные п. 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта  апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года по делу № А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов