СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                   Дело № А27-27245/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

Иванова О.А.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5278/2021(4)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27245/2020 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Челябинск Челябинской области; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 650070, 

<

...>) по заявлению ФИО4, город Кемерово о процессуальном правопреемстве (замене кредитора),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 21.08.2021, паспорт;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 25.09.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть от 11 февраля 2021 года) ФИО5, г. Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Челябинск Челябинской области; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 650070, 

<

...>) (далее – ФИО5) - признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), судебное разбирательство по отчету о реализации имущества назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.08.2021.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 19.02.2021.

В арбитражный суд 28 июля 2021 года поступило заявление ФИО4, город Кемерово (далее – ФИО4, заявитель) о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену кредитора ПАО «Совкомбанк» на правопреемника – ФИО4 в части уступаемых цедентом требований в размере 5 444,48 рублей основного долга.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве гражданина ФИО5

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Указав, что действия ФИО9 по перечислению ФИО4 суммы, составляющей основной долг ФИО5, в размере 5 444,48 руб. фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях недопущения кредитора к возможности влияния на ход процедуры банкротства должника. Сам по себе факт несовершения ФИО4 обратного платежа ФИО9 в условиях наличия судебного спора не означает его принятия кредитором. Индивидуальное погашение требования кредитора, которое уже подано в деле о банкротстве, до его рассмотрения судом при таких обстоятельствах является неправомерным. Суд первой инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, чем нарушил процессуальные права представителя кредитора. 

ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, ФИО9 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 7 июня 2021 года требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2015 в размере 18 158,68 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО5

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО5 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 5 236,08 рублей штрафных санкций и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор-оферта уступки прав требований от 26.07.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2015.

Согласно пункту 1.2 договора объем передаваемых прав составляет 5 444, 48 рублей.

Право требования переходит к цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента акцепта цессионарием настоящего договора-оферты (пункт 1.3). Акцептом является оплата, за произведенную уступки (пункт 2.2).

ФИО4 оплатил стоимость уступаемых прав, что подтверждается приходным кассовым ордером № 33931905550 от 26.07.2021.

Вместе с тем, 20 августа 2021 года ФИО9 осуществил погашение требований ФИО4 в сумме 5 445 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000454 от 20.08.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, на день судебного заседания задолженность ФИО5 перед ФИО4 отсутствует, то есть отсутствуют материальные требования заявителя к должнику, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства, установленных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

На основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление ФИО9 ФИО4 суммы, составляющей основной долг ФИО5, в размере 5 444,48 руб. фактически было направлено на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях недопущения кредитора к возможности влияния на ход процедуры банкротства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258. 

Правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, вошла также в пункт 12 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017. 

Из указанного определения следует, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. 

ФИО4 не раскрыл, каким образом удовлетворение его требований нарушает его права и законные интересы, права и законные интересы должника или его кредиторов. 

Исполнение обязательств принято ФИО4, денежные средства ФИО9 не возвращены (таких доказательств в дело не представлено).

Факт поступления денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В настоящем случае материальный интерес ФИО4 в рамках данной процедуры банкротства, очевидно, соблюден. 

Кроме того, частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд. 

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не приведено достаточно убедительных доводов в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Полное погашение задолженности перед ФИО4 лишает его достойного судебной защиты интереса в дальнейшем участии в деле о банкротстве ФИО5, в том числе, выдвигать аргументы о наличии неправомерного поведения в действиях плательщика – ФИО10

Довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, нарушил процессуальные права представителя кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из буквального толкования данной нормы следует, что объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. ФИО1

Судьи О.А. Иванов

                                                                                                          ФИО2