АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11745/2018

г. Ярославль

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бачаевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "МолВест" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о   признании недействительным решения от 30.03.2018г. №  2

при участии:

от заявителя – ФИО1 –  дов. от 29.04.2021

от ответчика – ФИО2 – дов. от 18.01.2021

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «МолВест»  (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось в суд с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Ярославской области  (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от   30.03.2018г. № 2. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 14.09.2018г в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области   от 28.02.2019г решение  суда от  14.09.2018г. отменено в связи с возникновением  новых обстоятельств по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020г., в удовлетворении требования  отказано. 

Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 19.04. 2021  решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от  21.12.2020  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ярославской области. 

При новом рассмотрении установлено следующее. 

Оспариваемым решением, принятым по результатам выездной  налоговой проверки Общества,  налогоплательщик привлечен к ответственности  в виде штрафа за неуплату  налога на добавленную стоимость  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 73 018 руб.(размер штрафа  определен с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность).  Кроме того, ему предложено уплатить 11 682 836 руб.  налога на добавленную стоимость, 1 327 357  руб. пени. 

Решение инспекции  оспаривалось в апелляционном  порядке, решением  Управления ФНС по Ярославской области от  25.05.2018г.   № 89   оставлено в силе. 

В судебном порядке решение инспекции  оспаривается в полном объеме. 

В ходе проверки налоговым органом  сделан вывод о необоснованном  применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам, выставленным   ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес»,  за реализованное  молоко.

Данный вывод сделан  инспекцией с учетом того, что контрагенты налогоплательщика  признаны несостоятельными (банкротами),  в отношении них открыто конкурсное производство, в связи с чем реализация продукции должна производиться ими  без налога на добавленную стоимость.  

Оценивая  позиции сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии  с подпунктом 15 пункта 2 статьи  146 Налогового кодекса  не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Вопрос о правомерности применения налоговых вычетов покупателями в случаях, когда поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. 

Постановлением  от  19.12.2019 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" (далее - Постановление N 41-П) положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом из содержания Постановления N 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком - банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, налоговый орган должен  представить доказательства,  подтверждающие участие налогоплательщика - покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 54.1 Налогового кодекса и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что  при рассмотрении спора суду следует установить, являлось ли для налогоплательщика - покупателя заведомо ясным, что ОАО "Михайловское",  ООО «Агробизнес», продолжившие ведение своей текущей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имели объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, и в том случае, когда имущества должника оказалось недостаточно для уплаты НДС по текущим обязательствам - дать оценку поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко. Кроме того, следует установить  наличие либо отсутствие факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

При новом рассмотрении налогоплательщик указал, что решение налогового органа  не содержит  сведений о направленности его  действий  на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость между  ним и   его контрагентами  отсутствует. Кроме того, обращает внимание на то, что налог на добавленную стоимость, исчисленный  ОАО «Михайловское»  и ООО «Агробизнес» с реализации  молока за спорные периоды,  в бюджет уплачен.

 Налоговый орган, возражая на доводы налогоплательщика,   полагает, что имела место согласованность действий  налогоплательщика, а также участвующих в  перепродаже молока юридических лиц,  приобретенное у ОАО «Михайловское» молоко реализовывалось взаимозависимому  продавцу лицу – ООО «Агротрейд», которое в свою очередь также покупало молоко у одного из подразделений  холдинга  ООО «Агромир», в который, в том числе,  входит и ОАО «Михайловское». 

Также инспекция, ссылаясь на полученные от ОАО «Михайловское» и Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области  статистические данные, указывает на отсутствие того количества молока, которое было реализовано ОАО «Михайловское». 

Проанализировав  цены на молоко за 2016-2017г., инспекцией сделан вывод о том, что цена реализации молока в адрес ООО «МолВест» от ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес» ниже цены реализации  молока у аналогичных поставщиков Ярославской области, цена которых сформирована без НДС, соответственно, полагает, что стоимость  молока по  спорным операциям формировалась  продавцами  без налога на добавленную стоимость. 

Оценив  позицию налогового  органа, суд пришел к выводу  об отсутствии  надлежащих и бесспорных доказательств участия налогоплательщика в совместных с ОАО  «Михайловское» и ООО «Агробизнес» действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов по налогу  при приобретении молока. Доказательств  наличия взаимозависимости Общества с  контрагентами   инспекцией не представлено, вхождение  ОАО «Михайловское»   и покупателей продукции в единый  холдинг при отсутствии  причастности к его деятельности налогоплательщика,  не свидетельствует о  взаимозависимости    продавца-банкрота и налогоплательщика.  Иных доказательств, подтверждающих  вовлечение ООО «МолВест» в цепочку перепродавцов с целью  возмещения налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено.  В отношении  ООО «Агробизнес» какой-либо  взаимозависимости  с налогоплательщиком не   установлено.

По своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость  является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

В рассматриваемом случае  источник возмещения налога сформирован, поскольку  из представленных в материалы дела документов следует, что налог на добавленную стоимость за спорные периоды, исчисленный ОАО «Михайловское»  и ООО «Агробизнес» с реализации ,  уплачен продавцами в бюджет.

Довод  инспекции о том, что объем реализованного в адрес ООО «МолВест»  молока    не соответствует  объему  молока, отраженному в статистической отчетности, судом отклоняется, поскольку  достоверность статистической отчетности не проверялась,   в книге продаж и налоговой декларации поставщика  по налогу за спорный период  реализация  отражена в том же объеме, налог уплачен в бюджет, источник для  возмещения налога сформирован.   

Меры к  прекращению продавцами,  признанными   несостоятельными (банкротами), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой  производилась продукция, налоговым органом, являющимся кредитором  в деле о банкротстве, не принимались. 

С учетом  установленных при новом рассмотрении дела  обстоятельств    оспариваемое решение суд признает не соответствующим    закону и подлежащим отмене. 

При обращении в суд заявителем  произведена уплата государственной  пошлины в сумме 3000 руб.  Учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ярославской области от 30.03.2018г. № 2 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "МолВест" к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

          Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолВест" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.