ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34291/2022

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20926/2022)  Государственного казенного учреждения Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-34291/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области»

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное казенное учреждение Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что ответственность за нарушение предоставления Акта выполненных работ (оказанных услуг) предусмотрена пунктом 4.7.2. Контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключили контракт № 32-ЕВЦ/2021 от 29.11.2021 г., (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать услуги связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, а Истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями Сторон (пункт 4.21 Контракта).

Контракт содержит следующие существенные условия.

Исполнитель обязан своевременно оформлять и направлять Заказчику Акты выполненных работ (оказанных услуг) (далее - Акт), а также иные документы, перечисленные в Приложении 3 к Контракту, способом, указанным в пункте 5.1 Контракта.

Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области» (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту (пункт 2.1.5 Контракта).

Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами, посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ приложение 4 к Контракту (пункт 5 Контракта).

Стороны признают, что используемые в ПИК ВАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке (пуню 5.5 Контрак1а).

Электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации (пункт 5.6 Контракта).

Перечень электронных документов, которыми обмениваются Сторонами при исполнении Контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ содержится в приложении 3 к Контракту (пункт 5.8).

Согласно приложению 2 к Контракту результаты оказанных услуг предоставляются каждый календарный месяц.

Истец утверждает, что в нарушение пункта 2.1.5 Контракта, Акт за январь 2022 года со сроком предоставления 11.02.2022 года предоставлен 15.02.2022 года, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) с личного кабинета Заказчика с ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (1юдрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размера штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, истец начислил ответчику штраф в размере 1000 (одну тысячу) рублей, за несвоевременное предоставление Акта за январь 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 №50.15.-556-06 об уплате штрафа. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из буквального толкования положений п.4.7.2 Контракта, штраф, предусмотренный данным пунктом Контракта, подлежит начислению при нарушении исполнителем обязательств, исполнителем основного обязательства по оказанию по предоставлению услуг, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №5 к Договору).

Как усматривается из материалов дела, замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было. 

Таким образом, основное обязательство по контракту исполнено ответчиком надлежащим образом. 

Предоставление отчетной документации в установленные сроки не относится к основному обязательству ответчика, подлежащему выполнению в рамках Контракта, за что также не предусмотрено начисление неустойки. 

Таким образом, судом установлено отсутствие законных оснований для начисления неустойки. 

Ссылка Ответчика на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и разъяснения Мособлконтроля от 26.10.2020г. № 5Исх-2915 не могут противоречить ст. 330 ГКРФ.  

Кроме того, суд учитывает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1000 руб. в соотношении к стоимости услуг за январь 2022 в размере 700 руб. и просрочки 5 дней, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по делу №  А56-34291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов