ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50534/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-3899/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2023 (до перерыва);  от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  

дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-50534/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Сервис» (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг»  

(ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Сервис» (далее – истец,  ООО «Юг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг» (далее –  ответчик, ООО «Жилстройинжиниринг») о взыскании задолженности в размере  2 548 143,10 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 исковые  требований удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на не направление в  его адрес актов КС-2 и КС-3; работы не были выполнены.  

Ответчиком также приложены дополнительные доказательства (в электронном  виде, приложение к дополнению от 03.04.2024).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  произведена замена судьи Емельянова Д.В. (в связи с нахождением в отпуске) на  судью Мельситову И.Н.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчика, извещенный надлежащим образом, явку  представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании 13.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2024 до  09 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено при  участии представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы,  дал пояснения по существу спора; пояснил, что работы частично были оплачены.  

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции  дополнительных доказательств (поступивших в электронном виде) судом рассмотрено  и отклонено ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли  у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд  первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных  доказательств.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  

жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.09.2022 между ООО «Жилстройинжиниринг» (генеральный подрядчик) и  ООО «Юг Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда N 0905/Кр в рамках  государственного контракта № 03181000016220001450001 на выполнение работ по  капитальному ремонту кровли зданий.  

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручал, а подрядчик принял на себя  обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных  организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций,  изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту  кровли зданий, (работы), по адресу: 

<

...>  (объект), включая сдачу объекта по акту приемки выполненных работ (форма - КС-20,  выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных,  неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляла 10 447 468,80 руб., включая  НДС 20% 1 741 244,80 руб., и включала все затраты подрядчика, так или иначе  связанных с выполнением полного комплекса работ на объекте.  

Согласно п. 2.1.1 договора в цену настоящего договора были включены услуги  генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и  другие услуги в размере 10% от цены договора.  

Согласно п. 2.1.2 договора цена, указанная в п. 2.1, не могла быть изменена по  соглашению сторон при изменении предусмотренных настоящим договором объемов  работ.  

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору должна производиться  генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, со дня  утверждения и подписания генподрядчиком предоставленного подрядчиком акта о  приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС - 3) и счета на оплату.  

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить Работы в течение  50 календарных дней.  

Согласно технического задания (приложение № 1 к настоящему договора -  сроки (периоды) выполнения работ предусмотрены в течение 70 календарных дней с  даты подписания сторонами контракта.  

Срок приемки выполнения работ по капитальному ремонту — до 2-х  календарных дней.  

В соответствии с п. 6.1 договора подряда № 0905/Кр от 05.09.2022 ООО «Юг  Сервис» направило в адрес ответчика комплект документов, включающих в себя акты  приема-передачи выполненных работ на сумму по договору в 2 экземплярах, а также  сопутствующую исполнительную документацию, с просьбой ознакомиться, подписать  и вернуть 1 экземпляр посредством почтового отправления по указанному адресу:  354066, 

<

...>, в течение 10 календарных дней с момента  получения данного письма.  

31 июля 2023 года ООО «Юг Сервис» направило в адрес ответчика документы,  в том числе акты КС-2 и КС-3, счета на оплату.  

По смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном договором. По смыслу названных норм основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  ему результата работ подрядчиком.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным сторонами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном  истцом размере.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо  обоснованных возражений не заявил.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли  у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  

инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. По  смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе  принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые  доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о  рассмотрении дела, о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного  заседания (л.д.17).  

Доводы о не выполнении истцом работ, о не направлении в адрес ответчика  актов выполненных работ в суде первой инстанции не приводились, являются новыми  доводами, которые заявлены лишь в апелляционной инстанции, в то время как суд  апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц,  участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств  уважительности причин не заявления таких доводов в суде первой инстанции.  

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства, которое поступило в электронном виде.  

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что договор подряда № 0905/Кр был  заключен в рамках государственного контракта № 03181000016220001450001 на  выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий.  

Истцом были переданы ответчику акты формы КС-2 и КС-3 на выполненный  объем работ с комплектом исполнительной документации, которые последним не  были подписаны, мотивированного отказа также в адрес истца не поступило. Истцом  выполнены в период действия договора, являются надлежащими, и должны быть  приняты и оплачены, поскольку результат выполненных истцом работ фактически  принят заказчиком, находится у него, и имеет для него потребительскую ценность,  заказчик им используется, и оплачен ответчику в полном объеме  

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 50- доп от 25.05.2023 к государственному контракту от 22.08.2022   № 03181000016220001450001 на выполнение работ но капитальному ремонту кровли  зданий, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по  соглашению сторон на сумму выполнения 9 558 162,82 руб. с 26.05.2023.  

Таким образом, данное дополнительное соглашение подтверждает объем  выполненных истцом и принятых заказчиком работ на сумму 9 558 162,82 руб.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлены  доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу   № А32-50534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Мельситова  

 Т.Р. Фахретдинов