ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-77/2019

08 ноября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителейсторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть – Кохма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 по делу № А17-77/2019, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть – Кохма» (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании 107 170 рублей 35 копеек задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению в целях компенсации потерь в сетях в августе-сентябре 2018 года (далее -  спорный период), пени в размере 55 727 рублей 29 копеек за период с 19.07.2018 по 21.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – третье лицо, ООО «БизнесПроект»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 исковые  требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 по делу № А17-77/2019 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом допущено нарушение норм материального права. Заявитель считает, что подход, применяемый при определении объема потерь электрической энергии истцом, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку истец использует величину перетока, рассчитанную ответчиком и третьим лицом с использованием неверных значений полезного отпуска электроэнергии. Подход к определению объема потерь, используемый истцом, повлечет за собой формирование на его стороне неосновательного обогащения, что не соответствует принципу справедливости и соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений. Ответчика считает, что величина электрической энергии, поступившей в сети Компании является величиной расчетной, которая сформирована путем сложения полезного отпуска электрической энергии и определенных расчетным путем потерь электроэнергии в сетях ответчика. Единственно объективно установленным значением для вычисления как потерь электроэнергии, так и объема перетока между двумя сетевыми организациями, является полезный отпуск электрической энергии, определенный на основании, показаний приборов учета. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БизнесПроект» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поступление в сети ответчика из сетей третьего лица за спорный период отражено в оформленных между смежными сетевыми организациями интегральных актах перетоков электрической энергии и корректировке от 30.05.2019 к интегральному акту за указанный период, которым при вынесении решения по делу судом дана надлежащая оценка. По мнению третьего лица, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29 декабря 2017 г. № 181-э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

В перечень сетевых организаций Ивановской области, необходимая валовая выручка которых учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Ивановской области, включена Компания.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора, руководствуясь интегральными актами учета перетоков электрической энергии за ноябрь 2018 года, подписанными ответчиком и ООО «БизнесПроект» (т. 1, л.д. 24-46), сведениями о расходе электрической энергии потребителей (т. 1, л.д. 47-77) истец выставил ответчику для оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании,  счета-фактуры на сумму 455 016 рублей 90 копеек.

С учетом состоявшихся корректировок объем потерь по расчету энергосбытовой организации составил в июне 2018 года - 37 270 кВтч ,в августе 2018 года – 36 476 кВтч, в сентябре 2018 года– 15 970 кВтч, в октябре 2018 года – 2 323 кВтч.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты неоплаченная часть задолженности составила 107 170 рублей 35 копеек.

Претензиями от 20.07.2018, от 05.10.2018, от 28.09.2018, от 22.10.2018, от 23.11.2018 истец потребовал произвести погашение задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензий.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в письменной форме сторонами в спорный период не был заключен, вместе с тем, Компания осуществляла деятельность по передаче электрической энергии, в связи с чем между Обществом и Компанией имели место правоотношения по приобретению в связи с указанной деятельностью электрической энергии, необходимой для целей компенсации потерь в сетях.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 (далее – Правила № 861) объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электрической энергии через электросети; определение количества электрической энергии, поступившей в сеть; определение объема полезного отпуска (количества электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерь и размер произведенной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Истцом объем полезного отпуска электрической энергии в соответствии с пунктом 136, абзацем 3 пункта 145 Основных положений № 442 определен на основании показаний расчетных приборов учета в соответствии с рапортами, предоставленными потребителями.

Правильность снятия потребителями показаний приборов учета контролируется сетевой организацией путем проведения на основании пунктов 169, 172-173 Основных положений № 442 соответствующих проверок.

Вместе с тем, актов контрольного списания показаний приборов учета в адрес Общества в срок, установленный пунктом 171 Основных положений № 442, от Компании не поступало.

Иных доказательств того, что потребители истца в исковой период осуществили некорректное списание показаний расчетных приборов учета, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции за постоянную величину объема поступившей в сети Компании электрической энергии, указанного в интегральных актах. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что объем потерь в сетях Компании вычислялся ответчиком и третьим лицом на основании формулы, установленной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии». 

Действительно, судом при вынесении решения принят расчет истца, выполненный на основании представленных в материалы дела в подтверждение размера заявленных требований интегральных актов учета перетоков электрической энергии за спорный период, подписанных Компанией и ООО «БизнесПроект», которые содержат согласованную данными лицами величину отпуска электрической энергии в сеть Компании. 

При этом у истца каких-либо оснований не руководствоваться указанными данными, согласованными ответчиком и третьим лицом, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащаяся в интегральных актах информация об объеме отпуска в сеть используется не только в расчете объема потерь Компании, но также в расчетах объемов оказанных услуг и объема электрической энергии в целях компенсации потерь смежной сетевой организации - ООО «БизнесПроект», которое возражений по согласованным величинам не высказало.

Кроме того, ООО «БизнесПроект»в отзыве на жалобу подтвердило верность использованных истцом сведений, указало, что корректировки от 30.05.2019 к интегральным актам за весь 2108 год, в том числе за спорный период, были согласованы и подписаны между ответчиком и третьим лицом непосредственно в период рассмотрения настоящего дела. Компания имела возможность представить свои возражения по объему полезного отпуска, который следует учитывать при оформлении интегральных актов, однако никаких возражений со стороны ответчика в адрес третьего лица не поступало. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции величина отпуска электрической энергии в сеть Компании ею также не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось иных данных для расчета потерь электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности количества потерь электрической энергии, определенного Обществом, и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 727 рублей 29 копеек за период с 19.07.2018 по 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019 по делу № А17-77/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть – Кохма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова