АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26175/2024

г. Тюмень

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шагнауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному предприятию  Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно – коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на  основании  доверенности  № 499-25 от  21.01.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, - директор на  основании Распоряжения  № 47рк от  05.04.2019 г.;

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 262 174 руб. 05 коп. за период август, сентябрь 2024 г., пени в размере 125 460 руб. 05 коп., а также пенни с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец, основываясь на условиях договора водоотведения от 30.03.2017 № ТС04ТВ0000000873, положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6.2 статей 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведения», мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в  августе, сентябре 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор водоотведения от 30.03.2017 № ТС04ТВ0000000873 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять Абоненту – прием и очистку сточных вод (далее – водоотведение) для объектов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, а Абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за оказанные услуги, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями № 2, 3, 4, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение принятых по Договору обязательств истец оказал ответчику услуги по водоотведению в августе, сентябре 2024 года на общую сумму 1 262 174 руб. 05 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2024 №24083100555/11, от 30.09.2024 № 24093000657/11, справками о вывозе жидких бытовых отходов.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению (очистка сточных вод) в спорные периоды, объем и стоимость оказанных коммунальных услуг не оспорены ответчиком. 

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг в порядке пункта 3.3 Договора ответчиком заявлены не были и, соответственно, считаются согласованными сторонами.

Периодом оказания услуг по настоящему договору является календарный месяц. Расчетным (отчетным) периодом является месяц оказания услуг (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг водоотведения производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в следующем порядке:

50 (пятьдесят) процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные в истешем месяце услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 3.3 Договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент самостоятельно получает у Агента счет-фактуру за фактически оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде и акт выполненных работ.

Абонент обязан подписать и вернуть в адрес Агента акт выполненных работ  в течение трех рабочих дней либо направить в вышеуказанный срок мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта объема потребления и непредставления мотивированного отказа от его подписания в срок, установленный в настоящем абзаце для его подписания и возврата, считается, что Абонент принял данный акт и согласен с его условиями.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 17.08.2024 № И-ПД—ТТ-2024-8636.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг по водоотведению в спорные периоды ответчик не представил, в связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 262 174 руб. 05 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 460 руб. 93 коп. за период с 11.09.2024 по 25.11.2024, а также с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2. статьи 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверив расчет законной неустойки в виде пени, суд признает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом примененной ключевой ставки ЦБ РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления № 7). 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки (пени) последствиям нарушения ответчик ссылается на ее высокий размер. 

В рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности составляет 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки. 

Между тем, с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сфера применения которого касается регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Суд, с учетом того, что спорные правоотношения также направлены на обеспечение муниципальных нужд,  считает допустимым принять во внимание положения приведенного законодательства и определить в качестве соразмерного снижение неустойки (пени) за сложившуюся задолженность до установленного пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размера - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга как за заявленный период, что составит 54 366 руб. 40 коп., так и на будущее время по день фактической оплаты долга. 

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального предприятия Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу акционерного общества «СУЭНКО» 1 262 174 руб. 05 коп. основного долга, 54 366 руб. 40 коп. пени, а также  66 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Муниципального предприятия Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу акционерного общества «СУЭНКО» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 1 262 174 руб. 05 коп., начиная с 26.11.2024 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

ФИО3