Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2436/2016

11 июня 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е. судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 по делу № А58-2436/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 450 737,97 руб. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.03.2019.

18.03.2019 от конкурсного управляющего ООО «Сервисэнергосбыт» ФИО3 поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде: 

наложения ареста в отношении долей, принадлежащих ФИО2 в ООО «Сервисэнергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и ООО «Сервисэнергосбыт++» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

запрета МРИ ФНС №5 по РС (Я) производить любые регистрационные действия в отношении указанных долей, принадлежащих ФИО5;

запрета учредителю ООО «Сервисэнергосбыт+» (677005, 

<

...>) и ООО «Сервисэнергосбыт++»(677005, 

<

...>) ФИО5 производить изменения размера уставного капитала, вводить в состав обществ новых участников;

наложении ареста на денежные средства, подлежащие выплате ФИО5 в рамках проводимой ликвидации ООО «Сервисэнергосбыт+» в пределах 4 430 737,97 рублей;

обязании ликвидатора ООО «Сервисэнергосбыт+» ФИО6 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда РС (Я) денежные средства, подлежащие к выплате ФИО5 в пределах 4 430 737,97 рублей (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот тридцать семь руб. 97 коп.);   

наложении ареста на три единицы АМТС, принадлежащие ФИО5: Hyundai Starex, 2004г. выпуска, госномер 

<

***> VIN-KMNWP81JP4U612721; УАЗ 33909, 1995 г. выпуска, госномер 

<

***> VIN-ХТТ 390900S0051020; прицеп 821307, 2010 г. выпуска, госномер 

<

***> VIN-Х8Г821307А0059901;

запрета ГИБДД по РС (Я) производить любые регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ФИО5 трех АМТС: Hyundai Starex, 2004г. выпуска, госномер 

<

***> VIN-KMNWP81JP4U612721; УАЗ 33909, 1995 г. выпуска, госномер 

<

***> VIN-ХТТ 390900S0051020; прицеп 821307, 2010 г. выпуска, госномер 

<

***> VIN-Х8L821307А0059901.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в том числе:

наложен арест в отношении долей, принадлежащих ФИО2  в ООО «Сервисэнергосбыт+» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и ООО «Сервисэнергосбыт++» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

МРИ ФНС №5 по РС (Я) запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанных долей, принадлежащих ФИО2;

учредителю ООО «Сервисэнергосбыт+» ФИО2 запрещено производить изменения размера уставного капитала, вводить в состав обществ новых участников;

наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО2 в рамках проводимой ликвидации ООО «Сервисэнергосбыт+» в пределах 4 430 737,97 рублей;

наложен арест на три единицы АМТС, принадлежащие Богатыреву Aндрею Магомедовичу: Hyundai Starex, 2004г. выпуска, госномер 

<

***> VIN-KMNWP81JP4U612721; УАЗ 33909, 1995 г. выпуска, госномер 11 

<

***> VIN-ХТТ 390900S0051020; прицеп 821307, 2010 г. выпуска, госномер 

<

***> VIN-Х8L821307А0059901.

ГИБДД по РС (Я) запрещено производить любые регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ФИО2 трех АМТС: Hyundai Starex, 2004г. выпуска, госномер 

<

***> VIN-KMNWP81JP4U612721; УАЗ 33909, 1995 г. выпуска, госномер 

<

***> VIN-ХТТ 390900S0051020; прицеп 821307, 2010 г. выпуска, госномер 

<

***> VIN-Х8L821307А0059901.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в заочной форме без его участия.

Полагает, что конкурсный управляющий ФИО8 вводил суд в заблуждение, так как в настоящее время он утверждает, что «указанная дебиторская задолженность не является ликвидным имуществом. Кроме этого, в адрес конкурсного управляющего ещё 25.07.2018 ФИО2 было направлено письмо с предложением «рассмотреть вопрос о погашении образовавшейся задолженности в виде передачи ему остатков денежных средств ООО «Сервисэнергосбыт+» и предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счёт погашения имеющейся задолженности». Так же указывает, что конкурсный управляющий 25.09.2018 был извещён об изменении места регистрации должника. Считает, что указанные действия ФИО2 говорят о его добросовестном поведении, не уклонении от финансовых обязательств, оказании помощи конкурсному управляющему в погашении имеющейся задолженности.

Не приняв все меры к пополнению конкурсной массы и отказавшись от отступного, Конкурсный управляющий ООО «Сервисэнергосбыт» ФИО8 просит суд привлечь бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсному управляющему ООО «Сервисэнергосбыт» ФИО3 и кредитору ФИО9 ликвидатор ООО «Сервисэнергосбыт+» ФИО6 предлагал погашение требования путем предоставления отступного, на что получил отказ.

В обоснование своих доводов представил копии: предложения об отступном КУ ФИО7, предложение об отступном ФИО9, ответа КУ ФИО7 на предложение об отступном, квитанция об уведомлении ФИО9, письма КУ ФИО7 от 25.07.2018, письма КУ ФИО7 от 25.09.2018, квитанция от 25.09.2018, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Сервисэнергосбыт» ФИО3 и от  кредитора ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к отчуждению имущества ФИО2 и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и взыскании с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности 4 450 737,97 руб. и причинению значительного ущерба кредиторам в связи с не поступлением имущества в конкурсную массу.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 осуществляются фактические действия по отчуждению имущества, что может привести к существенному затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения участников спора, связана с предметом иска (заявления) и соразмерна предъявленным требованиям.

Наложенный судом первой инстанции запрет направлен на обеспечение сохранности имущества лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленным требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Ссылки на не извещение заявителя апелляционной жалобы о судебном заседании так же не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года по делу № А58-2436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Е. Мацибора        

СудьиН.А. Корзова        

О.В. Монакова