Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7856/2018

г. Хабаровск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к  обществу  с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОРГН 1162724080056, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 050 691,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.02.2021 №4/56, диплом

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее – ООО «ВТПС») о взыскании  21 966 803,69 руб. задолженности по договору   на оказание услуг автомобильным транспортом №50/У от 21.09.2016, 1 053 887,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 18.05.2018. 

В судебном заседании 30.11.2018 представителем ответчика подано заявление о фальсификации доказательств – актов выполненных работ №365 от 31.10.2016, №392 от 23.11.2016, №407 от 30.11.2016, №№449, 458 от 30.12.2016, №462 от 31.12.2016, №№11, 12 от 25.01.2017, №№18, 19, 44 от 31.01.2017, №54 от 16.02.2017, №73 от 17.02.2017, №№84, 92, 93, 95 от 28.02.2017, №118 от 29.03.2017, №130 от 31.03.2017, №136 от 03.04.2017, №137 от 10.04.2017, №145 от 25.04.2017, №№151, 154, 158 от 28.04.2017, №165 от 19.05.2017, №№185, 186 от 25.05.2017, №208 от 19.06.2017, №214 от 26.06.2017, №№222, 232 от 30.06.2017, №250 от 11.07.2017, №259 от 21.07.2017, №276 от 28.07.2017, №№296, 301 от 31.07.2017, акта сверки взаимных расчетов. Заявление мотивировано тем, что данные документы директором ООО «ВТПС» ФИО3 не подписывались. 

Представитель истца исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу отказалась. 

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 19.03.2019 №1584/3-3, определением суда от 26.03.2019 производство по делу возобновлено. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 19.03.2019 №1584/3-3, подписи от имени Миллера В.С. в актах выполненных работ, копии акта сверки взаимных расчетов, представленных на исследование, выполнены ФИО3.

Определением от 29.04.2019, в связи с наличием противоречий в исследовательской части и выводах эксперта в заключении от 19.03.2019 №1584/3-3, по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной  и независимой экспертизы», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 17.05.2019 №209/3-2019, определением суда от 13.06.2019 производство по делу возобновлено. Согласно заключению от 17.05.2019 №209/3-2019 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы по представленным на исследования документам: подписи от имени Заказчика ООО «ВТПС» в актах выполненных работ №365 от 31.10.2016, №392 от 23.11.2016, №407 от 30.11.2016, №№449, 458 от 30.12.2016, №462 от 31.12.2016, №№11, 12 от 25.01.2017, №№18, 19, 44 от 31.01.2017, №54 от 16.02.2017, №73 от 17.02.2017, №№84, 92, 93, 95 от 28.02.2017, №118 от 29.03.2017, №130 от 31.03.2017, №136 от 03.04.2017, №137 от 10.04.2017, №145 от 25.04.2017, №№151, 154, 158 от 28.04.2017, №165 от 19.05.2017, №№185, 186 от 25.05.2017, №208 от 19.06.2017, №214 от 26.06.2017, №№222, 232 от 30.06.2017, №250 от 11.07.2017, №259 от 21.07.2017, №276 от 28.07.2017, №№296, 301 от 31.07.2017, акте сверки взаимных расчетов вероятно выполнены ФИО3, а не иным лицом. Выявленные совпадения как по общим, так и по частным признакам подписи были бы достаточны для выводов, что исследуемые подписи выполнены ФИО3, однако выявленные различающиеся признаки, которые ни разу не повторились в образцах, в совокупности с тем, что подпись проста по своей конструкции и не вызывает особых сложностей для подражания, не позволяют сделать категоричный вывод о том, что исследуемые подписи выполнены именно ФИО3 Большое количество вариантов исполнения подписи в представленных образцах также не дают возможности сделать категорический вывод.

В судебном заседании 17.09.2019 по ходатайству ответчика опрошена эксперт ФИО5 в связи с возникшими  вопросами в отношении проведенного исследования и выводов. 

На заданные представителями сторон и судом вопросы эксперт пояснила, что не смотря на невозможность сделать категоричный вывод по указанным в заключении причинам (большое количество вариантов исполнения подписи в образцах, простота конструкции подписи, наличие выявленных различающихся признаков в количестве, недостаточном для категоричного ответа), в результате проведенного исследования она склоняется к тому, что подписи выполнены Миллером В.С., а не другим лицом.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях от 19.03.2019 №1584/3-3, от 17.05.2019 №209/3-2019, судом заявление ООО «ВТПС» о фальсификации доказательств от 30.11.2018 признано судом необоснованным.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2019 назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. В связи с поступлением 11.01.2021 в суд заключения эксперта №2020-175/7 от 09.11.2020, определением суда от 12.01.2021 производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить свои возражения по заключению, позицию по спору с учетом изложенных в нем выводов.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с договором №50/У услуг. Возражения по заключению эксперта, приобщению его к материалам дела отсутствуют.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражения по заключению эксперта не представил. В ранее представленном отзыве и пояснениях представителя выражал несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг по договору в заявленном размере; а также на оплату действительно оказанных и принятых услуг в сумме 21 041 913,62 руб., уменьшение долга по договору на стоимость топлива, переданного Исполнителю по пункту 5.3 договора в размере 11 884 096,60 руб., в связи с чем, ответчик признавал наличие долга перед истцом по спорному договору в размере 367 424,06 руб.

Спор рассмотрен судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 11.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.03.2021, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.09.2016 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ №6», Исполнитель) и ООО «ВТПС» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом №50/У сроком действия с момента его подписания сторонами до 31.12.2017 (далее – договор). 

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке грузов на основании  заявок Заказчика, а Заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно разделу 3 договора, в обязанности Исполнителя входит:  подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии пригодном для перевозки данного вида груза, при этом управление автотранспортом осуществляется работниками Исполнителя; нести ответственность за сохранность всех перевозимых грузов, не требующих специального экспедирования, с момента принятия его к перевозке и до выдачи его доверенному на получение груза лицу; доставлять вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его доверенному на получение груза лицу.

В свою очередь, Заказчик в соответствии с разделом 4 договора, осуществляет своевременно своими силами и средствами с соблюдением требовании безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку и разгрузку грузов на своих складах и базах, предоставляет Исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную (ТТН) установленной формы, являющуюся перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

Согласно пункту 5.2 договора, при использовании грузового, легкового и специального автотранспорта стоимость оказанных услуг определяется, исходя из договорной цены согласно Приложению№1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Сводная калькуляция стоимости сдельной расценки эксплуатации механизмов и автотранспорта по филиалу "АТУ № 725 " ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (Приложение №1 к договору) содержит информацию о наименовании, технических характеристиках используемого Исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору техники, а также сдельные расценки за 1т/км транспортной работы и ПРЦ за 1маш./час. 

Дополнительными соглашениями стороны в период действия договора, уточняя порядок оказания услуг на объекте Заказчика «Партизанские сопки, Хабаровский край», «Вдольтрассовый проезд р. Тунгуска», вносили изменения в перечень используемой Исполнителем техники и расценки.

В соответствии с пунктами 2.5, 5.3 договора, Заказчик осуществляет заправку автотранспорта Исполнителя топливом, производит его списание, оплата расходов по заправке автотранспорта Заказчиком производится путем уменьшения стоимости услуг Исполнителя на основании заправочной ведомости и расчета.

Окончательный расчет за оказанные услуги не должен превышать 10 рабочих дней со дня предоставления оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры за оказанные услуги с приложением отрывных талонов Заказчика и товарно-транспортных накладных. По согласованию сторон Заказчик производит оплату по договору за оказанные услуги третьим лицам, указанным Исполнителем. (пункты 5.4, 5.5 договора)

Во исполнение обязательств по договору в период его действия ФГУП «ГВСУ №6» оказаны услуги ООО «ВТПС» по перевозке грузов (сланец, грунт, щебень, др.) на объекты Заказчика. По данным истца, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, всего оказано услуг на общую сумму 43 038 717,31 руб., Заказчиком оплачены услуги на сумму 21 041 913,62 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг)  №365 от 31.10.2016, №392 от 23.11.2016, №407 от 30.11.2016, №№449, 458 от 30.12.2016, №462 от 31.12.2016, №№11, 12 от 25.01.2017, №№18, 19, 44 от 31.01.2017, №54 от 16.02.2017, №73 от 17.02.2017, №№84, 92, 93, 95 от 28.02.2017, №118 от 29.03.2017, №130 от 31.03.2017, №136 от 03.04.2017, №137 от 10.04.2017, №145 от 25.04.2017, №№151, 154, 158 от 28.04.2017, №165 от 19.05.2017, №№185, 186 от 25.05.2017, №208 от 19.06.2017, №214 от 26.06.2017, №№222, 232 от 30.06.2017, №250 от 11.07.2017, №259 от 21.07.2017, №276 от 28.07.2017, №№296, 301 от 31.07.2017. Акты №320 от 30.09.2016, №100 от 13.03.2017, №110 от 21.03.2017 Заказчиком не подписаны. Представленные в материалы дела акты № 317 от 16.08.2017, №318 от 21.08.2017, № 321, 348 от 31.08.2017, 383 от 21.09.2017 не подписаны сторонами договора. 

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2018 исх. №75/13-259. Поскольку претензия оставлена ООО «ВТПС» без удовлетворения, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден представленными в материалы дела актами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, отрывными талонами. Не смотря на условия договора, Заказчиком в период действия договора заявки на перевозку груза в письменном виде в адрес Исполнителя не направлялись. Учитывая возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, судом по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению №2020-175/7 от 09.11.2020, экспертом в ходе проведения исследования установлено, что заполнение первичных документов по факту оказания автотранспортных услуг по договору (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг) осуществлялось с нарушениями как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика (заполнение раздела ТТН ко всем актам, отсутствие подписи водителя, представителя Заказчика в путевых листах, ТТН, др.). Также экспертом выявлены арифметические ошибки в актах оказанных услуг и реестрах использования автотранспорта. Кроме того, экспертом установлено наличие (частичное, напр.: только ТТН или только путевые листы) первичной документации как по подписанным сторонами актам, так и по неподписанным Заказчиком, обеими сторонами.

По акту № 320, не подписанному заказчиком, установлено, что сведения в реестре использования автотранспорта не совпадают с данными журнала учета путевых листов за указанный в акте период, не подтверждены первичными документами. В тоже время, оказание услуг по договору по данному акту косвенно подтверждено  заправочными ведомостями за период с 12.09.2016 по 30.09.2016, согласно которым стоимость заправленного топлива составила 20 520 руб.

Учитывая выявленные экспертом несоответствия в актах и первичной документации, наличие первичной документации по актам, не подписанным сторонами, необходимость единого подхода к определению стоимости оказанных услуг и заправленного топлива – по данным первичных документов, суд приходит к выводу о невозможности, в данном случае, исходить в первую очередь из наличия подписей сторон в актах выполненных работ (оказанных услуг), и напротив, единственным верным и достоверным методом признает определение стоимости оказанных услуг по данным первичной документации. 

Кроме того, экспертом при исследовании установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость оказанных услуг в актах Исполнителем указана за минусом стоимости заправленного топлива. Так, стоимость топлива без учета НДС, учтенная Исполнителем в реестрах и актах, составила 12 368 388,98 руб. При этом, по данным сводных ведомостей заправок, представленным в материалы дела,  стоимость топлива без НДС составила 11 959 096,59 руб. Таким образом, экспертом анализ данных путевых листов  и определение стоимости оказанных услуг, подтвержденных первичной документацией, осуществлялся с учётом того, что в данных первичных документах Исполнителем произведено уменьшение стоимости услуг на сумму заправленного топлива.

Установив указанные обстоятельства, эксперт в заключении при ответе на первый вопрос суда определила стоимость оказанных по договору услуг, исходя из имеющихся первичных документов, в первую очередь, путевых листов и отрывных талонов к ним, с учетом (за минусом) стоимости заправленного топлива, устранив, при этом, при формировании вывода выявленные при исследовании арифметические ошибки и описки в расчетах (Таблицы 2, 5, 8 заключения). 

По результатам исследования экспертом установлена стоимость оказанных услуг по путевым листам (отрывным талонам к ним), зарегистрированным в соответствии с пунктом 17 приказа Минтранса №152 от 18.09.2008 в журнале регистрации путевых листов, в размере 29 966 307,30 руб., и по путевым листам, не зарегистрированным в журнале регистрации путевых листов, в размере 9 567 929,0 руб. Также, в числе имеющихся в материалах дела путевых листов экспертом установлено наличие документов, в которых указаны автомобили, не входящие в перечень используемой Исполнителем техники по договору, на общую сумму 3 504 525,98 руб. Данные суммы рассчитаны экспертом на основании путевых листов (отрывных талонов к ним), где стоимость услуг указана за минусом стоимости заправленного топлива, и приведены в Таблице 8 заключения.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, в отсутствие возражений сторон спора по нему,  приходит к выводу, что, учитывая наличие ошибок и нарушений ведения бухгалтерского учета обеих сторон договора, при определении стоимости оказанных по договору услуг следует исходить из стоимости услуг, подтвержденных первичной документацией (путевыми листами, отрывными талонами к ним). Стоимость оказанных по договору услуг составляет 39 534 236,30 руб. (29 966 307,3 + 9 567 929,0). При этом, судом учтено, что отсутствие регистрации путевого листа в журнале является нарушением пункта 17 приказа Минтранса №152 от 18.09.2008, но не опровергает факта оказания услуг Исполнителем по договору, зафиксированных в данном путевом листе.

ООО «ВТПС» оплачены оказанные услуги по договору на общую сумму 21 041 913,62 руб. Данная сумма сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась. С учетом установленной стоимости подтверждённых первичными документами оказанных услуг, и произведенной ответчиком оплаты, задолженность по договору составляет 18 492 322,68 руб. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 18 492 322,68 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с вышеназванными нормами права. В удовлетворении остальной части о взыскании долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 887,96 руб. за период с 06.10.2017 по 18.05.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор не предусматривает иной размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг. 

Материалами дела установлен факт нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты оказанных услуг. В связи с чем,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 18.05.2018 подлежит удовлетворению частично в сумме 885 984,92 руб., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы долга по договору в размере 18 492 322,68 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, стоимости экспертизы относится судом на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком, в связи с чем, подлежат возмещению ООО «ВТПС» истцом в размере, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ВТПС»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» задолженность в размере 18 492 322 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 984 руб. 92 коп. за период с 06.10.2017 по 18.05.2018, всего 19 378 307 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ВТПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 227 руб. 69 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 026 руб. 31 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ВТПС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 637 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                         О.В. Медведева