Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83243/19-77-669

06 сентября 2019 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2019г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 06/2019 от 09.01.2019г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 39 от 07.08.2019г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК «СКОЛКОВО» (143026 МОСКВА 

<

...> ЭТАЖ 2 ПОМ 822, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" (143026 МОСКВА ГОРОД ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО

ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРАУЛИЦА ЛУГОВАЯ ДОМ 4КОРПУС 7, КОМНАТА 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 211 963 руб. 23 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК «СКОЛКОВО»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" задолженности по арендной плате в размере  2 196 034 руб. 93 коп.,  неустойки  в размере  1 011 575 руб. 10 коп., госпошлины в размере 39 060 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды № ОА/126/17 от 20.01.2017г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений  по доводам искового заявления.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технопарк «Сколково» (арендодатель, истец) и ООО «ВРЛ» (арендатор, ответчик) заключен договор субаренды №ОА/126/17 от 20.01.2017, согласно условиям которого, и Дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2018г.  истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (в субаренду) помещения №№ 911, 912, 913 общей площадью 231,8 кв.м., расположенные на 2-м этаже в здании «Технопарк» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, 42, стр. 1 (п.1.1.).

В соответствии с п. 5.2.1. договора Арендатор обязан передать  Субарендатору, а ответчик обязан принять от истца по акту приема- передачи помещение во временное владение и пользование. Истец обязательство по передаче помещения ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи помещения от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018г. помещения №№ 912, 913 общей площадью 154,6 кв. м. возвращены истцу в срок, и в состоянии, установленный договором, что подтверждается актом возврата помещений от 30.11.2018.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пп. 5.2.3. договора, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи за пользование имуществом. Размер и сроки выплаты арендной платы и иных платежей определены в разделе 4 договора.

Так, пп. 4.4.2. договора установлено, что уплата арендной платы производится авансовым платежом не позднее 20 (двадцатого) числа каждого календарного  месяца срока аренды. Основанием для уплаты арендной платы является договор.

В соответствии с пп. 4.3.1. договора ответчик обязан оплачивать электроэнергию, фактически потребляемую им в помещениях, исходя из фактических объемов потребления соответствующих услуг в помещениях и на основании тарифов энергоснабжающей организации, путем компенсации соответствующей части расходов на электроснабжение помещений, понесенных лицом, заключившим договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией.

Ответчик, в нарушение  пп. 5.2.3. договора, не исполнил свое обязательство по своевременному внесению арендной платы и иных платежей за пользование имуществом, в связи с чем,  за период с февраля 2018г. по  март 2019г. за ним образовалась задолженность в размере 2 196 034 руб. 93 коп.

Между тем, согласно пп. 4.7.1. договора, учитывая внесенные п. 1.5. ДС № 1 изменения, в обеспечение исполнения обязанностей ответчика, принятых им по договору, ответчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами по договору акта-приема передачи помещения перечисляет на счет истца обеспечительный платеж в размере 365 300 рублей 43 копейки. Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Направленная ответчику претензия  от 22.11.2018г. № ТПС-5/2624/18 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств устранения нарушений условий договора  не представлено.

 На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 2 196 034 руб. 93 коп. доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.1 договора истец вправе начислить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и на суммы любых платежей, подлежащих осуществлению ответчиком по договору, не осуществленных им надлежащим образом в надлежащий срок.

Согласно расчету истца, за период с 08.02.2018г. по  22.07.2019г. неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы составляет 1 011 575 руб. 10 коп.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период  с 08.02.2018г. по  22.07.2019г. в размере 1 011 575 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

 Ответчиком не учтено, что пункт 11.7 договора не содержит в себе указаний на форму, в которой такое требование должно быть выражено, а также на конкретное словесное выражение. Следовательно, истец вправе самостоятельно выбирать как способ, так и словесную форму выражения требования.

Помимо указанного, неоплата арендных платежей есть нарушение условий договора, а, следовательно, выставление требования о погашении долга  является требованием устранить нарушения договора.

Истец вправе начислить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Формулировка пункта 11.7 договора подразумевает, что начисление  неустойки за каждый день просрочки платежа по арендной плате может  быть произведено только после выставления требования об устранении нарушений условий договора, которое,  было направлено надлежащим образом.

Доказательством передачи УПД является соответствующий реестр с указанием номера УПД, датой получения, а также подписью получившего.

Номера УПД, указанные в самом УПД  и в реестре, свидетельствуют о том, что ответчик получил нарочно получил документы.

Таким образом, истец надлежащим образом передал УПД ответчику,следовательно,  выставление неустойки на переменную арендную плату является правомерным и обоснованным.

Пунктом 4.7.1. договора (в редакции пункта 1.5 Дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2018) ответчик принял на себя обязательство уплатить сумму обеспечительного платежа в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторона акта-приема передачи помещений, однако данное обязательство исполнено не было.

Соблюдение ответчиком указанных сроков стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (в пункте 11.1 договора стороны согласовали неустойку не только к случаям неоплаты арендной платы, но и невнесений иных платежей по договору).

Между тем,  проценты, установленные статьей 317.1. ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа не начисляются, поскольку в данном случае начисленная неустойка будет  являться  платой за пользование денежными средствами (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Между тем, истцом начислена неустойка на обеспечительный платеж всоответствии со статьей 395 ГК РФ, что является мерой гражданско-правовойответственности за неисполнение взятого на себя ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что УДП по переменной части арендной платы были выставлены по другому договору, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела  УДП в основании указан спорный договор.  Таким образом, суд допускает, что в графе «наименование  товара» в номере договоре допущена опечатка. Договор  сторонами не расторгнут, является действующим.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК «СКОЛКОВО» удовлетворить в полном объеме.   

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК «СКОЛКОВО» задолженность по арендной плате в размере 2 196  034 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч тридцать четыре) руб. 93 коп., неустойку  в сумме 1 011 575 (один миллион одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 39 038 (тридцать девять тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК «СКОЛКОВО»  из доходов  Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 281 от 27.03.2019г. госпошлину в размере 22 (двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

 

           Судья                                                                С.В. Романенкова