АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-26498/2018

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Ярославская проектно-строительная компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А82-26498/2018 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания «Автотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Ярославская проектно-строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – временный управляющий ООО «Строительная компания «Автотранс»

ФИО2,

о взыскании задолженности по арендной плате

и по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания «Автотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Ярославская проектно-строительная компания»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Радострой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3,

об обязании возвратить арендованное имущество

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ООО «СК Автотранс») и участник общества ООО «СК Автотранс» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее –ООО «ЯПСК») о взыскании 285 859 867 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.01.2018 по 17.12.2018 по договору аренды от 01.01.2018                           № 01.01.2018. Делу присвоен № А82-26498/2018.

ООО «СК Автотранс» обратилось с иском к ООО «ЯПСК» (дело № А82-20998/2018) об обязании возвратить специализированную технику, переданную по договору аренды от 01.01.2018, которая указана в таблице, приложенной к исковому заявлению, (далее – Таблица), а именно:

№

по данным договора аренды

марка, модель, VIN / заводской номер по данным ГИБДД / Гостехнадзора

регистрационный знак

1

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000634

Т354ХН76

2

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000647

С415ЕО 76

3

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000645

Т351 ХН76

4

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000632

С 409 ЕО 76

5

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000639

Т358ХН76

6

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000630

С410ЕО 76

7

КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО 806

КО-806-01 НА ШАССИ КАМАЗ 43253-НЗ БЕЗ МОДЕЛИ Х5Н80601НА0000059

У 601 МО 76

8

КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО 806

КО-806-01 Х5Н80601НА0000060

У 933 МО 76

9

КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО 806

КО-806-01 НА ШАССИ КАМАЗ 43253-НЗ БЕЗ МОДЕЛИ Х5Н80601НВ0000387

Е 096 НО 76

10

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 829

КО БЕЗ МОДЕЛИ XVL48331AD0000071

С 185 АО 76

11

МАЗ 5337 МКДС бочка

МАЗ 5337 Х89403410А0АА3017

Р 772 МО 76

12

МАЗ 5337 МКДС бочка

МКДС-3410 НА ШАССИ МАЗ-5337А2 Х89403410А0АА3018

С 802 МО 76

13

МАЗ 5337 МКДС щетка + песок

БЕЗ МОДЕЛИ Х5Н80622380000027

Т 420 МО 76

14

Газель 3102 (ТЕНТ)

ГАЗ 3302 Х9633020082321024

К 050 КН 76

15

Газель 2705 (ФУРГОН)

ГАЗ 2705 Х9627050060488476

Т 089 ВО 76

16

Газель 2217 «Соболь»

ГАЗ 2217 Х96221700В0706736

У 086 ТН 76

17

Г азель «Соболь»

ГАЗ 2752 Х9627520070576870

Е 588 МК 76

18

КАМАЗ 43253 пылесос

КАМАЗ ЭД244КМ-08 53605-62 X89787400D0ET2005

Р 624 РН 76

19

КАМАЗ 43253 пылесос

КАМАЗ ЭД244КМ-08 53605-62 X89787400D0ET2006

С 223 ЕО 76

20

КАМАЗ 43253 пылесос

КАМАЗ 43253 X0J58042180000113

О 164 НО 76

21

МАН 12232 пылесос

МАН 12.232 WMAL810107Y041880

О 733 НО 76

22

Спецпогрузчик ТМ-3

ТМ-3 ПОГРУЗЧИК НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ

3550 ХТ 76

23

Спецпогрузчик СнП-17

СНП17 СНЕГОПОГРУЗЧИК 069

5526 ХТ 76

24

Спецпогрузчик СнП-17

СНП17 СНЕГОПОГРУЗЧИК 121

5523 ХТ 76

25

Спецпогрузчик СнП-17

СНП17 СНЕГОПОГРУЗЧИК 113

5524 ХТ 76

26

Трактор «Беларус» Т-320 щетка

БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000489

3750 ХТ 76

27

Трактор «Беларус» Т-320

МСУ-320/БЕЛАРУС-320 МАШИНА УНИВЕРСАЛЬНАЯ 156/03103217

3371 ХТ 76

28

Прицеп БОЧКА МКУ-1.4

ППС-248-МКУ-0,65Т ПОЛУПРИЦЕП 994

3428 ХТ 76

29

Трактор «Беларус» Т-320 щетка

БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000914

5974 ХТ 76

30

Трактор «Беларус» Т-320 щетка

БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000919

5973 ХТ 76

31

Трактор «Беларус» МТЗ 82

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ 808152470

5985 ХТ 76

32

Трактор «Беларус» МТЗ 82

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ 808142315

5984 ХТ 76

33

Трактор «Беларус» МТЗ 82

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ 808153967

6549 ХС 76

34

Прицеп ПРК-3

ПРК-3 ПОЛУПРИЦЕП 176

5578 ХТ 76

Определением от 21.11.2018 дела № А82-20998/2018 и А82-26498/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А82-26498/2018.

Исковые требования основаны на статьях 301, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды и незаконным удержанием спорного имущества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2020 отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным фактическое исполнение сторонами договора аренды.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2020, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «СК Автотранс» об обязании ООО «ЯПСК» возвратить арендованное имущество, принял в указанной части новый судебный акт, истребовал из незаконного владения ООО «ЯПСК» и обязал его передать истцу 17 транспортных средств под порядковыми номерами 1, 3, 4, 6 – 8, 10 – 13, 17, 25 – 28, 30 и 34 Таблицы; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения. Суд установил, что после обращения представителя истца в органы МВД с заявлением о хищении спецтехники, 16 единиц спорного имущества, принадлежащего истцу, было обнаружено у ответчика; согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.12.2018 во владении учредителя ООО «ЯПСК» – ФИО3 находилось одно движимое имущество, указанное в иске ООО «СК Автотранс». Кроме того суд отметил, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.05.2019 спецтехника в количестве 8 штук опечатана и оставлена на ответственное хранение ФИО4; отсутствие идентифицирующих признаков спецтехники препятствует ее виндикации в судебном порядке.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворенного требования ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление в обжалуемой части и оставить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств нахождения у ответчика истребуемой техники и договорных отношений ООО «ЯПСК» с ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «СК Автотранс» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу указал, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Суд округа определением от 22.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Кислицына Е.Г. осуществил замену на судью Голубеву О.Н.

Окружной суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК Автотранс» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод суда второй инстанции об истребовании из незаконного владения ООО «ЯПСК» специализированной техники в количестве 17 штук.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СК Автотранс» является собственником транспортных средств, указанных в Таблице под номерами 1 – 17, 19 – 32, 34.

ООО «СК Автотранс» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ООО «ЯПСК» в лице генерального директора ФИО7 (арендатор) подписали договор от 01.01.2018 №_01.01.18, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату специализированную технику, определенную в приложениях 1 и 2 к договору, и свои услуги по управлению указанной спецтехникой сроком до 30.12.2018 (пункт 1.1 договора).

Истец указал, что 01.01.2018 передал ответчику 39 единиц техники; уведомлением от 24.08.2018 сообщил ООО «ЯПСК» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, потребовал возвратить технику в срок до 10.09.2018.

В рамках проверки заявления ООО «СК Автотранс» в лице директора ФИО8 об установлении и привлечении к ответственности лиц, причастных к незаконному захвату, угону и удержанию транспортных средств истца сотрудники полиции в присутствии директоров ООО «СК Автотранс» и ООО «ЯПСК», а также двух понятых составили протокол осмотра места происшествия от 11.09.2018, в котором указали, что на стоянке транспорта, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Ярославский район, улица Промышленная в районе дома 1 (поселок Кузнечиха), обнаружены в числе прочего транспортные средства истца, перечисленные в Таблице под номерами 1, 3, 4, 6 – 8, 11 – 13, 17, 25 – 28, 30 и 34.

По запросу суда из УФССП по Ярославской области представлен акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2018, согласно которому во владении учредителя ООО «ЯПСК» ФИО3 находится движимое имущество ООО «СК Автотранс», указанное в Таблице под номером 10.

Истец, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), обосновал его отказом ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Суд апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного нахождения у ответчика спорного имущества, указанного в Таблице под номерами 1, 3, 4, 6 – 8, 10 – 13, 17, 25 – 28, 30 и 34.

Кроме того суд второй инстанции отметил, что в рамках исполнительного производства № 71585/18/76006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2018 серии ФС 03063350, выданного арбитражным судом по делу                           № А82-20998/2018 с целью принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, сотрудники УФССП по Ярославской области опечатали спецтехнику в количестве 8 штук и оставили ее на ответственное хранение ФИО4 на базе по адресу: 

<

...>, о чем составили акт о совершении исполнительных действий от 22.05.2019. В связи с тем, что у спецтехники отсутствуют идентифицирующие признаки ее виндикация в судебном порядке невозможна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части истребования из незаконного владения ООО «ЯПСК» идентифицированой и принадлежащей ООО «СК Автотранс» спецтехники и удовлетворил иск в указанной части.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую дали суды доказательствам, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска по мотиву отсутствия у ответчика имущества, не лишает собственника, утратившего это имущество, права на защиту иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу                  № А82-26498/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов